Prawda o uboju rytualnym - zdjęcie
16.06.13, 07:43Fot. Wikimedia Commons

Prawda o uboju rytualnym

57

Praktyka uboju rytualnego polegającego na uśmierceniu zwierzęcia JEDNYM szybkim cięciem w celu wykrwawienia jest praktykowana z przyczyn religijnych przez ortodoksyjnych Żydów i muzułmanów z przyczyn religijnych. Nie mogą oni spożywać krwi zwierzęcia ani padliny. U podłoża tych zasad leżą w istocie kwestie higieniczne- w klimacie Bliskiego Wschodu krew i mięso szybko się psują tak więc dokładne usunięcie krwi z zabijanego zwierzęcia i spożywanie świeżego mięsa ma fundamentalne znaczenie dla zdrowia konsumentów. Nic więc dziwnego, że kwestia ta znalazła swoje umocowanie w zasadach religijnych. Dla Żydów i muzułmanów fundamentalne znaczenie religijne ma przestrzeganie prawa, jest to wyraz ich wierności Bogu. Dlatego też prawo do spożywania odpowiednio przygotowanego pożywienia jest kwestią ich wolności religijnej i swobody wykonywania praktyk. Należy w tym miejscu podkreślić, że ubój rytualny NIE MA NIC WSPÓLNEGO Z PRAKTYKĄ SKŁADANIA OFIAR. Te dwie sprawy nieraz mylą się  przeciwnikom tej praktyki. Tymczasem od zburzenia Świątyni Żydzi nie składają a muzułmanie nie składają ich wcale.

Żydzi i muzułmanie praktykowali ubój z wykrwawieniem (stosowany zresztą również na przykład przez plemiona afrykańskie) od wieków, mają w tej dziedzinie wypracowane szczegółowe i surowe zasady. Minimalizują one cierpienia zwierzęcia w niemniejszym, a czasem większym stopniu, niż metody stosowane we współczesnych rzeźniach. Uboju rytualnego (żydowskiego) dokonuje specjalnie do tego celu przeszkolony rzeźnik – szojhet /rzezak/, który jednym ruchem przecina zwierzęciu gardło. Odpływ krwi jest tak gwałtowny, że praktycznie każde zwierzę natychmiast traci przytomność – zatem mówienie o okrucieństwie, znęcaniu się nad zwierzęciem czy jakichś wyjątkowych męczarniach jest absurdem. Obrońcy praw zwierząt powinni się raczej udać do pierwszej lepszej rzeźni i porównać cierpienia zabijanych hurtowo świń czy krów, a później porównać to doświadczenie z rytualnym pozbawieniem życia wołu czy barana. Gwarantuję, że gwałtownie i nieodwracalnie zmienią zdanie na temat tego ostatniego. Wystarczy tylko chcieć i sprawdzić zanim zacznie się wpychać ludziom na siłę kretyńską ideologię tłumaczoną kłamstwem. Technika zabijania jednym cięciem powoduje, że sam ubój trwa około 11 sekund, obecnie zwierzę jest unieruchamiane w specjalnej klatce, co przyspiesza całą sprawę. Zwierzęta są zabijane pojedynczo, instrukcje wyraźnie nakazują, aby inne zwierzęta uboju nie widziały i w miarę możliwości, nie słyszały. Zresztą przy technice podrzynania gardła wokaliza trwa według obserwacji, około 4 sekund. We współczesnych ubojniach oczywiście również obowiązuje zasada, że zwierzęta oczekujące na ubój są przetrzymywane w oddzielnym pomieszczeniu, ale często słyszą ryk umierających współtowarzyszy, który w przypadku głuszenia prądem trwa często dłużej, gdyż dawka napięcia jest nie zawsze dostosowana do danego osobnika (odporność jest zindywidualizowana), czasem po pierwszym uderzeniu zwierzę nie traci od razu przytomności. Najlepiej jednak kwestie „humanitaryzmu” współczesnych masowych ubojni ilustruje metoda uśmiercania drobiu, przede wszystkim kurcząt. Są one mianowicie zawieszane za nóżki i unieruchamiane na specjalnej taśmie, która wiezie je prosto pod nóż, kolejno ucinając głowy. Zanim zostaną ogłuszone widząco się dzieje. Taki obrazek powinni obejrzeć koniecznie przeciwnicy zasad uboju rytualnego, które do takiej sytuacji nigdy by nie dopuściły. Obawiać jednak się należy, że po takim doświadczeniu owi obrońcy będą postulować całkowity zakaz zabijania zwierząt a wegetarianizm i weganizm staną się z diety obowiązującą doktryną prawną i polityczną. Czy ktoś jest nam w stanie zagwarantować, że to wariactwo ma gdzieś swoje granice? Czy może za miesiąc, rok czy dekadę jakiemuś nawiedzonemu wrażliwcowi nie przyjdzie do głowy by zakazać wędkarstwa z uwagi, ma się rozumieć, na niewysłowione cierpienia zawieszonej na haczyku ryby? Albo jedzenia raków i homarów, które trzeba żywcem wrzucać do wrzątku? A to wszystko, ma się rozumieć, w imię wrażliwości i empatii... Szkoda tylko, że ci sami ludzie, tak gorąco walczący o prawa zwierząt, nie dostrzegają cierpienia istot ich własnego gatunku i już na zarzynanie nienarodzonych dzieci w imię rytuału postępu i nowoczesności pozwalają.

Na koniec trzeba podkreślić wyraźnie jedną rzecz- cierpienie jest nieodwracalnie wpisane w naturę tego świata, podobnie jak jest w nią wpisana hierarchiczność bytów. My ludzie, posługując się rozumem, mamy obowiązek starać się ograniczyć NIEPOTRZEBNE ciernienia, ale ten sam rozum powinien nam podpowiadać niezbędna miarę cierpień, którą trzeba po prostu zaakceptować. Lew nie zastanawia się na d bólem rozszarpywanej antylopy bo nie ma rozumu tylko instynkt, który każe mu zabić, żeby przeżyć. My rozum posiadamy, możemy zatem zabijać w sposób ograniczający cierpienia zwierząt do minimum. A tym właśnie jest ubój rytualny, przez tysiąclecia dopracowywany przez kolejnych przeszkolonych rzezaków, których trudno podejrzewać o sadystyczne skłonności, zwłaszcza, że tej funkji nie mogli sprawować chorzy psychicznie. Naiwne myślenie obrońców praw zwierząt, którym wydaje się, że zakazanie uboju rytualnego w jakikolwiek sposób chroni braci naszych mniejszych przed niepotrzebnym cierpieniem to klasyczny przykład myślenia życzeniowego, kompletnie oderwanego od rzeczywistości.

Monika Nowak&Aleksander Degrejt

Komentarze (57):

anonim2013.06.16 8:53
Poziom absurdu, jaki zaprezentowal duet Nowak/Degrejt przekracza juz wszelkie granice. Ludzie-jak mozecie tak klamac. Piszecie, ze smierc nastepuje w ciagu 11 sekund.Niezalezne badania naukowe potwierdzaja, ze moze on nastapic nawet w ciagu kilku minut(!!!!), najczesciej po uplywie jednej minuty. Ile zlej woli jest w Panstwa tekscie ile poboznych zyczen, zamiast prawdy. Jestem wstrzasniety. I zapewne ze spokojnym sumieniem pojda Panstwo do kosciola- po prostu cudownie. Chcialbym uzyc mocnych slow- nie wypada. Panstwa tekst jest po prostu habiebny!!!
anonim2013.06.16 8:57
I jeszcze jedno: jako lekarz weterynarii nie jestem- jak to Panstwo pisza "niedouczonym" obronca zwierzat. Znam problem uboju rytualnego dobrze. Niedouczonymi dziennikarzami sa Panstwo. Wydaje sie, ze zamiast wycofac sie ze swoch niemadrych tekstow, pan Terlikowski probuje sie bronic przy pomocy nierzetelnych artykulow i wywiadow. Jak daleko sa jeszcze zwolennicy uboju rytualnego od zycia Ewangelia, jak pyszni i przekonani o wlasnej nieomylnosci. Po prostu straszne!!!
anonim2013.06.16 9:00
Tym razem juz ostatni wpis: moze dla Panstwa sejm jest "cyrkowym budynkiem"- dla mnie miejscem obrad demokratycznie wybranych poslow. Troche wiecej szacunku. Swoja prymitwna ironie prosze sobie zostawic w domu!!!!
anonim2013.06.16 9:04
Jeszcze jedna uwaga: dlaczego naduzycia przy tzw. uboju tradycyjnym (ktore tez trzeba zwalczac), maja byc argumentem za legalizacja barbarzynstwa- uboju rytualnego? Przedziwna logika. Poziom niewiedzy w Panstwa tekscie po prostu przeraza, jeszcze bardziej jednak fakt, iz ukazuje sie on na "portalu poswieconym". Jaki prymitywny i wypaczony obraz chrzescijanstwa Panstwo zaprezentowali. Wstyd!!!!
anonim2013.06.16 9:18
Szatan opanował redakcję Frondy inaczej nie można tego zinterpretować. Czytam te artykuły odnośnie uboju rytualnego i oczom nie wierzę. To że Terlikowski postradał zmysły wiadomo nie od dziś, ale reszta redakcji też ogłupiała? Gdzie a Fronda z dawnych lat, która trzymała wysoki poziom?
anonim2013.06.16 9:23
Dziwnym trafem te wszystkie ubojnie rytualne są własnością bandy z PSL czy pe-ez-zelu jak to oni wymawiają.
anonim2013.06.16 9:28
Wstyd Autorzy ! Jak bardzo trzeba być nieludzkim albo zaślepionym ideologią, żeby pisać takie rzeczy! Sadyści! Czytając ten artykuł zastanawiałam się, czy bydlętami są zwierzęta które idą na rzeź, czy ludzi, którzy silą się na intelektualizm, żeby usprawiedliwić zadawanie cierpienia. Nie mam już wątpliwości. Zwykle nie pozwalam sobie na tak emocjonalne wypowiedzi, ale poziom ignorancji, głupoty i bezduszności tego artykułu woła o pomstę do nieba.
anonim2013.06.16 9:42
Jaka jest różnica między chrześcijaństwem i islamem? Otóż muzułmanie jędzą tylko to, co halal. A chrześcijanie jedzą kebaby w piątek. Taka drobna uwaga redaktorzy Frondy. Pod rozwagę.
anonim2013.06.16 9:49
maxtomaszewski : co do tzw uboju rytualnego to oczywiście całkowita z Tobą zgoda. Natomiast jeśli chodzi o Twój wpis " może dla Państwa sejm jest cyrkowym budynkiem - dla mnie jest miejscem obrad demokratycznie wybranych posłów " No muszę przyznać że czytając to dawno się się tak nie ubawiłem.
anonim2013.06.16 9:53
Dlaczego obrońcy praw zwierząt nie protestują przeciwko zabijanju ludzi. Aborcja to znacznie gorsze barbarzyństwo. Co za hipokryzja.
anonim2013.06.16 10:01
@Apso44- z tego samego powodu, dla którego przeciwnicy aborcji nie protestują przeciwko ubojowi rytualnemu.
anonim2013.06.16 10:39
Tu nie chodzi o „obrońców praw zwierząt”, czyli młode towarzystwo tzw. "ekologistów" które dla mody, czy z nudy uaktywnia się głównie w okolicach Wigilii Bożego Narodzenia. Nie podkreślajmy niewątpliwej obojętności tych lewackich ideologów wobec życia nienarodzonych ludzi z jednoczesnym demonstrowaniem przez nich troski o zwierzątka poprzez kontrast polegający na bagatelizowaniu cierpień zwierząt. Tu chodzi o to, że te praktyki w/w religii są po prostu barbarzyńskie i powinny być w naszym kraju zakazane, o ile chcemy uchodzić, przynajmniej we własnych oczach, za mieszkańców kraju cywilizowanego. Gdyby nawet przyjąć, iż zwyczaj ten wyrósł z czasów prymitywnych, gdzie nie dawało się długo utrzymywać mięsa w ciepłym klimacie, to teraz się ta wersja nie obroni, bo chyba każdy ma tam lodówkę.Jeśli ktoś tego nie obejmuje, proszę sobie wyobrazić dostanie się w łapy pakistańskich talibów. Wieszają cię za nogi wśród tłumu gapiów i podrzynają gardło, twoja własna krew zalewa ci oczy, a śmierć wcale nie przychodzi natychmiast. Teraz sobie wyobraź to samo, ale z wcześniejszym postrzałem w głowę z talibańskiego kałacha. A kwestie natury ekonomicznej, którzy czasem wysuwają to sobie daruję, bo są w świetle powyższego co napisałem niepoważne.
anonim2013.06.16 10:52
Przy okazji dodam, iż śmieszą mnie pajace, którzy o swoim chrzcie, czyli formalnie tylko chlapnięciu wodą opowiadają tutaj czasem jak o czymś haniebnym, niczym piętnie na czole ciągnącym się przez całe życie. Tymczasem to tamtejsze religie nieodwracalnie kaleczą niemowlęta płci męskiej i nikt tych chłopczyków nie pyta o zdanie, a ci "bestialsko napiętnowani" chrztem świętym jakoś nie pchają się do rugania żydów i muzułmanów. Ciekawe, co nie?
anonim2013.06.16 11:00
Przepraszam, ale czym różni się ubój nierytualny od rytualnego? Mam rozumieć, że 90% tego forum nigdy nie zjadło kotleta?
anonim2013.06.16 11:05
Zdumiewające... Czyli jeżeli kilku ginekologów założy Kościół Aborcjonistów i będą dokonywać rytualnych skrobanek to redakcja Frondy będzie bronić ich prawa do wolności religijnej?
anonim2013.06.16 13:53
Panie Degrejt, radze sie doksztalcic. Takich bzdur dawno nie czytalam. Uboj rytualny polega na podcieciu naczyn jarzmowych. Krew do mozgu doprowadzana jest takze przez tetnice kregowe, biegnace wewnatrz kregoslupa szyjnego. Mozg, jako najwazniejszy oragan ma pierszenstwo w zaopatrzeniu w krew, kosztem innych organow. Krew do mozgu dostarczana jest nawet przy znacznym spadku cisnienia. Wiec zwierze zachowuje przytomnosc kilka minut po otwarciu naczyn. Zeby zapobiec cierpieniu, wprowadzono ogluszanie. W tej chwili preferuje sie dwutlenek wegla, calkowicie bezbolesny, odwracalny. Gdy linia stanie w wyniku awarii, zwierze po prostu sie wybudzi. Ogluszanie pradem jest skuteczne, jak jest robione fachowo, praktycznie nie ma wokalizy. Zwierzeta sa wprowadzane na stanowisko pojedynczo, na nic innego nie pozwala konstrukcja tego stanowiska. Nie mozna zwierzecia wyprowadzac i wprowadzac powtornie. Na wypadek awarii pradu obowiazkowo jest radikal w zamknietej szafce. Urzadzenia do ogluszania sa sprawdzane przed ubojem przez lek, wet. Caly proces jest kontrolowany rowniez przez lek, wet. Nie wyobrazam sobie wykrwawiania nie calkiem ogluszonego zwierzecia - to bylby straszny problem dla obslugi linii. Teraz drob. Jest rzeznia na Bornholmie, ktora produkuje ogromne ilosci drobiu (chyba najwieksze w Europie) halal. Kurczeta sa ogluszane pradem, potem wchodza na gilotyne. W momencie ogluszania nie widza gilotyny, na to nie pozwala konstrukcja linii. Kurczaki sa jak najbardziej halal. Znajomi Pakistanczycy kupuja mieso drobiowe w normalnych sklepach, nie jest one oznaczone jako halal. Mysle, ze jedzac jaja, drob, ryby, produkty mleczne mozna niezle wyzyc. Mozna tez sprowadzac mieso przezuwaczy z innych krajow. maxtomaszewski - zgadzam sie w 100%. Pozdrawiam kolege po fachu.
anonim2013.06.16 13:57
Kolega nadzorowal rzeznie halal w UK. To co opowiadal jezy wlosy na glowie. I takiego syfu nigdzie jeszcze nie widzial.
anonim2013.06.16 14:12
Popieranie bestialskich praktyk rzeźnickich jest odrażające. Dla czegoś takiego nie ma usprawiedliwienia. I powiedzmy sobie jasno - to chrześcijaństwo ustanawia w Polsce moralne standardy a nie pastuchy kóz z Afryki ! Dosyć mam tego pieprzenia o zrównaniu religii i bełkotu, że sadyzm jest uzasadniony. Nie trawię islamofilów, bo to ludzie gotowi własny kraj zdegenrować po kawałku i zamieniać wypracowane przez wieki wartości, jakimi są empatia i wrażliwość na cierpienie - na afrykańskie "wartości" czyli sadyzm i okrucieństwo. Popieranie tego procederu to popieranie lewackiej ideologii multi-kulti zakładającej że kultur się nie nie porównuje, bo są zbyt odmienne ale równie wartościowe. Poprawni politycznie politycy doprowadzili na zachodzie do kulturkampf, na dodatek lewacka ideologia rozprzestrzenia się szybko i jak widać w Polsce też ma już zwolenników.
anonim2013.06.16 15:15
@icari80 - to chyba nie pan Tomasz Terlikowski, a dwójka innych autorów. Nie wiem, czy broniący tu frondowych tez nie mają własnego zdania; ja je bronię, bo się z nimi zgadzam. Wchodzę tu dlatego, że można zamienić słowo z kimś podobnie ukształtowanym jak ja i wiele dobrych i pożytecznych rzeczy się nauczyć. Ale nie raz pojawiał się jakiś dżgil, który stwierdzał, że wchodzi tu tylko po to, aby się pośmiać. Skoro startuje do dyskusji z pozycji "co ja bede z tobą gadał, jak i tak jestem mądrzejszy", to stąd się zapewne biorą (między innymi) późniejsze lamenty, że ich któryś wpis usunięto. Skoro jednak jesteś "zmuszony poddać w wątpliwość własne przekonanie przynajmniej o niektórych Frondowiczach", to mam nadzieję, że przekonasz się i do innych.
anonim2013.06.16 15:18
@icari80 - nie oceniaj książki po okładce. Również pozdrawiam.
anonim2013.06.16 15:32
Z tego co czytalem, zaglebiajac sie w ten temat tzn smierci znalazlem opis trzech lekarzy bedacych przy egekucjach skazancow przez zgilotynowanie, po 4 min. mimika twarzy i oczy reagowaly jeszcze na glos lekarza. W naturze np. lwy lapiac antylope obejmuja klami aorty i thawice, tym samym ograniczony jest doplyw powietrza i krwi, -co to zwierze w danej chwili mysli i czuje nie dowiemy sie nigdy. W uboju rytualnym zachodza calkiem inne procesy.
anonim2013.06.16 16:17
Większość ludzi przy okazji dyskusji filozoficzno-religijnych ukazuje wyższość człowieka nad zwierzęciem. Większość chrześcijan (jak i wyznawców innych religii) neguje to, że człowiek to zwierze. Dlatego śmieszy mnie argumentacja pt. "bo lew się nie zastanawia"... Owszem- lew się nie zastanawia gdyż kieruje się instynktem. Człowiek natomiast wypracował system moralny, który to właśnie odróżnia go od lwa, tygrysa czy wilka. Człowiek winien kierować się pięknem, miłością, dobrocią. Podobnie z argumentacją dotyczącą aborcji. Aborcja jest zła, co do tego nie ma wątpliwości. Ale czy jest to poważny argument w tej dyskusji? Podobnie jak ten związany z "normalnymi" rzeźniami? Czy to ludzkie "bronić" jednego bestialstwa drugim?
anonim2013.06.16 16:36
Najsensowniejszy tekst w temacie uboju rytualnego napisał p. Wojciechowski (jednocześnie: katolik, ludowiec i prawnik): http://wpolityce.pl/artykuly/42290-dla-okrucienstwa-nie-ma-uzasadnienia-polska-moze-byc-wolna-od-uboju-rytualnego Chciałbym, żeby Fronda kiedyś dorosła do takiego myślenia.
anonim2013.06.16 16:39
@APA - dla ścisłości: ja nie jestem tzw. obrońcą praw zwierząt. Powiem nawet, że trzymałbym się od takiego towarzystwa jak najdalej. Te kmioty wykorzystują młodych w wieku, w którym poszukują oni jakichś ideałów, z którymi mogliby się identyfikować i tresują ich w kierunku: człowiek nienarodzony - bezwartościowa rzecz, a zwierzątko - wrażliwa istotka. Cała ta prawozwierzęca hałastra w nosie ma cierpienia zwierząt, im chodzi o zideologizowanie tego zdrowego odruchu i skanalizowanie go w kierunku akceptacji młodych ludzi wobec zrównania statusu człowieka ze zwierzęciem. Nie tak dawno im podobni postulowali wprowadzenie zakazu aborcji dla małp człekokształtnych. Oczywiście o zabijaniu ludzkich płodów nawet się nie zająknęli. To skrajnie lewicowy niebezpieczny trend, który trzeba tępić.
anonim2013.06.16 16:41
"W Polsce od dłuższego już czasu idzie pełną parą, na kanwie spolegliwości łatwowiernego filosemityzmu, realizacja idei zwanej Judeopolonią." http://www.fronda.pl/blogi/transfokacje/bezduszny-koszer,31613.html Tamże obszernie o tych gudłajowskich wynurzeniach duetu powyżej, co to w Polsce chcą niby higienicznie jak na Saharze żyć.
anonim2013.06.16 16:51
Szanowna Pani Nowak i Szanowny Panie Degrejt Ciekawi mnie czy taktyka obrony rytualnego uboju zwierząt była z Państwa strony konsultowana z Panem Terlikowskim? Chyba tak... Pan Terlikowski w jednym ze swych prorytualno - ubojowych argumentów wskazywał na wyższość praw religijnych wyznawców judaizmu oraz islamu. W związku z tym, że ta taktyka się nie powiodła, to Państwo próbujecie wmówić tu ludziom, że właściwie chodzi o dobro zwierząt i że ze względów sanitarnych jest dokonywany ten ubój. Polska to jednak nie Afryka...tu nie ma się co obawiać o zarazę i padlinę. Gotowanie na żywca raków też mi się nie podoba. Druga sprawa to że ABORCJA jest oczywiście ZBRODNIĄ. Tak więc to nie jest tak że jak jestem przeciwny rytualnemu ubojowi to nie żal mi mordowania nienarodzonych dzieci. Jak sobie chcą rytualnie ubijać w Izraelu czy Afganistanie to niech sobie ubijają, ale tu jest Polska i barbarzyńskim metodom mówimy NON POSSUMUS. Zresztą co mnie obchodzi w co wierzą Muzułmanie czy Plemię Mojżeszowe. Czy w Izraelu lub jakimś Szejkacie martwią się o to co o danej sprawie sądzie wyznawca Chrystusa? Wątpię
anonim2013.06.16 16:54
Cóż za debilny tekst. Po prostu fronda stacza sie co raz szybciej. Dajecie tylko argumenty przeciwnikom do wyśmiewania prawicy. Jeszcze wolnością religijną to usprawiedliwiają. Pewnie obrzezanie również, nie?
anonim2013.06.16 17:04
Przypomną sobie tacy od czasu do czasu o tym, że gdzieś chłop psa trzyma na zbyt krótkim łańcuchu i jeszcze głodzi, w telewizji dziennikareczka oburzonym głosikiem zaprotestuje, a potem czyta człowiek generalizujące oskarżenia wobec "prymitywizmu wszystkich ciemnych wsioków". Najciekawsza jest dysproporcja wagi znaczenia człowieka i zwierzęcia zaprezentowana nie gdzie indziej, a w samej, lewicowej przecież Wikipedii, na którą już kiedyś wskazywałem. Proszę porównać objętość obydwu haseł: http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawa_cz%C5%82owieka http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawa_zwierz%C4%85t
anonim2013.06.16 17:13
Czy dobrze rozumiem, że po kilkuset latach, polscy muzułmanie i żydzi mają zadecydować o wyrzeczeniu się elementów swojej religii, lub ... wyjechać? To jest druga strona medalu, o której w tej dyskusji i tym artykule nie było mowy. Pytanie kieruję do ludzi, dla których ich własna wiara i jej przykazania ma znaczenie.
anonim2013.06.16 17:14
Polecam: http://www.fronda.pl/blogi/transfokacje/bezduszny-koszer,31613.html
anonim2013.06.16 19:05
Jeden z najbardziej nierzetelnych i zmanipulowanych tekstów na Frondzie jaki w ostatnich dniach czytałem. Nie wiem z jakich źródeł korzystali autorzy, ale najwyraźniej z mocno nieobiektywnych. Jawne bestialstwo tłumaczyć łagodnością i zminimalizowaniem cierpienia do minimum - rzekome fakty uboju rytualnego są w powyższym artykule po prostu nieprawdziwe. Radzę spojrzeć z obiektywnej strony (a to wymaga też trochę wysiłku) i poszukać obiektywnej wiedzy, a nie używać argumentów lobbystów, czy też współczesnych religijnych żydowskich i muzułmańskich obrońców tego bestialstwa, którzy albo kłamią albo są bardzo wybiórczy. Jeden jedyny plus w tym artykule (chociaż sprowadzony niepotrzebnie do określenia tego procesu mianem "wariactwa") jest taki, że trafnie wskazuje, że ubój w "tradycyjnych" rzeźniach jest również brutalny i niehumanitarny. Ale oczywiście często pojawiający się dysonans poznawczy u katolików nie będzie tego brał poważnie pod uwagę - tylko wypierał z świadomości (skoro tradycyjna etyka katolicka, magisterium Kościoła, itd. nie zwracała na to uwagi do tej pory) i umniejszał powagę problemu ("tym się zajmują zdemoralizowani lewacy"). A problem jest poważny. Osobiście jestem weganinem tylko i wyłącznie z powodów etycznych (dla frondowiczów - jestem przeciwny aborcji również).
anonim2013.06.16 19:52
Chyba redakcję Frondy poje...ło. Będziemy ustępować pejsatym i muslimom w męczeniu zwierząt i uzasadniać to jakąś "hierarchicznością bytów"? Prosze obejrzeć sobie filmiki na necie jak wygląda taki ubój. Jest to prymitywne barbarzyństwo. Aha, BTW, żyjemy w Polsce, a nie w Izraelu czy Arabii Saudyjskiej, więc jak im nie pasuje, to niech se sprowadzają mięso :koszer" czy "halal" ze swoich krajów tirami, albo niech wracają do siebie. Tyle w temacie.
anonim2013.06.16 20:37
Pan Terlikowski et consortes najlepiej zrobiliby z Polski kraj katolickich frajerów, ustępujących muslimom i innym religiom w imię "miłości bliźniego" i wyższości człowieka nad zwierzętami. Frajerów, którzy nie potrafiliby zbrojnie obronić się przeciwko najeźdźcom, bo to "nie po chrześcijańsku" itd.
anonim2013.06.16 20:51
@icari80 - skoro to red. Terlikowski zapoczątkował temat, to być może napisał go ulegając chwilowej emocji, czemu wcale bym się nie dziwił. Gdy człowiek po raz kolejny wpisuje oczywiste i przekonujące argumenty, w tym wypadku za obroną życia nienarodzonych dzieci, po czym spotyka się po raz kolejny z szyderczymi komentarzami ludzi, których jedynym powodem zajrzenia tutaj jest szczeniackie powypisywanie głupot a'la onet.pl, to efekcie można użyć i bardziej radykalnych środków stylistycznych. Mnie też się to zdarza.
anonim2013.06.16 20:59
Kurcze, Fronda opowiada się za rytualnym barbarzyństwem. Przykro to czytać bo jednak lubię ten portal. Mam wrażenie, że coraz mniej w nim świeżości a coraz więcej zacementowania, zabunkrowania w tradycyjnym myśleniu. Szkoda.
anonim2013.06.16 22:32
a rzezak to nie był ten od obrzezania raczej, niż od uboju? bo jeżeli tak, to taki szkolny błąd na tym portalu raczej nie powinien się pojawić....
anonim2013.06.17 0:37
Przyjaciele, jeszcze raz zapytam: Co z Polakami mahometanami i starozakonnymi?
anonim2013.06.17 4:46
Piogal napisał: "Tu nie tyle chodzi o kwestię czy jest to humanitarne czy nie. Tu chodzi o to, że prawa zwierząt są ważniejsze niż prawo do praktyk religijnych." *** Tym razem walnąłeś, jak łysy grzywką o beton - owa "praktyka religijna", to nic innego jak odwieczny sposób uboju, tak aby był on jak najmniej stresujący dla zwierzęcia, choćby tylko dlatego, iż nadmiar stresu znacznie pogarsza jakość mięsa. * Coś mi się wydaje, że wystarczyło by aborcję podbudować jakąś religijną oprawą, aby osoby pokroju Piogala zdecydowanie wypowiedziały się przeciw niej. :)
anonim2013.06.17 4:47
Częstochowski Poeta napisał: " Dla mnie ktoś, kto zawodowo podrzyna gardła zwierzętom i patrzy, jak się w bólu wykrwawiają, musi mieć coś nie tak z głową." *** Jest faktem, że ktoś to musi robić, czyli rzeźnicy są nam potrzebni, ale ja nie mam wątpliwości, iż wszyscy pracownicy zatrudnieni przy uboju po jakimś czasie stają się osobami odhumanizowanymi i bez trudu byli by w stanie przyjąć stanowisko kata, gdyby zaszły ku temu odpowiednie okoliczności. Niemniej - ja się na weganizm nie piszę.
anonim2013.06.17 4:47
Soldierovaslan napisał(a): " a rzezak to nie był ten od obrzezania raczej, niż od uboju? bo jeżeli tak, to taki szkolny błąd na tym portalu raczej nie powinien się pojawić...." *** "Rzezak" ma wielorakie znaczenie. Rzezak » Człowiek przeprowadzający u żydów zabieg obrzezania » Mohel » Mohel, dokonywał rytualnych obrzezań • (Judaizm) » Ostrze w pługu » Ostrze w sieczkarni • (Technika) » Rodzaj ostrza do cięcia » Rodzaj ostrza w sieczkarni, pługu lub innych narzędziach » Rzeźnik dokonujący uboju zgodnie z żydowskimi zasadami religijnymi » Zwierzę przeznaczone do uboju » Żydowski rzeźnik dokonujący uboju http://definicja.net/definicja/Rzezak W omawianym przypadku - tak nazywamy zarówno kogoś dokonującego obrzezania, jak i rzeźnika dokonującego uboju.
anonim2013.06.17 13:01
Poziom absurdu argumentacji ZA dopuszczeniem uboju rytualnego sięga zenitu. Nie podoba mi się to w jaki sposób sa uśmiercane zwierzęta w "normalnych" ubojniach i to, że odbywa się to w sposób okrutny (kurczaki) nie jest argumentam za okrutną metodą "rutyalną". Należy stworzyć bardziej hymanitarne sposoby zabijania zwierząt w ubojniach, a nie równać w dół. Dodam, że jestem praktykującym katolikiem i lubię schabowego. Natomiast odrzegnuję się od zadawania zwierzętom nie potrzebnych cierpień. Proszę o nie stwarzanie wrażenia, że ludzie wierzący w Boga traktują zwierzęta jak przedmioty, a do tego sprowadza się ubój rytualny. Skoro metodę tą praktykuje się w Afryce to niech tam to pozostanie.
anonim2013.06.17 13:04
Po prostu, Fronda delikatnie mówiąc, chce się podlizać naszym kochanym "mniejszościom" i stąd ta niewarta poświęcenia kampania. Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek. Bardzo straciliście w moich oczach.
anonim2013.06.17 19:45
Jeszcze raz piszę - jak się komuś nie podoba polskie prawodawstwo w sprawie humanitarnego uboju zwierząt, to niech sobie sprowadza zwierzęta zabite "halal" czy "koszernie". Jest tyle środków transportu, jeżdżących chłodni... Nie mówcie że naszych pejsatych czy muslimów nie byłoby stać na taki wydatek. A tak poza tym - katolik nie ma obowiązku ułatwiać życia innym wyznaniom poprzez forsowanie odpowiednich ustaw. Mamy walczyć o włąsne prawa, a nie prawa mniejszości muzułmańskich (coraz bardziej ekspansywnych) czy żydowskich. Jak im się nie podoba, nie muszą tu przebywać.
anonim2013.06.17 19:49
A tak poza tym - niech: 1. Żydzi przeproszą za katowanie Polaków w kazamatach UB za komuny. 2. Muzułmanie wybudują przynajmniej jeden kościół w Arabii Saudyjskiej. Wtedy może się zastanowimy nad jakimiś ustępstwami... ale na pewno nie nad rytualnym znęcaniem się ;)
anonim2013.06.17 22:57
Andrzeju, idąc Twoim tropem, niech żydzi przeproszą też za Tuwima, Leśmiana, Orlika-Ruckemana i cały wkład, jaki wnieśli do naszej kultury. To samo polscy Tatarzy. Dokąd chcesz ich teraz odesłać? Co mają, oprócz wiary, wspólnego z Arabią Saudyjską? Nie wpadaj w nutę rewizjonistów syjonistycznych. Jesteś katolikiem. Dostrzeż w żydzie lub mahometaninie jeśli nie brata, nie współobywatela, to człowieka. Tego nasza wiara jednak wymaga. My się nie zastanawiamy nad ustępstwami. My redukujemy prawa, które oni mieli od 600 lat. I jeszcze jedno - cały witz polega na tym, że najprawdopodobniej jedziemy z nimi na jednym wózku. Dziś Ty im mówisz - nie podoba się, że Twoja wiara tu nie pasuje - to wypad, a jutro to samo, kto inny powie Tobie. Dobrze się przyjrzyj ile elementów Twojej wiary nie znajduje zrozumienia w kulturze masowej. Może niedługo takę i one przestaną tu "pasować". Aha i na koniec - załóżmy, że te zwierzęta będą przywożone skądinąd - czy saudyjskie krowy będą mniej cierpieć, niż polskie? Czyli, czy skala cierpienia zwierząt na świecie zmniejszy się? Pozdrawiam.
anonim2013.06.17 23:31
Tak, jedziemy z wyznawcami pedofilii na jednym wózku. Poczytaj sobie człowieku sury z Koranu dotyczące mordowania niewiernych, w tym chrześcijan, zamist wypisywć takie bzdury. W dobie multi kulti powinno się utrudniać muslimom egzystencję w katolickim kraju, a nie ich zapraszać, może jeszcze chlebem i solą. Nie uważam, że religie są sobie równe. Żaden katolik nie powinien tak myśleć, bo to jest niezgodne z prawdą, jaką głosi Nowy Testament.
anonim2013.06.17 23:53
Co do Tatarów - jakoś sobie radzili do tej pory, więc w czym problem?
anonim2013.06.18 0:18
Macku75, mam wrazenie (ale moge sie mylic), ze nie idzie o podlizanie mniejszosciom tylko dowalenie "zielonym i innym lewakom"; wprawdzie "wszelkie zycie pochodzi od Boga", wiec zycie naszych braci mniejszych pewnie tez i nie nam o tym rozstrzygac, ale to red. Terlikowski decyduje, ktore zasluguje na szacunek i obrone (chocby na etapie zygoty), a ktore nie; misztrzem gradacji przeciez jest; a czlowiek wszak jest panem stworzenia; no, moze nie kazdy...
anonim2013.06.18 0:33
Tyle nienawiści u tak pobożnych ludzi??? A gdzie empatia i biblijna miłość do wszystkich stworzeń? Tępaki!!!!
anonim2013.06.18 0:34
Wg mnie pan Terlikowski jest zwolennikiem szeroko pojętego "ekumenizmu", nawet z muzułmanami, byleby tylko dopiec gejom, lesbijkom et consortes. to się nazywa po polsku wylewaniem dziecka z kąpielą.
anonim2013.06.18 0:59
Apso44, poniewaz obroncy praw zwierzat bronia praw zwierzat, prawami nienarodzonych oraz umarlych zajmuje sie wyzsza instancja; hipokryzja jest bronienie praw poczetych i kompletna znieczulica wobec cierpien narodzonych - ale bez szans na "normalne" zycie, przechowywanych w beczkach, "upuszczonych", zarzynanych, torturowanych na dowolne sposoby, na lancuchach, podpalanych zywcem, itp. ludzi i naszych braci mniejszych, tak samo jak my - stworzen Bozych; w Polsce prawie nie ma naturalnych sierot, kazde ma jakas rodzine; kto ma sie przejac cierpieniem zarzynanego cielaka? moze jego mama, ktora wlasnie wykrwawia sie swiadoma umierania do ostatniej kropli krwi? Czlowiek, jesli ma sie za "korone stworzenia", jest ODPOWIEDZIALNY za los powierzonego mu "stworzenia". Tego mnie uczono na lekcji religii, jeszcze w salce katechetycznej, wiec moze to juz nie aktualne...
anonim2013.06.18 9:55
NIE ZAMYKAJCIE OCZU ! OBEJRZCIE FILMY OD POCZATKU DO KONCA ! NIE MA DYMU BEZ OGNIA : TO PRZEZ TO OKRUCIENSTWO I BARBARZYNSTWO WOBEC ZWIERZAT.... JEST CORAZ WIECEJ OBRONCOW ZWIERZAT ... I WEGANOW. http://www.youtube.com/watch?v=fdG_4RUTB98&feature=player_detailpage https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10200241677197538&set=a.1024571347475.5176.1620995335&type=1&theater
anonim2013.06.18 10:06
W krajach rozwijających się ponad 30 procent dzieci - ok. 600 mln - żyje za mniej niż dolara dziennie. Każde 3,6 sekund ktoś umiera z głodu. Są to zazwyczaj dzieci do pięciu lat... Pozywienie jednej krowy wykarmiloby 30 ci osob,... nie liczac wody i zanieczyszczenia,.... W krajach rozwinietych wyrzyca sie 40% zywnosci nadprodukowanej. Z innej beczki : nie mozan mowic o uboju rytualnym w ubojniach, tago po prostu nie da sie zrealizowac. Masowy UR jest dyktowany tylko i wylacznie zadza pieniadza. Planeta jest ekologicznie zagrozona z powodu masywnej hodowli zwierzat ... Pszczoly juz wymieraja, oraz wiele gatonkow roslin czy zwierzat,.... Kiedy kolej na ludzi ?
anonim2013.06.18 10:53
Żydzi i muzułmanie praktykowali ubój z wykrwawieniem (stosowany zresztą również na przykład przez plemiona afrykańskie) od wieków, mają w tej dziedzinie wypracowane szczegółowe i surowe zasady. To prawda - katolicy (chrześcijanie i inni) od wieków praktykowali niewolnictwo, mieli w tej dziedzinie wypracowane szczegółowe i surowe zasady. Rozumiem, że zmiana myślenia w tej dziedzinie jest również postrzegana przez Autorów artykułu negatywnie. cierpienie jest nieodwracalnie wpisane w naturę tego świata, podobnie jak jest w nią wpisana hierarchiczność bytów. a któż tą hierachiczność ustawił? Pseudo-dionizy Areopagita? Nie można taką sofistyką ukrywać realnego problemu, który nie bez powodu porusza wielu ludzi.
anonim2013.06.18 17:13
Andrzej88: Nie czytałem Koranu. Czytałem za to Pismo Święte. W Starym Testamencie niewiernych wycina się do ostatniego bydlęcia. W Nowym jest napisane, żeby bliźniego swego jak siebie samego. Z tego pierwszego nie wyciągam wniosku, żeby mordować innowierców. Przez 600 lat polscy Tatarzy nie wyciągali podobnego wniosku z sutr o których piszesz. Więc nie każdy muzułmanin jest talibem. Natomiast każdy jest człowiekiem. Przyjeżdżają do nas i muszą stosować się do naszych praw. To podstawa. Dotąd prawo było takie, że mogli się w nim zmieścić. "Co do Tatarów - jakoś sobie radzili do tej pory, więc w czym problem?" Tylko że teraz OGRANICZAMY to prawo. I rozmawiamy o tym, czy te zmiany idą w dobrym kierunku. A właściwie, czy zmieniając prawa, ustawodawca bierze pod uwagę argumenty wynikające z przykazań religijnych, czy się one w ogóle nie liczą? Ładnie napisałeś o wylaniu dziecka z kąpielą. Tylko, że na ten moment wygląda, że prawdopodobniejsze jest wylanie nas z muzułmanami niż z gejami. Dla Ciebie islam to tylko pedofilia??
anonim2013.06.18 17:25
Veierliche: Według mnie źle rozumiesz. Zastąp sobie "hierarchię bytów" łańcuchem pokarmowym (pomijając reducentów) - i odpowiedź bardziej teologiczna lub naukowa nasuwa się sama :) Pozdrawiam.
anonim2013.06.19 0:02
Co do problemu pedofilii w islamie - jest wiele źródeł, polecam stronę euroislam.pl. Nie będę na katolickim portalu zamieszczał wersetów z tej szatańskiej księgi. Tyle z mojej strony, kończę moją dyskusję w tym temacie.