Prof. Cieszewski odpowiada na publikację "Naszego Dziennika". I podtrzymuje swoje tezy - zdjęcie
23.03.14, 16:06Prof. Chris Cieszewski (fot. Telewizja Republika/YouTube)

Prof. Cieszewski odpowiada na publikację "Naszego Dziennika". I podtrzymuje swoje tezy

11

Pisaliśmy wczoraj na Fronda.pl o doniesieniach „Naszego Dziennika”, które obalają tezę prof. Cieszewskiego, jakoby brzoza w Smoleńsku była złamana na kilka dni przed katastrofą. Z ekspertyzy dwóch naukowców, na których powoływała się gazeta wynikało, że to, co prof. Cieszewski uznał za brzozę, było jedynie stertą desek z rozmontowanego płotu.

Jednak prof. Cieszewski podtrzymuje swoją wersję. W specjalnym komentarzu dla portalu Niezalezna.pl naukowiec argumentuje: „Przesłanki motywujące mnie do przeprowadzenia badań nad brzoza były natury naukowej, związanej z fizjologią drzew i nauką o drewnie i jego mechanicznych właściwościach. Brak soków brzozowych w czasie, gdy inne brzozy je wydzielały, i oczywista forma złamania pnia zamiast ścięcia go, z pęknięciami śledzącymi zakrzywienia włókien drzewnych na sękach, oraz obecność szczap w złamaniu - wszystkie te fakty stanowią dowody na dużo wcześniejsze statyczne złamanie tego pnia”.

Zdaniem prof. Cieszewskiego, było to złamanie drzewa typu wiatrołomów. „Moje analizy były zapoczątkowane szukaniem korony brzozy w lokalizacjach podanych przez oficjalne raporty rosyjski i Polski, które niestety sobie nawzajem zaprzeczają i które nie wskazują jednoznacznych lokalizacji drzew, jako że nie posiadają one nawiązań do lokalnej osnowy terenowej” – wyjaśnia ekspert.

Prof. Cieszewski w swoim oświadczeniu dziękuje prof. Czachorowi i prof. Wiśniewskiemu za podjętą inicjatywę i wysiłek. „Jeśli przyjmiemy za fakt te nowe pomiary, wskazujące piąte z kolei (nie licząc innych anonimowych ustaleń przez internautów) ustalenie lokacji miejsca pnia brzozy, to zmieniają one interpretację ustalenia pozycji jej pnia, chociaż nie zmieniają w niczym znaczenia faktów, które motywowały mnie do rozpoczęcia naszych badań oraz najważniejszych naszych wniosków, które wynikają przede wszystkim ze śledzenia korony drzewa na zdjęciach satelitarnych” – utrzymuje naukowiec.

Jego zdaniem, z analizy tej nadal wynika, że brzoza była złamana już przed 5 kwietnia 2010 roku. Prof. Cieszewski zapowiada ponadto, że detale tych badań opisze wkrótce w materiałach konferencyjnych II Konferencji Smoleńskiej.

Beb/Niezalezna.pl

Czytaj także:

Prof. Cieszewski się mylił. To nie brzoza, tylko płot!


Komentarze (11):

anonim2014.03.23 16:45
Poplecznicy raportu Anodiny kłamali już tyle razy że cokolwiek powiedzą o Smoleńsku to na pewno kłanstwo. A Putin pokazał na Ukrainie że zabijanie ludzi to jego specjalność. Jedyny znak zapytaniato udział polskiego rządu. Seria błędów czy może ...?
anonim2014.03.23 17:09
Złamała się jak parówka, słychać było tylko BZZIIIIIUUUUUT!!
anonim2014.03.23 18:09
"Ciekawe kto te brzoze zlamal I dlaczego?" Ja bym zapytał: kto tą brzozę zasadził? Odpowiedź na to pytanie może zaprowadzić nas do zamachowców. :) Przepraszam za mój żartobliwy ton w tak poważnej sprawie jak śmierć tylu osób w tak tragicznej katastrofie. Ale najpierw były dywagacje co "brzoza może zrobić samolotowi", później były "niezbite dowody" na to, że brzoza była "dziabnięta" przed katastrofą, a teraz wymiana na ekspertyzy czy to brzoza była czy deski. Naprawdę śmiesznie zaczyna być. A prawica zamiast szukać "zamachowców" powinna skupić się na punktowaniu rządzących za to, że wizyta była źle zaplanowana, śledztwo prowadzone bardzo źle, oddanie inicjatywy (wszystkiego) Rosjanom i oczywiście to, że prezydencki (wojskowy) samolot do dziś (PO 4 LATACH) nie jest w naszym kraju. Czy ktoś sobie wyobraża, że Amerykanie, Francuzi, Niemcy pozwoliliby na przetrzymywanie ich wraku samolotu prezydenckiego w innym kraju?
anonim2014.03.23 19:18
#swojski_lewak Gdzie jest Antoni? Dlaczego milczy? Antonich sa tysiące !O którego ci chodzi?.
anonim2014.03.23 19:20
"Marek22 "I ten brak soków zobaczył na zdjęciu satelitarnym?" Nie pij wody brzozowej.Ona jak denaturat niszczy szare komórki mózgowe.
anonim2014.03.23 19:22
#Raul Dzień bez wpisu bzdur o katolach to dla ciebie dzień stracony.
anonim2014.03.23 19:55
Oj nie ładnie ze strony Naszego Dziennika
anonim2014.03.23 21:38
Czy coś się stało z Macierewiczem?? Nie widziałem go kuż w TV od początku roku. A przecież był co miesiąc z jakimś nowym Rońdą czy Cieszewskim. Co sie stało? Czy dostał od episkopatu (ups.. Kaczyńskiego) zakaz wypowiadania się, aby więcej nie kompromitować partii?
anonim2014.03.24 6:26
hehe..trole się gubią..nie rozumieją co tu jest napisane, powiedziane, między wierszami...super sie ciesze że w końcu jest konkret działanie. trolom i lemingom wydaje się że 'macierewicz i inni sie mylili' ..a przeciez tymczasem to jest zagrywka ludzi którzy grają w tej samej drużynie.
anonim2014.03.24 8:31
" Nie ma to jak lesnik wypowiadajacy sie na temat awiacji " Drogi towarzyszu, strzał w kolano ... właśnie LEŚNIK wypowiada się na temat DRZEW ... jak na wasze standarty niesamowita ułomność ....
anonim2014.03.25 9:21
Ludzie, zdjęćie satelitarne, miało charakter tylko pomocniczy. Dane do analizy pochodzą z terenu.