Zalegalizować "ustawki"? "Wezmą w nich udział tylko ci, co chcą i nie będą mieli pretensji" - zdjęcie
04.10.11, 10:18

Zalegalizować "ustawki"? "Wezmą w nich udział tylko ci, co chcą i nie będą mieli pretensji"

18

Tomasz Zagrabski twierdzi, że "ustawki" powinny być legalne tak samo jak mecze bokserskie i walki MMA, bo "udział w nich biorą tylko osoby, które chcą tego i nie mają do siebie później pretensji". Kandydat Nowej Prawicy jest czynnym kibicem Zawiszy, a w klubie odpowiada m.in. za przygotowanie meczowych odpraw.

 

Kandydat Nowej Prawicy oprócz legalizacji "ustawek" chce też legalizacji pirotechniki na stadionach, wyprowadzenia z nich policji, a także wolności słowa i działania.

 

Zagrabski swoimi deklaracjami już zaskarbił sobie sympatie kibiców bydgoskiego Zawiszy.

 

eMBe/Wyborcza.pl

Komentarze (18):

anonim2011.10.4 10:54
<p>Kolejny przykład jak korwinowcy wizerunkowo sami strzelają sobie w stopę.</p>
anonim2011.10.4 11:18
<p>W wypowiedziach tego człowieka jest dużo logiki. Skoro jednego dnia cała Polska zachwyca się komercyjno-rozrywkowym mordobiciem w wykonaniu Tomasza Adamka, to dlaczego za złe i nielegalne należałoby uznać dobrowolne bijatyki w wykonaniu chcących tego kibic&oacute;w.</p>
anonim2011.10.4 11:30
<p>Dla uczestnik&oacute;w nie powinno być także bezpłatnej pomocy lekarskiej. Chcesz się bić? Dobrze, ale leczysz się na sw&oacute;j koszt.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Albo...</p> <p>&nbsp;</p> <p>Miłośnicy sport&oacute;w ekstremalnych (np. nurkowanie) muszą wykupić sobie specjalne ubezpieczenie, kt&oacute;re pokryje im ewentualne koszty leczenia (np. choroby ciśnieniowej). Do sport&oacute;w ekstremalnych dopisać \"ustawki\".</p>
anonim2011.10.4 12:18
<p>Ad Miskiewiczowski</p> <p>Akurat w ustawkach też obowiązuje zakaz używania tzw. sprzętu. Uczestniczący w nich ludzie są zobowiązani bić się tylko za pomocą rąk i n&oacute;g.</p> <p>Pod pewnymi względami można powiedzieć nawet, że kibicowskie ustawki są lepsze od zawodowego boksu. Wszak, uczestniczący w nich ludzie nie biją tam dla pieniędzy, a i z samych ustawek nie robi się rozrywkowego widowiska dla publiczności.</p>
anonim2011.10.4 12:26
<p>ja bym im wynajął nasz narodowy, niech się tam tłuką. a widownia niech płaci za oglądanie. to się niczym nie r&oacute;żni od boksu czy MMA . stadion też trzeba z czegoś utrzymać.</p>
anonim2011.10.4 12:50
<p>Ja też nie widzę żadnych racjonalnych powod&oacute;w by legalizować ustawki, ale widzę brak logiki w: z jednej strony potępianiem ustawek (kt&oacute;re polegają na dobrowolnym, wzajemnym biciu się), z drugiej strony pochwalaniem zawodowego boksu czy MMA (kt&oacute;re też polegają na wzajemnym, dobrowolnym biciu się).</p> <p>Ps. Zapewne niekt&oacute;rzy kibicie łamią zakaz używania sprzętu na ustawkach, ale niekt&oacute;rzy bokserzy też zapewne łamią przepisy sportu, kt&oacute;ry uprawiają. Tak czy inaczaj, z tego co mi wiadomo, jedną z reguł ustawek jest to, że nie używa się tzw. sprzętu.</p>
anonim2011.10.4 13:00
<p>Boks ma czyste reguly, wiekszosc latwo sie weryfikuje itp. ****</p> <p> Tyle, że dla moralnego uzadnienia bicia się nie wystarczy powiedzieć: \"Ale my nie bijemy się po kroczach\". Istnieją dość jasne kryteria pozwalające stwierdzić, kiedy bicie się i ranienie jest moralnie dozwolone, a są nimi: obrona <strong>konieczna</strong>, wojna sprawiedliwa i wykonywanie sprawiedliwości. Komercyjny boks w żaden spos&oacute;b nie spełnia kt&oacute;regokolwiek z tych kryteri&oacute;w. Dlatego jest zły, bezbożny i ohydny, choćby i wszyscy pięściarze modlili się po 10 godzin dziennie i byli obwieszeni r&oacute;żańcami, krzyżykami i medalikami. Po prostu, nie należy bić się dla pieniędzy i czyjejś/swojej rozrywki.</p>
anonim2011.10.4 13:12
<p>Zalegalizować! Niech podpiszą, że zrzekają się wszelkich roszczeń. Ogrodzić teren. Ustawić kamery (telewizje światowe powinny zabijać się o licencje - prawdziwy BigBrader - a my będziemy mieli na autostrady i utrzymanie stadion&oacute;w). Raz w miesiącu proponuję wpuszczać głodne lwy. Ta.cy gladiatorzy XXIw</p>
anonim2011.10.4 13:14
<p>@Exiled: Tak! Dziennikarze pomyśleliby kilka razy zanim napisaliby kolejny paszkwil. Choć do pojedynku trzeba posiadać zdolość honorową, a o tę może być trudno :)</p>
anonim2011.10.4 13:29
<p>@TheBigBang: chcesz powiedzieć, że Adamek i Pudzian to \"cykorzy\"?</p>
anonim2011.10.4 14:07
<p>Popieram. Ich ciało, ich wyb&oacute;r :)</p>
anonim2011.10.4 14:48
<p>\"<span \"font-size: x-small;\">wyprowadzenia z nich policji\" to już chyba jakiś żart.</span></p>
anonim2011.10.4 16:54
<p>@Maw: po co czekac z lwami? Moznaby je wpuscic od razu. Dla podgrzania atmosfery :)&nbsp;</p>
anonim2011.10.4 19:59
<p>@Qsefthuko: dziękuję za link. Prosżę go odsłuchać i postarać się odnieść do komentowanego tekstu jak r&oacute;wnież do Nowej Prawicy. Zobaczy Pan, co znaczy nazwa konserwatywno-liberalna.</p>
anonim2011.10.4 20:06
<p>niech trenują (byle od 18 lat i leczenie na własny koszt)</p> <p>Ciekawe kto będzie się bił za ojczyznę gdy wybuchnie wojna lub jakieś powstanie?</p> <p>Kibice czy studenci gender studies?</p> <p>Lemingi sp**rdolą za granicę&nbsp; (M. Peszek) albo zamienią się w sługus&oacute;w okupant&oacute;w.</p> <p>\"Gdyby moja ojczyzna popadła w jakieś tarapaty, myślę tu o sytuacji zbrojnej, to ja natychmiast zostaję dezerterem. Nie zostaję sanitariuszką, nie schodzę do kanału, Pierwsza rzecz, jaką robię to sp**rdalam po prostu.\" M. Peszek</p>
anonim2011.10.5 0:01
<p>@Brawario2: bo Adamek ani Pudzian nie mogą wnieść na ring kastetu ani cegły, bo walczą w obecności sędzi&oacute;w i opieki medycznej, bo w razie zagrożenie zdrowia pojedynek jest przerywany. Naprawdę nie widzisz r&oacute;żnicy? ****</p> <p>Widzę r&oacute;żnicę. Oczywiście to, że zasady na kt&oacute;rych odbywają się komercyjne walki pięściarskie są ostrzejsze, niż te na kt&oacute;rych odbywają się tzw. ustawki, sprawia, iż boks zawodowy może być oceniany łagodniej niż ustawki. Łagodniejsza ocena nie oznacza jednak w tym wypadku stwierdzenia, iż boks zawodowy jest moralnie OK. Ten sport w porządku po prostu nie jest, gdyż bicie się w nim ludzi nie spełnia w żaden spos&oacute;b warunk&oacute;w, jakie tradycyjna moralność chrześcijańska stawia biciu się i ranieniu by było ono moralnie dozwolone. Boks zawodowy nie jest obroną konieczną, gdyż nikt tu na nikogo nagle nie napada i udział w walce jest tu całkowicie dobrowolny. Boks zawodowy nie jest też udziałem w wojnie sprawiedliwej ani wykonywaniem wyrok&oacute;w sprawiedliwości, a stanowi za to bicie się dla pieniędzy i rozrywki publiczności.</p> <p>Ps. W przypadku ewentualnej legalizacji tzw. ustawek można wprowadzić prawny warunek obecności personelu medycznego nań oraz zakaz używania w nich tzw. sprzętu. Czy wtedy poprze Pan legalizację tegoż zwyczaju?</p>
anonim2011.10.5 4:47
<p>@Brawario2: boks jest niemoralny? Podchodząc w taki spos&oacute;b to każdy sport jest niemoralny, bo prowadzi do agresywnych zachowań i może doprowadzić do uszkodzeń ciała.</p>
anonim2011.10.5 9:47
<p>Elrond - nie każdy sport jest niemoralny, bo nie każdy sport polega na wzajemnym biciu się i ranieniu. Ogromna większość sport&oacute;w nie ma reguł: \"<em>Uderz przeciwnika w twarz, brzuch, etc</em>\".</p>