Vincent Lambert umrze. Sąd skazał go na śmierć głodową - zdjęcie
29.06.19, 09:10screenshot Youtube - Valeurs Actuelles

Vincent Lambert umrze. Sąd skazał go na śmierć głodową

39

Przerażający tryumf cywilizacji śmierci. Sąd najwyższej instancji uchylił decyzję paryskiego sądu apelacyjnego, który nakazał wznowić podawanie wody oraz żywności pozostającemu od 10 lat w stanie wegetatywnym Vincentowi Lambertowi. Rodzice mężczyzny już zapowiedzieli, że jeśli lekarze przestaną żywić pacjenta, oni zaskarżą ich o „morderstwo z premedytacją”.

O uśmiercenie mężczyzny walczy jego żona, której prawnik powiedział, że „to jest punkt końcowy”. SN uznał, że sędzia sądu apelacyjnego był niekompetentny, a kasację wypowiedział „bez odniesienia” przed inną jurysdykcją, dlatego też lekarze ze szpitala w Reims mogą znów „zaprzestać leczenia”.

Rodzice mężczyzny są gorliwymi katolikami i nie chcą godzić się z decyzją sądu. Lambert choć od 10 lat żyje w stanie wegetatywnym, oddycha samodzielnie, okazjonalnie otwiera oczy, nie musi być podłączony do żadnej aparatury podtrzymującej życie, jednak karmiony jest przez rurkę gastryczną. Mimo, że koszty żywienia pokrywać chcą w pełni rodzice mężczyzny, Lamberta sąd skazał na śmierć głodową, która potrwa kilka dni.

Nie pozostaje nic innego, jak modlitwa. Tak za umierającego mężczyznę, jak i o nawrócenie dla osób, które z tak wielką energią walczą o odebranie choremu prawa do życia.

dam/pch24.pl,Fronda.pl

Komentarze (39):

ect2019.06.30 14:24
Do osób popierających uśmiercenie tego chorego człowieka. Gdy słaba, chora osoba nie może sama wstać i przygotować sobie jedzenia powinno się ją zabić czy nakarmić ją? Gdy dziecko nie może przyjmować płynów a jest już odwodnione powinno się je zabić czy podać kroplówkę? Czy osoby, które nie zaopiekowałyby się wymienionymi osobami nie odpowiadałyby prawnie za zaniedbania i narażenie tych chorych na śmierć?
dzielnicowy2019.06.29 18:13
Убей и не играй.
mb2019.06.29 17:21
Kłamstwo, jeśli chodzi o eutanazję, zawsze polegało na wmawianiu, że jedynym rozwiązaniem jest przerwanie „mało wartościowego” życia i że mamy prawo decydować o czasie, w którym jego wartość jest „nie do odzyskania”. Informacje o nieuleczalnie chorych zaczynają być tak podawane, żebyśmy mieli poczucie winy, że ci ludzie jeszcze żyją. Można przecież im „pomóc” w tym cierpieniu. Za tym idzie sugestia, że ich uśmiercenie to akt miłosierdzia. Ale to wyjątkowo pokrętne podejście. Prawo Boże „nie zabijaj” nie jest muzealnym zabytkiem. Opieka nad osobami chorymi, jest oddawaniem posługi również samemu Jezusowi, który powiedział: „Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili” (Mt 25, 40) Jest również wiele takich przykładów, kiedy osoby „zawieszone” między światem rzeczywistym a snem, po przebudzeniu twierdzą, że wszystko słyszały i widziały, co działo się w ich otoczeniu. Odebranie człowiekowi życia (przez zagłodzenie go), tylko dlatego, że jego ciało jest uszkodzone i nie może już dłużej żyć w użyteczny sposób, jest w istocie zamachem na Boga i jego sprawiedliwość. Życie ludzkie pochodzi od samego Boga i tylko Bóg jest Panem życia – dlatego jest ono święte i nietykalne. Natomiast eutanazja jest zabójstwem. Prawo dopuszczające możliwość pozbawienia życia jest uzurpowaniem sobie prawa, którego nikt z ludzi nie posiada. Z religijnego punktu widzenia, zadaniem medycyny jest nieść ulgę w cierpieniu i lekarz nie jest powołany do tego by być katem i „zabijać cierpienie”, zabijając pacjenta.
go\\305\\233\\304\\2072019.06.29 13:37
przerażające to jest sztuczne podtrzymywanie życia. w imię czego? nawet papież nie chciał uporczywej nic nie dającej terapii. jak lubicie cierpieć to zacznijcie od siebie nie od innych
ect2019.06.30 14:22
Jakie sztuczne podtrzymywanie życia? Gdy słaba, chora osoba nie może sama wstać i przygotować sobie jedzenia powinno się ją zabić czy nakarmić ją? Gdy dziecko nie może przyjmować płynów a jest już odwodnione powinno się je zabić czy podać kroplówkę? Czy osoby, które nie zaopiekowałyby się wymienionymi osobami nie odpowiadałyby prawnie za zaniedbania i narażenie tych chorych na śmierć?
grimm2019.06.29 13:28
Sądy i lekarze doprowadzić chcą do tego, że ludzie będą bali się korzystać ze szpitali, bo przekraczając ich próg stają się więźniami z odroczoną karą śmierci.
anonim2019.06.29 12:42
Podawanie wody i pokarmu to nie leczenie! Są ludzie po operacji przełyku którzy są latami karmieni rurką! To normalny mord ze szczególnym okrucieństwem.
Palindrom2019.06.29 11:44
czyli stosy reformacji nadal płoną… Gdzież są krytycy Świętej Inkwizycji!? "Piękny" mord sądowy, nie ma co. Który to już i dlaczego zdaje mi się, że to immanentna przypadłość krajów pogańskich?
Wojtek Polak 2019.06.29 11:37
lekarz jest od ratowania zdrowi i życia ! a nie od mordowania! lekarz który jest za eutanazją {mordowaniem słabych bezbronnych} jest w takim samym stopniu lekarzem jak dr.mengel. najgorsze jest to że największymi wyznawcami CYWILIZACJI ŚMIERCI stają się lekarze.
Roch K2019.06.29 10:03
Jeśli ten Lambert cokolwiek rozumie, to pewnie sam marzy o śmierci. Co to za życie, przez 10 lat!!! Gdyby potrafił, sam by że sobą dawno skończył!!
Tomek2019.06.29 10:06
To czemu płakał jak się dowiedział, że chcą go zamordować? Ze szczęścia głąbie kapuściany?!
anonim2019.06.29 12:43
spierdylaj wróźko, a może chce jeść i żyć.
anonim2019.06.29 10:01
Odłączyć go od aparatury! jak bóg będzie chciał to Vincent przeżyje! takie podtrzymywanie przy życiu to sprzeciwianie się woli boga!
oko2019.06.29 10:29
Katolicy mają Boga w du....
kapiszon Kaczynskiego2019.06.29 12:39
Dokładnie
Ziutek2019.06.29 16:38
jakiego boga masz na myśli? My wierzymy w Boga Trójjedynego, co dla was jest niewyobrażalne :) pozdrawiam.
mb2019.06.29 12:56
Od jakiej aparatury? Czytaj ze zrozumieniem!!! Cytuję: "oddycha samodzielnie, okazjonalnie otwiera oczy, nie musi być podłączony do żadnej aparatury podtrzymującej życie, jednak karmiony jest przez rurkę gastryczną." CYWILIZACJA ŚMIERCI w pełnej odsłonie!
go\\\\305\\\\233\\\\304\\\\2072019.06.29 13:44
no to życzę ci żebyś miał takie życie jak on
mb2019.06.29 17:18
Kłamstwo, jeśli chodzi o eutanazję, zawsze polegało na wmawianiu, że jedynym rozwiązaniem jest przerwanie „mało wartościowego” życia i że mamy prawo decydować o czasie, w którym jego wartość jest „nie do odzyskania”. Informacje o nieuleczalnie chorych zaczynają być tak podawane, żebyśmy mieli poczucie winy, że ci ludzie jeszcze żyją. Można przecież im „pomóc” w tym cierpieniu. Za tym idzie sugestia, że ich uśmiercenie to akt miłosierdzia. Ale to wyjątkowo pokrętne podejście. Prawo Boże „nie zabijaj” nie jest muzealnym zabytkiem. Opieka nad osobami chorymi, jest oddawaniem posługi również samemu Jezusowi, który powiedział: „Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili” (Mt 25, 40) Jest również wiele takich przykładów, kiedy osoby „zawieszone” między światem rzeczywistym a snem, po przebudzeniu twierdzą, że wszystko słyszały i widziały, co działo się w ich otoczeniu. Odebranie człowiekowi życia (przez zagłodzenie go), tylko dlatego, że jego ciało jest uszkodzone i nie może już dłużej żyć w użyteczny sposób, jest w istocie zamachem na Boga i jego sprawiedliwość. Życie ludzkie pochodzi od samego Boga i tylko Bóg jest Panem życia – dlatego jest ono święte i nietykalne. Natomiast eutanazja jest zabójstwem. Prawo dopuszczające możliwość pozbawienia życia jest uzurpowaniem sobie prawa, którego nikt z ludzi nie posiada. Z religijnego punktu widzenia, zadaniem medycyny jest nieść ulgę w cierpieniu i lekarz nie jest powołany do tego by być katem i „zabijać cierpienie”, zabijając pacjenta.
Ziutek2019.06.29 16:35
morderca!!!
Tomek2019.06.29 9:59
Jego widać to jest wstrząsające ale ile dzieci w łonach matek jest masakrowanych na świecie każdego dnia?
Agnieszka2019.06.29 9:59
Jakim ta sytuacja jest dramatem dla wszystkich, począwszy od samego mężczyzny, bo tak naprawdę nie wiemy, jaka jest obecnie jego sprawność umysłowa. Jeśli w normie, to dramat jest jeszcze większy, przez rodziców,którzy chcą za wszelką cenę ratować swoje dziecko i którzy mówią do niego, jak mówi się do niemowlaka, po żonę, która chce mu skrócić cierpienie i wegetację i pewnie też nie kieruje się złą wolą. Nie można tego oceniać. Tu każda decyzja to tragedia i cierpienie.
Ziutek2019.06.29 10:33
98%masz racji i pięknie pisze a 2% to jad szatanski który wsączasz ludziom w umysły. Wystarczy krótka logiczna analiza każdego słowa i wychodzi cały przekaż. Nierozwazni i myślący przyziemne bez odpowiednio uformowanego sumienia twoich przekazów nie będą rozumieć 😛 Masz mroczne serce ♥ zawsze możesz się zmienić, pozdrawiam.
Agnieszka2019.06.29 10:54
Mój przekaz jest taki, że za nic w świecie nie chciałabym być na miejscu tej rodziny, bo nie wiem, czy bym to uniosła i nigdy bym się nie odważyła oceniać nikogo z nich. Amen.
marek2019.06.29 14:55
Ty byś się nie odważyła oceniać?!? Ale ten "sąd" odważył się i uznał że trzeba CZŁOWIEKA zagłodzić na śmierć. Widzisz podobieństwo?
ect2019.06.30 14:11
Skrócenie cierpienia przez zadanie drugiemu człowiekowi śmierci jest złem. Cierpienie wpisane jest w życie każdego człowieka. Możemy współczuć, ale nie mamy prawa decydować kto powinien żyć a kto umrzeć. Pod pozorem współczucia żonie usprawiedliwiasz zadawanie śmieci człowiekowi choremu.
Ziutek2019.06.29 9:47
To chce nam zaserwować świat ateistyczny. Mordowanie niewinnych bezbronnych. Dla lewaków taka osoba jest niewygodna bo nie możebyc osoba produktywną. Wszelkiej maści masoni chcą z ludzi zrobić roboty bez serca bez ducha nastawionych na konsumpcje. Dlatego na drodze zrealizowania swojego szatanskiego pomysłu stoi chrześcijańswo w wydaniu katolickim. Idzie triumf Niepokalanego Serca Maryi i nic tego nie powstrzyma nie ma takiej mocy na ziemi i pod by zatrzymać to co nadchodzi🤗😀😁😍
kapiszon Kaczynskiego2019.06.29 12:39
To nie Bóg zatriumfuje tylko Maryja?
anonim2019.06.29 9:30
Utrzymuwanie go przy zyciu nosi znamiona znecania sie nad nim. Jeszcze 50 - 100 lat wstecz, On poprostu by umarl. Czlowiek, ktory zyje jest istota aktywna. On jest martwy. Pozwolcie mu umrzec, jezeli nie potraficie przywrocic mu aktywnosci.
win2019.06.29 10:30
nie wygląda na martwego, może on chce żyć? po co się cofać 100 lat wstecz? to że dzisiaj nie potrafią go wyleczyć nie oznacza że nie będzie to możliwe. Wyrok śmierci za to że jest chory? trudna sprawa
anonim2019.06.30 9:08
A moze On chce umrzec niz tak zyc? Napisalem umrzec, ale umrze Jego ciala. Moze On chce sie od niego uwolnic ?
JONASIK2019.06.29 9:23
Jaki problem? Życie należy chronić do naturalnej śmierci. Rurka gastryczna nie jest czymś naturalnym. Koniecznie trzeba ją wyciągnąć i dać Vincentowi normalny obiad, schabowego z kapustą. Jak nie zje i nie poprosi o deser, to znaczy, że naturalnie powinien umrzeć. Takie są naturalne boskie prawa. Jak butni są ci francuzi, że sprzeciwiają się woli stwórcy. Kto pozwala aby wtrącali się swoimi maszynami w tak delikatną materię, jak ludzkie życie i prawo do naturalnej śmierci???
Krzysztof2019.06.29 12:54
Na pewno nie znasz przypowieści o miłosiernym Samarytaninie, który nie pozwolił skonać Żydowi pewnemu.
JONASIK2019.06.29 16:15
Dobił go?
Marek2019.06.29 17:34
myślisz ,że twój brak inteligencji i elementarnej wiedzy z pisma św jest wystarczającą rzeczą do kozaczenia ,co chcesz przez to powiedzieć?? żeś dureń
Beata2019.06.29 19:22
jestes pewien, ze taka sytuacja nie spotka Ciebie - decydowanie o smierci własnego dziecka?
John2019.06.30 0:21
Jestes super idiota
ect2019.06.30 14:14
JANOSIK jesteś wyjątkowo przewrotny. To co piszesz jest wręcz psychopatyczne.
Jan Radziszewski2019.09.7 22:58
szkoda że rodzice twoi - nie dali ci zaraz po urodzeniu schaboszczaka - przynajmniej nie wymądrzałbyś się na forum Fronda