- To, że nie możemy pozwolić na takie pogwałcenie elementarnych wartości etycznych, wiąże się z szacunkiem dla życia ludzkiego takiego jak embrion – powiedział Montgomery. We wtorek Trybunał Federalny ma zdecydować, czy patent dla Brustle jest dopuszczalny. Brustle chce opatentowania metody leczenia uszkodzonych komórek nerwowych, która jego zdaniem pozwoliłaby na pokonanie m.in. choroby Parkinsona.

 

Szef Izby zwrócił też uwagę na oświadczenia, które padły w niemieckim dniu lekarza na sympozjum „Prawo i etyka nowoczesnej medycyny” w Bundestagu. – Jeżeli pozwoliłoby się na tworzenie wynalazków opartych na zastosowaniu embrionalnych komórek macierzystych, to zarodki ludzkie byłyby traktowane jak banalny materiał wyjściowy – stwierdził. Zaznaczył, że nie chodzi o uniemożliwienie prowadzenia badań, ale o wyznaczenie prawnych granic dla zabezpieczenia wartości etycznych. Nadal nie istnieje metoda pozwalająca na wykorzystanie komórek macierzystych bez naruszenia integralności oraz zniszczenia zdolności rozwoju embriona. Zdaniem Montgomery’ego etycznie dopuszczalne są badania z wykorzystaniem dorosłych komórek macierzystych pochodzących z krwi pępowinowej.

 

W tle dyskusji znajduje się skarga Greenpeace do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości przeciw patentowi Brustle’a. W 2011 roku ETS poddał wykładni przepisy dyrektywy biopatentowej i orzekł, że wynalazek, którego użycie wiąże się z niszczeniem embrionów albo wykorzystaniem ich jako materiału wyjściowego, nie może zostać opatentowany.

 

Według Christopha Tena, działacza Greenpeace’u oraz eksperta prawa patentowego, po negatywnym dla niego wyroku Brustle odnosi się teraz do komórek pobranych bez uszczerbku dla embrionu albo komórek pobranych z zarodków niezdolnych do przeżycia. Then zaznaczył, że według ETS „żadne komórki, które pochodzą z ludzkich zarodków, nie mogą zostać opatentowane”. To dotyczy także tych komórek, „które mają potencjał, by w takie się przekształcić”.

 

Greenpeace w 2004 złożył skargę na decyzję niemieckiego urzędu patentowego, który 5 lat wcześniej przyznał patent Brustle’owi. Organizacja chciała za pośrednictwem unijnego sądu jasnego rozrysowania granic etycznych prawa patentowego. Europejskie prawo patentowe zabrania patentowania komercyjnego wykorzystania ludzkich zarodków. Według Greenpeace’u opatentowana metoda Brustle’a naruszała ten zakaz, ponieważ ta zakładała pobieranie komórek macierzystych z embrionów pozyskanych w drodze klonowania.

 

Jr3/kath