Czy ten eksperyment pomoże wyjaśnić katastrofę smoleńską? Zobacz film - zdjęcie
21.09.12, 09:18

Czy ten eksperyment pomoże wyjaśnić katastrofę smoleńską? Zobacz film

23

Brytyjczycy również chcą pomóc przy wyjaśnieniu katastrofy smoleńskiej. Eksperyment z samolotem Boeing pokazuje, że w czasie uderzenia o ziemię samolot łamie się tylko na dwie części, a nie jak w przypadku Tu-154 na wiele kawałków. Dzięki zainstalowaniu specjalistycznych urządzeń i manekinów Brytyjczycy oszacowali, że w podobnej katastrofie obrażenia 78 proc. osób nie byłyby śmiertelne.

 

Co można sądzić o tym eksperymencie? Obejrzyj film:

 

sm/wp

Komentarze (23):

anonim2012.09.21 9:31
<p>Ale przecież \"nasz\" samolot uderzył o brzozę, kt&oacute;ra obcięla mu skrzydło, obr&oacute;cił się do g&oacute;ry kołami i dachem, najsłabsza częścią, uderzył o ziemię. To dlatego nie można por&oacute;wnać tych dw&oacute;ch wypadk&oacute;w. \"Nasz samolot\" rozpadł się na kawałki &nbsp;przez lądowanie na dachu, dlatego zginęli wszyscy pasażerowie. Po co to jątrzenie skoro wszystko już wyjaśnione? - tak myślą ludzie. Bo myślą telewizorami, internetem, gazetami - dla własnej wygody zwolnili się z bania odpowiedzialności za to, co myślą. Wierzymy w to, co nam podadzą media, choćby to było nie wiem jak bardzo absurdalne. I już&nbsp;nie wiele pomogą &nbsp;takie eksperymenty jak wyżej. Ludzie dla zachowania swojego świętego spokoju będą dalej wierzyć w to, co zobaczą na szklanym ekranie. Obudzą się pewnie wtedy, kiedy ten ich własny święty spok&oacute;j \"urwie im nogi przy samej dupie\".</p>
anonim2012.09.21 9:36
<p>Dobre.&nbsp;Swoją drogą to najpierw Amerykanie&nbsp;a teraz Brytyjczycy coraz wyraźniej dają do zrozumienia, że nie wierzą w Putino-Tuskową wersję wydarzeń. Wydaje się, że bez względu na to co się stało w Smoleńsku, wykorzystają tę sprawę z całą polityczną bezwzględnością. Najlepsze jest to, że co do intencji Putina żaden zdrowo myślący człowiek nie ma wątpliwości, ale nasza ekipa (Tusk, Sikorski, Kopacz itd.) zwyczajnie wyjdą na idiot&oacute;w. Niestety, historia ma na to gorsze określenie&nbsp; - zdrada.</p>
anonim2012.09.21 9:44
<p>Ryczypisk1 dobrze napisane.</p>
anonim2012.09.21 9:44
<p>@Ryczypisk: Tak! Uderzył w brzozę (i to pancerną o fi 500 mm) na wysokości 18 m. Tuskowe głupoty dla lemingowatych dzieci trzeba piętnować i nagłaśniać prawdę! Trzeba działać i m&oacute;wić. Pozdrawiam</p>
anonim2012.09.21 9:45
<p>Twierdzenie, że \"dach\" samolotu to najsłabsza jego część jest kłamstwem. Kadłub samolotu musi mieć wszędzie taką samą trwałość, inaczej zmieniające się ciśnienia i napreżenia złamałyby konstrukcję.</p>
anonim2012.09.21 9:59
<p>Do Ryczypisk 1, zał&oacute;żmy że są takie brzozy kt&oacute;re mają 18 metr&oacute;w, że mają na 18 metrach średnicę 50cm, a teraz przejdźmy do pewnik&oacute;w. Samolot o długości 47,9 metr&oacute;w i rozpiętości skrzydeł 37,55 metr&oacute;w (- 2,5 metra skrzydła jakie utracił? to jest 35,5 metra) nie może wykonać na wysokości 18 metr&oacute;w ruchu obrotowego nie zachaczając o ziemię, tym samym z chwilą ruchu obrotowego powinien natychmiast zderzyć się z ziemią co nie miało miejsca, bo gdzie brzoza a gdzie szczątki samolotu. Pomyśl sam a nie daj sobie narzucać tych wszystkich bzdur. Ja nie wiem jak było, ale napewno nie było tak jak wciskają to czekiści z naszej i ich strony.<cite></cite><a \"text-decoration: none; color: #928b6e;\" name=\"komentarz_540719\" href=\"http://www.fronda.pl/users/dane/login/ryczypisk1\"><cite></cite></a><a \"text-decoration: none; color: #928b6e;\" name=\"komentarz_540719\" href=\"http://www.fronda.pl/users/dane/login/ryczypisk1\"> </a></p>
anonim2012.09.21 10:05
<p>@Szyjamoni - chyba nie zauważyłes ironii. Rzyczypisk1- 100/100</p>
anonim2012.09.21 10:18
<p>Pomijając fakt, że Boeing i Tutka to co innego i mogą to być co najwyżej \"zbliżone\" parametry, to przecież Tutka nie przywalila w piaskowe płaskie podłoże, tylko w drzewa, więc trudno żeby się złamała na 2 części i na tym koniec. To tak jak z autem kt&oacute;re w drzewo przywali - gorsze zniszczenia niż w coś płaskiego.</p>
anonim2012.09.21 10:51
<p>CaiusNR....hmmm to dla Ciebie&nbsp; http://www.youtube.com/watch?v=fqAA0BMZbOQ</p> <p>&nbsp;</p>
anonim2012.09.21 10:54
<p>Ja zrozumiałam ,że Ryczypisk te rewelacje o brzozie opisuje z przekąsem i że ludzie wierzą w te bzdury o brzozach i obrotach samolot&oacute;w dla świętego spokoju. Taki moim zdaniem jest przekaz Ryczypiska o ile umiem czytać ze zrozumieniem.</p>
anonim2012.09.21 12:36
<p>Czy ten eksperyment pomoże wyjaśnić zamach w Smoleńsku???</p>
anonim2012.09.21 12:41
<p>Ten eksperyment nijak się ma do katastrofy smoleńskiej, ponieważ Boeing 727 powstał na bazie konstrukcji bombowca, więc nic to nie m&oacute;wi o cywilnym tupolewie 154.</p>
anonim2012.09.21 12:47
<p>polecam 2 minutowy filmik dotyczący uderzenia w brzozę...&nbsp; \"jak z Polak&oacute;w robi się debili\"</p> <p>http://www.youtube.com/watch?v=rwfNnHfD0y4</p>
anonim2012.09.21 12:52
<p>Widzę na tym filmie uderzające \"podobieństwa\" obu zdarzeń, przenosząc to do świata samochod&oacute;w, to tak jakbym por&oacute;wnywał zarycie w piach od uderzenia w drzewo z dachowaniem.</p>
anonim2012.09.21 13:44
<p> <p>O ile znam sprawę, to Brytyjczyk&oacute;w w &oacute;g&oacute;le nie interesowała katastrofa w Smoleńsku. Po prostu chcieli sprawdzić jak wygląda awaryjne kontrolowane lądowanie.</p> <p>Nie można tego nijak por&oacute;wnywać z katastrofą w smoleńsku. To są jedynie wymysły i nadinterpretacje sPiSkowc&oacute;w.</p> </p>
anonim2012.09.21 15:15
<p>Ja ten filmik na Lotnictwo.net widziałem z rok/p&oacute;ł temu... TU-154 nie był wzorowany na B727-100 tylko na Hawker Trident. Warunki inne o 180 stopni. Kąt inny, konstrukcja inna, pustania ma śrędnią sprężystość a broza i bagno inną. Jeśli uważacie że każdy samlot z silnikami w okolica usterzenia ogonowego jest podobny konstrukcją do Tutki...&nbsp; Tutaj macie lepszą jakość:)&nbsp;<a href=\"http://www.military.com/video/commercial-aviation/civil-aviation/passenger-jet-crash-in-mexican-desert/1615783731001/\">http://www.military.com/video/commercial-aviation/civil-aviation/passenger-jet-crash-in-mexican-desert/1615783731001/</a></p>
anonim2012.09.21 16:17
<p>os&oacute;b wyznających wersję wydarzeń podaną przez MAK i powt&oacute;rzoną przez Millera nic nie przekona. Nawet gdyby sam Tusk m&oacute;wił, że to zamach, to i tak nie uwierzą, bo stwierdzą, że \"Kaczyński go zmusił\"</p>
anonim2012.09.21 19:00
<p>@Elrond</p> <p>A gdyby tak Binienda przyznał, ze popełnił błędy w swoich obliczeniach, albo Macierewicz przyznał, że to jednak nie był zamach, to czy byś uwierzył im nasłowo czy założył, że zostali oni albo przekupieni, albo zastraszeni?</p>
anonim2012.09.21 20:34
<p><a \"text-decoration: none; color: #928b6e;\" name=\"komentarz_540734\" href=\"../../../users/dane/login/anderson\"><cite>Częstochowski Poeta</cite></a> kolego p&oacute;jć w końcu do psyhiatryka teraz nawet dziecko nie wierzy, że brz&oacute;zka mogła złamać skrzydło. Jak widać sekta pancernej brzozy wciąż trwa.</p>
anonim2012.09.21 20:48
<p><a \"text-decoration: none; color: #928b6e;\" name=\"komentarz_540734\" href=\"../../../../../users/dane/login/anderson\"><cite>Częstochowski Poeta</cite></a> katastrofa smoleńska dla ciebie to nic nadzwyczajnego przecież samoloty z prezydentami spadają bardzo często.Człowieku pog&oacute;dź się z myślą, że raporty Anodiny jak i Millera nadają się tylko do kominka.</p>
anonim2012.09.21 23:18
<p>Moi drodzy - nie por&oacute;wnujcie TU-154 z autem , kt&oacute;re uderza w drzewo . Bardziej adekwatne biorąc pod uwagę masę - było by tu por&oacute;wnanie z pociągiem towarowym lub co najmniej TIRem . A więc co się dzieje z brz&oacute;zką , w kt&oacute;rą wjedzie TIR ?</p>
anonim2012.09.21 23:45
<p>Przedstawiony eksperyment ma się nijak do katastrofy smoleńskiej. I nawet nie chodzi tu o r&oacute;żnicę w konstrukcji obu samolot&oacute;w, ale przed wszystkim o warunki, w jakich doszło do zderzenia z ziemią. Możnaby kontynuawać dyskusję, gdyby filmik przedstawiał lądowanie \'na pleckach\'. &nbsp;</p>
anonim2012.09.22 1:19
<p>Kto zbadał to skrzydło co się zderzyło z pancerną brzozą ? jakoś sobie nie przypominam</p>