16.03.16, 12:02

Terlikowski: Małe, kwilące dzieci można zabijać – uważa konsultant krajowy ds. neonatologii

Tego niestety można się było spodziewać. Konsultant krajowy ds. neonatologii prof. Ewa Helwich (czyli od ratowania noworodków) uznała, że dobicie noworodka w Szpitalu Świętej Rodziny, nie budzi jej zastrzeżeń. A żeby to udowodnić buduje koncepcję – z punktu widzenia zdrowego rozsądku – absurdalne. I tak dowiadujemy się, że usprawiedliwieniem lekarzy ma być to, że musieli oni podjąć decyzję na szybko, bo pacjentka przyjechała spoza Warszawy, a lekarze na Madalińskiego jej nie leczyli. - Lekarze musieli szybko podjąć decyzję. Zwołali konsylium ginekologów i neonatologów i stwierdzili, że doszło do ciężkich, nieodwracalnych wad płodu i są przesłanki do ukończenia ciąży - mówiła prof. Helwich.

Jakie to przesłanki? A jakże zespół Downa. Pytanie, czy rzeczywiście zespół ten powinien być przesłanką do zabijania. Ludzie z Zespołem Downa żyją wiele lat, a poziom ich szczęścia, o czym mówił choćby Paweł Kukiz (chwała mu za to) jest znacząco wyższy, niż przeciętnego całkiem zdrowego człowieka. Trudno więc nie zadać pytania, czy Zespół Downa w ogóle powinien być przesłanką do zabijania ludzi w pierwszych miesiącach życia.

Ale nie to jest największy absurd wypowiedzi prof. Helwich. O wiele bardziej skandaliczna, bo pokazująca, jak aborcjonizm odbiera zdolność rozumowania, jest inna część argumentacji usprawiedliwiając zabójstwo na Madalińskiego. Otóż, zdaniem pani profesor, nic się złego w Szpitalu na Madalińskiego, nie stało, bowiem… dziecko było za małe, by samodzielnie przeżyć. A wady, jakie miało można by wprawdzie leczyć, gdyby było ono większe, ale w jego wieku nie dało rady tego zrobić. - Z dokumentacji wynika, że dziecko miało pojedyncze uderzenia serca. Zostało odłożone do inkubatora otwartego i zostało okryte. Tak małemu dziecku nie podaje się leków przeciwbólowych doustnie, tylko dożylnie. By to zrobić, należałoby wykonać wkłucie, ale to powodowałoby jedynie dodatkowy ból i byłoby uporczywą terapią, gdyż to dziecko nie mogło być uratowane. Dobrze, że pozwolono mu godnie i w spokoju odejść – oznajmia pani profesor. - Takie wady serca można operować, ale gdy urodzone dziecko waży trzy kilogramy, a nie 500 gramów - dodała prof. Helwich.

Tyle tylko, że zapomniała ona dodać, że kwestia wieku i wielkości dziecka zależna jest od tego, co wcześniej zrobili lekarze. Otóż, gdyby nie podali oni środków poronnych matce, by sztucznie wywołać poród, to urodziłoby się ono później, i zarówno kwestie nerek, jak i serca można by rozwiązać. Każdy neonatolog i pediatra wiedzą, że z Zespołem Downa często skorelowane są inne wady, i że wady te podlegają leczeniu. Tyle, że w tym przypadku było za wcześnie na operację, a było za wcześnie, bo dziecko zdecydowano się abortować. I taka jest prawda o tej procedurze. Wszystko inne to proaborcyjna ściema pani konsultant do spraw neonatologii. Ściema, która pokazuje, jak absurdalne są argumenty zwolenników eugeniki. Waga ma decydować o tym, czy dziecko abortujemy czy poddajemy je leczeniu.

Argumentacja dotycząca płaczu dziecka byłaby zaś nawet dość śmieszna, gdyby nie pewien drobiazg, otóż dotyczy ona ludzkiego życia. Otóż pani profesor przekonuje, że dziecko nie mogło płakać, a co najwyżej kwilić. - 500-gramowe dziecko nie jest w stanie głośno płakać. Jego płuca są tak niedojrzałe, że może co najwyżej kwilić - mówi prof. Helwich. I choć nasi świadkowie mówią wyraźnie o płaczu (i to nawet ci, którzy nie uznają, że stało się coś szczególnego), a nie kwileniu, to w istocie, czy dla kogokolwiek stanowi różnicę to, czy dziecko odłożone na bok i pozostawione samo sobie (bo – jak dyskretnie sugeruje pani profesor nie wyjaśniając dlaczego – nie można go było położyć w ramionach matki) płacze czy kwili? I czy kwilącemu dziecku pomoc nie jest już potrzebna?

Ale cały ten raport krajowego konsultanta w jednym nie pozostawia najmniejszych wątpliwości. Jeśli chcemy skończyć z sytuacjami, w których kwilące i płaczące dzieci są pozostawiane bez opieki, a wcześniej pozbawiane życia przy pomocy aborcji, to musimy zmienić polskie prawo. I zadanie to, w związku z tą sprawą staje przed politykami PiS. Oni teraz muszą jasno pokazać, że mają cojones, że nie boją się jazgotu aborcjonistów, i że życie ludzkie ma dla nich znaczenie. To jest ten moment. Jeśli PiS ponownie zawiedzie (a przypomnijmy, że za poprzednich rządów tej partii, zawiódł) trudno będzie już poważnie traktować zapewnienia o konserwatyzmie i katolicyzmie tej partii. Czas próby jest właśnie w tym momencie. I dotyczy to zarówno posłów, jak i ministra zdrowia czy ministra sprawiedliwości. Panowie pokażcie, że jesteście mężczyznami.

Tomasz P. Terlikowski

Komentarze

anonim2016.03.16 12:05
Zbrodnia i tyle. Chyba, że ratowali życie matki, ale to też można było w inny sposób, a nie produkując tyle cierpienia u biednego dziecka.
anonim2016.03.16 12:17
Najpierw trzeba mieć większość w Trybunale Konstytucyjnym, bo Rzepliński i S-ka poprawki uchylą i zabetonują interpretację konstytucji na lata. Podjęcie tego tematu będzie miało sens za ok. 2 lata, gdy skład TK będzie wyrównany ideowo.
anonim2016.03.16 12:25
"Jeśli chcemy skończyć z sytuacjami, w których kwilące i płaczące dzieci są pozostawiane bez opieki, a wcześniej pozbawiane życia przy pomocy aborcji, to musimy zmienić polskie prawo." A jaka jest alternatywa? A taka, że narodzone dzieci, z rozwiniętym układem nerwowym, będą cierpieć kilka tygodni, dzięki zastosowaniu uporczywej terapii, po czym i tak umrą, bo miały nieodwracalnie uszkodzone serce, nerki i wadę genetyczną.
anonim2016.03.16 12:26
profesorki gebelsówy i tyle ... żadnych wyższych uczuć - mięcho!
anonim2016.03.16 12:27
willy "poprawki uchylą i zabetonują interpretację konstytucji na lata." Tak jak uchylili i zablokowali wszystkie inne reformy Pisu, typu 500+? :D
anonim2016.03.16 12:29
Kajdanki dokładnie taka sama argumentacja była w obozie Oświęcimiu po co leczyć lepiej zabić, niech się nie męczy ... oto humanizm bez Boga.
anonim2016.03.16 12:35
Tak PIS broni życia i dzieci nienarodzonych. DOBRA ZMIANA...,
anonim2016.03.16 12:39
Polipid3 Ludzie w Oświęcimiu mogli przeżyć, nie trzeba było ich zabijać. Swoją drogą, nie masz prawa do powoływania się na obozy, ze względu na organizacje, z którymi sympatyzujesz i stosunek, jaki masz np. do ludności ukraińskiej.
anonim2016.03.16 12:41
Ja sadzilam ze powodem tej aborcji bylo zagrożenie dla zycia mamy. A tu sie okazuje, ze powodem byl... zespol Dwona. : ( Boze! Przeciez takie dzieci sa najkochanszymi dziecmi na swiecie! Nie mogla kobieta donosic ciazy i oddac do adopcji, jak tak bardzo nie chciala wychowywac? A lekarze widzac, ze przezylo dziecko aborcje, nie mogli sie chocby wtedy opamietac i ratowac placzacego i cierpiacego godzine dziecka? : (
anonim2016.03.16 12:54
Jestem wrogiem aborcji, ale szczegolnie mnie przerażaja te pozne, gdy dziecko moze zyc juz samodzielnie poza organizmem mamy : ( Bo co stanowi kobiecie poczekac 2 miesiace czy iles i humanitarnie urodzic, co bedzie dla niej jej zdrowia i psychiki i ducha korzystniejsze niz aborcja, ktora niesie powiklania zdrowotne, psychologiczne jak i konsekwencje duchowe.;/ Mogla oddac do adopcji, wielu ludzi by pokochalo to dziecko... Ale teraz jest w dobrych rekach, w rekach Boga, tylko szkoda, ze nie pozwolono mu to zyc, bo skoro Bog nie zabral go wczesniej do Siebie, widocznie bylo wola Boga, by to dziecko tu zylo... : ( W sumie to az chce sie napisac... cholera jasna! Wiosna idzie, slonce swieci, ptaki spiewaja... idzie kobieta z widoczna ciaza, czujac ruchy maluszka - poddac sie aborcji, bo dziecko ma zespol Downa... zamiast... kupowac wozeczek, bo juz za chwile by spacerowala z tym dzieckiem po parkach i pokazywala mu piekno przyrody. Lekarze tez, chyba dostali jakiegos zacmienia umyslu, najpierw godzac sie na aborcje, a potem gdy dziecko przezylo - nie ratujac. I nie zycze zle tej kobiecie, niech jej Bog wybaczy i ona sie nawroci. I na drugi raz pokocha dziecko takie jakie bedzie. Bo.. nie... przez Boga sa choroby, ale przez szatana, a istnieja na swiecie jako kosenwekcja grzechu, i wynikaja z uszanowania przez Boga nasze woli w zakresie wyboru miedzy dobrem a zlem. Wybor zla wiąze sie tez niestety z tym, ze ludzkosc decyduje sie na przyjecie konsekwecji zla : ( I niestety jest tak, ze konsekwencje win innych spadaja na tych - niewinnych, czesto na malutkie dzieci. Czemu? Nie znalazlam jeszcze na to odpowiedzi, ale jedno co wiem, ze Jezus Chrystus (Bog) sam cierpial tak starsznie bedac tu na Ziemi, choc nie bylo w Nim.. żadnej winy. W ten sposob Jezus zgodzil sie poddac systomowi jaki zapanowal na tym swiecie, systomowi, ktory nie dziala juz jak w Ogrodzie Eden, ale w swiecie skarzonym grzechem i chorobami! I wlasnie w tych chorych, najslabszych, najbardziej cierpiacych i bezbronnych, odbija sie wielkosc Boga. Wielkosc Boga, ktora mozna podziwiac, wpatrujac sie w ogrom tego swiata i Wszechswiata - ale i - patrzac na Krzyz. Bo wlasnie w cierpieniu, w bezgranicznej milosci zdolnej do poswiecen - najpelniej odbija sie Milosc Boga do czlowieka. Z Bogiem;p
anonim2016.03.16 18:01
Niech się zdecydują czy były nieodwracalne uszkodzenia płodu czy Zespół Downa, który jest wadą genetyczną. Bo to raczej 2 różne rzeczy. Dziecko z Downem przeżyje, ale dziecko z mocno uszkodzonymi płucami czy innym organem nie koniecznie i może po porodzie będzie cierpieć jeszcze bardziej.