Arłukowicz o sprawie prof. Chazana: "Encyklika w domu, a w pracy encyklopedia"  - zdjęcie
12.06.14, 15:21Bartosz Arłukowicz (fot. PhilipLaTorre/Wikimedia Commons)

Arłukowicz o sprawie prof. Chazana: "Encyklika w domu, a w pracy encyklopedia"

37

Bartosz Arłukowicz przypomniał, że zgodnie z ustawą o zawodzie lekarza, korzystający z klauzuli sumienia lekarz musi wskazać na piśmie, dlaczego odmawia wykonania zabiegu, poinformować o tym swojego szefa, a pacjentowi wskazać miejsce, w którym uzyska dane świadczenie. Podkreślił ponadto, że w sytuacji zagrożenia życia nie można powoływać się na klauzulę, ponadto, korzysta z niej nie szpital jako taki, ale wyłącznie konkretny lekarz.

Minister zdrowia stwierdził również, że dyrektor szpitala nie ma prawa narzucać swoich poglądów personelowi. Była to odpowiedź na słowa prof. Bogdana Chazana, który uznał, że klauzula sumienia może się odnosić do całego szpitala. Arłukowicz skrytykował także pismo profesora, w którym ten stwierdził, że w szpitalu św. Rodziny nie wykonuje się aborcji, ponownie podkreślając, że klauzula sumienia nie dotyczy placówek, a jedynie konkretnych lekarzy.

Arłukowicz dodał, że obecnie w szpitalu św. Rodziny toczą się różne postępowania, które mają na celu sprawdzenie, czy dyrektor placówki narzuca swoje poglądy personelowi. Zapowiedział, że po zakończeniu kontroli wyciągnie stosowne wnioski. "Od lekarzy oczekuję jednego i mówię to jasno: encyklika w domu, w pracy encyklopedia" – powiedział twardo minister zdrowia. Dodał również, że "od wyznawania wiary jest kościół, szpital jest od leczenia".

"Rozumiem światopogląd i wiarę, ale jeśli, jak czytamy w deklaracji wiary, prawo boskie będzie przysłaniało prawo ludzie, to ja się na to nie zgadzam i nie będę na to pozwalał. My będziemy stosować prawo ludzie, tam, gdzie mówimy o zdrowiu o bezpieczeństwie pacjenta" - oświadczył minister zdrowia.

MaR/TVN24

Komentarze (37):

anonim2014.06.12 15:32
A Nie boi się pan minister Arłukowicz Sądu Bożego? Tam dopiero będzie prawdziwy egzamin z Praworządności Postępowania wg Tory i Ewangelii.
anonim2014.06.12 15:35
Arłukowicz łże , bo on nie rozumie wiary, jak i nie rozumie co to jest wolność sumienia, i niech ten spec od prawa ludzkiego wyjaśni, gdzie jest mowa o zdrowiu przy zabijaniu dziecka niepełnosprawnego
anonim2014.06.12 15:36
Bardzo rozsądne słowa. Czy lekarz - świadek Jechowy ma prawo odmówić transfuzji, ponieważ jest to niezgodne z jego religią? Problem polega na tym, że praw Boskich jest tyle, ile bogów. A wiele z nich jest ze sobą po prostu sprzecznych.
anonim2014.06.12 15:48
"Nie będę pozwalał na to, aby prawo Boskie przesłaniało prawo ludzkie. Od wyznawania wiary jest kościół, szpital jest od leczenia" – stwierdził minister zdrowia Bartosz Arłukowicz na antenie TVN24.
anonim2014.06.12 15:48
Nauka nie stoi w żadnej sprzeczności z religią katolicką, co więcej daje nam szersze spojrzenie. np. nauka nie potrafi wyjaśnić, jak coś może powstać z niczego – jak wszechświat. Typowy ideologiczny bełkot tego karierowicza z TVN-u
anonim2014.06.12 15:50
I bardzo dobrze! Prawo kościelne do kościoła, bo o prawie boskim to wy nie macie pojęcia.
anonim2014.06.12 15:51
Powiedzieli żydzi: "Nam nikogo nie wolno zabijać"! i sprawę Jezusa przekazali Piłatowi. Oni zachowali czyste rece. Tak jak Arfłukowicz radził!
anonim2014.06.12 15:55
@adjaro sobie już ociął i pewnie zjadł z cebulką. Arłukowicz albo jest idiotą, albo tych, do których kieruje swoją przemowę traktuje jak idiotów. „Podkreślił ponadto, że w sytuacji zagrożenia życia nie można powoływać się na klauzulę, ponadto, korzysta z niej nie szpital jako taki, ale wyłącznie konkretny lekarz.” A ja nie zauważyłem, żeby klauzula sumienia zabraniała ratowania życia. Wręcz przeciwnie, to dzięki tej klauzuli życie się ratuje towarzyszu Arłukowicz.
anonim2014.06.12 15:56
Grzechu, zakaz zabijania niewinnego czlowieka to nie to samo, co jehowicki zakaz transfuzji! To jest akurat odwrotność! ............. To jakby konflikt prawa naturalnego do niezabijania niewinnego z niby "religijnym" nakazem przeciwnym prawu do niezabijania!
anonim2014.06.12 16:02
Jędrzeju, "szpital jest od leczenia", jak mówi Arłukowicz, więc nie od zabijania, co chciałby zarazem doradzać Arłukowicz!
anonim2014.06.12 16:04
Panie Arłukowicz - czy wie pan co to znaczy faszyzm?
anonim2014.06.12 16:35
@adjaro, to nie trolluj, bo to nieładnie.
anonim2014.06.12 16:41
Arłukowicz promuje schizofrenię: "Encyklika w domu, a w pracy encyklopedia" .
anonim2014.06.12 16:51
Minister Zdrowia? Śmiechu warte.To jeden z członków dyktatury ciemniaków
anonim2014.06.12 16:55
Kochani miłośnicy "prawa boskiego". Tu chodzi o zasadę - nie może być tak, że mamy prawo stanowione, i teraz przychodzi stu wyznawców różnych religii i grymasi, że oni będą postępować według prawa ogłoszonego przez ich bóstwa. Chcecie państwa wyznaniowego? Proszę bardzo, do Iranu droga wolna. Polska jest, póki co, państwem świeckim. I daje obywatelom bardzo dużo różnych praw i swobód - na przykład prawo do zamieszkania gdzie indziej, jeśli komuś się nie podoba.
anonim2014.06.12 16:57
Faktycznie, skoro minister uważa ciążę za chorobę, to aborcja w takim przypadku jest jej leczeniem. Takie logiczne kretynizmy można przyjąć za naturalny stan umysłowy zabójców dzieci nienarodzonych.
anonim2014.06.12 17:04
@grzechol Ty grzechol nie pitol. Zabójstwo jest zbrodnią w każdej religii - zabójstwo zaś niewinnego dziecka jest wyjątkowo odrażającą zbrodnią. Prawo do życia jest podstawowym prawem człowieka, prawem naturalnym. Człowiekiem się jest od chwili poczęcia aż do śmierci.
anonim2014.06.12 18:04
Panie ministrze święta prawda . Szpital jest od leczenia . Więc proszę nazwać jakie choroby leczy aborcja , eutanazja ...
anonim2014.06.12 18:04
Szanowny towarzyszu ministrze, po co ten bełkot ... i oczywiście pytanie at Hitlerum ... czy aby w Norynberdze nie byli sądzeni Ci którzy przestrzegali prawa stanowionego? wg jakiego prawa byli sądzeni? czekam na konkretna odpowiedź ...
anonim2014.06.12 18:27
@enrque111 Sam nie pitol :) "Zabójstwo jest zbrodnią w każdej religii" Bzdura. W wielu krajach islamskich powszechne są zabójstwa honorowe, i jakoś niewielu ichnich przywódców religijnych protestuje. Chrześcijanie kiedyś palili na stosach heretyków i domniemane czarownice, wszystko przy aprobacie hierarchów. W niektórych rdzennych religiach południowej Ameryki składano ludzi w ofierze. Mam wyliczać dalej? "Prawo do życia jest podstawowym prawem człowieka, prawem naturalnym." Przy czym nie jest prawem niezbywalnym. Na przykład żołnierzom wolno zabijać żołnierzy nieprzyjaciela, ba, mamy nawet Ordynariat Polowy Wojska Polskiego. Wolno zabić w samoobronie. Niektórzy katolicy popierają karę śmierci. Sam więc widzisz, że w niektórych okolicznościach pozbawiamy innych prawa do życia. Kwestią sporną jest jakie to mogą być okoliczności. "Człowiekiem się jest od chwili poczęcia" Zdefiniuj chwilę poczęcia. Zapłodnienie u ssaków to złożony i wieloetapowy proces. Którą konkretnie jego część masz na myśli?
anonim2014.06.12 18:30
To ja się pytam takich palantów jak "minister", kto od kogo zgapił przykazania, bo póki co jest przykazanie Boga i naturalne, zapisane także przez w nas przez Stwórcę człowieka, że nie zabijaj, nie kradnij itp. itd., pokrywające się z prawem człowieka zapisanych w ustawach. Niestety granice zaczynają być coraz bardziej przesuwane i oto chodzi takim baranom jak ów "minister", aby interpretować te ludzkie ustawy i prawa jak się podoba w danym momencie człowiekowi. Oto idzie w tej całej wojence
anonim2014.06.12 18:48
@grzechol Znowu pitolisz. Kara śmierci nie jest zabójstwem - jest KARĄ, choćbyśmy uważali ją za niesprawiedliwą. Zabójstwo dzieci nienarodzonych (aborcja), nie jest "karą" - jest odrażającym morderstwem. Mógłbym się z tobą zgodzić, gdyby islam traktował "zabójstwa honorowe" na równi z "zabijaniem nienarodzonych" - tak jednak nie jest. Zabicie żołnierza na wojnie jest formą samoobrony, nie ma to najmniejszego związku z zabijaniem dzieci nienarodzonych. Ma również i w tym przypadku zastosowanie prawo naturalne (do życia) - gdyż "jeśli ja nie zabiję, to mnie on zabije". Kara śmierci także nie kłuci się z prawem naturalnym, ponieważ jest KARĄ - aborcja zaś jest okrutną zbrodnią dokonaną na niewinnej istocie. Człowiekiem się jest od poczęcia, gdyż jeśli nie byłoby poczęcia, to nie byłoby człowieka. Poczęcie jest początkiem człowieka, powstaniem nowej istoty, początkowo w formie zarodka, płodu, niemowlaka, dziecka, młodzieńca, dorosłego, starca.
anonim2014.06.12 18:51
@grzechol "Przy czym nie jest prawem niezbywalnym" - Raczej nie jest prawem absolutnym .A chyba jest niezbywalnym ,bo trudno wyobrazić sobie zrzeczenie się .
anonim2014.06.12 18:56
@Grzechol Nie ma Boga poza Bogiem. Jest tylko jeden Bóg w Trójcy Jedyna Ja Jestem który Jestem. A tzw bogi to demony z piekła rodem które jak wiesz wyłoniły się jakoby same z tzw Chaosu słynne Bum - Wielki wybuch w kosmologi /Bunt Aniołów Ap.12,7-9) Jako czyste Duchy stoją wyżej niż ludzie natura duchowo-cielesna dlatego jawiły się zawsze ludziom jaki istoty boskie. To one domagają się mordu - bo jak wiesz ich przywódca to pierwszy samobójca, i zabójca życia wiecznego swoich Towarzyszy (Iz. 14,12-15) Dlatego też i wyznawcy wiary Ateizmu nazywają się Towarzyszami tak jak one. Dlatego nie należy się dziwić, że "Towarzysz" Arłukowicz, nie może żyć bez uśmiercania, mordowania niewinnych tak jak jego pan i władca Lucyfer.
anonim2014.06.12 19:00
Ale Arłukowicz głupoty pieprzy. A z czego to niby dr Chazan miał tą pacjentkę wyleczyć? Jak minister taki za tym, żeby encyklikę zostawić w domu, a w pracy posługiwać się encyklopedią, to niech weźmie tą encyklopedię do pracy a w domu niech zostawi czerwoną książeczkę. Dobrze, że ministrem został, bo poważnie bałbym się o jego pacjentów, jakby ich zaczął leczyć według czerwonych wytycznych.
anonim2014.06.12 19:06
@Adjaro To że minister Arłukowicz się nie boi, to wielka bójda na resorach . Każdy Ateista - wyznawca wiary, że Boga niet, że Bóg nie Istnieje Wierzy że jest bardziej niż wierzący katolik ! Dlatego siebie samego okłamuje tumani bo gdyby nie oszukiwał się to musiałby zmienić swoje postępowanie, działanie w życiu - a on za żadne skarby Boże tego nie chce uczynić - bo chce grzeszyć. Czy da się namówić np alkoholik narkoman rozpustnik sodomita do zmiany swojego życia niezgodnego z Torą - Prawem i Ewangelią? Nie bo bardziej ukochał grzech niż Boga. I dlatego i minister zdrowia sam siebie okłamuje.
anonim2014.06.12 19:33
Arłukowicz to syn pułkownika SB ze Stargardu Szczecińskiego!
anonim2014.06.12 19:46
Na szczęście dni felczeea Arłukowicza są już policzone. Szkoda tylko że przez te lata doszczętnie zrujnował służbę zdrowia. Dopłaty do leków zmniejszył o 40% skazując tysiące ludzi na śmierć. A teraz coś bredzi o etyce.
anonim2014.06.12 21:15
Lewacki śmieciu - lekarz jest od leczenia a nie od mordowania.
anonim2014.06.12 21:32
od wyznawania wiary jest kościół, szpital jest od leczenia......absolutnie się z tym zgadzam Szpital ma leczyć a nie ZABIJAĆ !!!
anonim2014.06.12 22:04
adjaro, nie wiem, ale czy ty aby nie wyszedłeś z zakładu dla umysłowo chorych?. Pytam się z troski o ciebie i o innych. Krzywdę możesz zrobić i sobie i innym, więc poddaj się lepiej leczeniu i nie uciekaj od lekarzy z twego zakładu dla chorych umysłowo. Szybkiego powrotu do zdrowia życzę.
anonim2014.06.12 22:56
@enrque111 "Kara śmierci nie jest zabójstwem - jest KARĄ, choćbyśmy uważali ją za niesprawiedliwą." Dla jej przeciwników może być moralnie równoznaczna z zabójstwem. Uśmiejesz się, ale używają podobnych argumentów co prolife'owcy: "nie masz prawa być sprawcą śmierci, bo nie ty jesteś sprawcą życia" (cytat z @Credo). Zwróć jednak uwagę, że obaliłem argument "Zabójstwo jest zbrodnią w każdej religii". "Zabicie żołnierza na wojnie jest formą samoobrony" Czy hitlerowcy bronili się przed Polakami? To bardzo trudna sprawa, bo mówi się o tzw. "wojnie sprawiedliwej". Tylko według czyjej oceny jest ona sprawiedliwa? Co, jeśli za taką uważają ją obydwie strony? I jak ma się w tym rozeznać prosty żołnierz, któremu każą strzelać? Ja nie mówię tego wszystkiego dlatego, że jestem zwolennikiem aborcji, bo raczej nie jestem, nie jestem też pacyfistą ani bezwzględnym wrogiem kary śmierci. Chcę tylko zwrócić uwagę na miałkość argumentu absolutnego "prawa do życia", wynikającego z "prawa naturalnego". Moje przykłady pokazują, że w pewnych sytuacjach uważamy za moralnie dopuszczalne odebranie tego prawa. Co więcej, w różnych kulturach i czasach jest to różnie postrzegane, co obala istnienie jednego, absolutnego, uniwersalnego i niezmiennego w czasie "prawa naturalnego". Kwestią sporną pozostaje, czy taką sytuacją jest: wojna, kara śmierci albo zagrożenie życia matki. Można o tym dyskutować, są argumenty za i przeciw, ale z pewnością nie jest to oczywiste. Świat nie jest czarno-biały. "Człowiekiem się jest od poczęcia" Ty znowu swoje, to i ja swoje. Powiedz mi proszę od którego konkretnie momentu poczęcia jest się człowiekiem? Zwróć uwagę, że proces łączenia się plemnika z komórką jajową jest złożony i rozciągnięty w czasie. Od którego momentu jest już człowiek? @Radzi Problem z tego typu argumentami polega na tym, że większość religii uważa swoich bogów za jedynych prawdziwych. A sposobu, żeby się przekonać która z nich ma rację, niestety nie ma. @Mk Może samobójstwo jest zrzeczeniem się? ;) Ale masz rację, "niezbywalne" to akurat w tym przypadku niezbyt precyzyjne określenie.
anonim2014.06.13 11:14
Panie Arkułowicz, to tylko dzięki Bożemu Miłosierdziu i Bożej Miłości do pana, może pan wygłaszać takie niemądre przemyślenia.. Bez Niego nawet nie wydałby pan jednego tchnienia :)))) I chociaż Go pan obraża, on i tak pana kocha i czeka na pana cierpliwie, aż Mu pan w końcu odpowie taką samą miłością. Czy to nie piękne ? :))
anonim2014.06.13 13:21
@grzechol W związku z tym że nie ma przykazania "nie zabijaj" twoje wywody z punktu widzenia moralności są błędne. Przykazanie mówi "nie morduj". Zabicie w czasie wojny żołnierza, wymierzenia sprawiedliwej kary śmierci (zapominasz o Mojżeszu, który zaraz po tym jak otrzymał przykazania wykonał karę śmierci na 5000 mężczyznach + kobietach + dzieciach i za to mu Bóg pobłogosławił - była to sprawiedliwa kara) czy zabicie napastnika w obronie swojej lub rodziny jest jak najbardziej dopuszczalne moralnie. Natomiast mordowanie bezbronnych jest rzezią. To nowy holokaust - o wiele gorszy w skutkach i większy niż to co stało się Żydom.
anonim2014.06.13 18:55
Jeżeli szpital jest do leczenia to kierujcie kobiety które chcą zaspokoić swoje sadystyczne skłonności w kierunku rozrywania dzieci na strzępy do rzeźni i niech sam arlukowicz abortuje ich dzieci
anonim2014.06.13 18:58
komuchy won z POLSKI
anonim2014.06.13 21:37
@grzechol... "Powiedz mi proszę od którego konkretnie momentu poczęcia jest się człowiekiem? Zwróć uwagę, że proces łączenia się plemnika z komórką jajową jest złożony i rozciągnięty w czasie. Od którego momentu jest już człowiek?" Od momentu rozpoczęcia procesu poczęcia.