03.12.20, 08:30Screenshot Youtube - Episkopat
Abp Gądecki: ,,Każdy ma prawo do życia’’
Mówienie o tzw. kompromisie prawnym w sprawie ochrony życia jest fałszowaniem rzeczywistości, ponieważ pomija się w nim najważniejszą, trzecią stronę sporu, czyli dzieci nienarodzone oraz ich niezbywalne prawo do życia – napisał przewodniczący Konferencji Episkopatu Polski abp Stanisław Gądecki w Oświadczeniu w kontekście rezolucji Parlamentu Europejskiego ws. aborcji w Polsce.
Przewodniczący Episkopatu zaznaczył, że Karta Praw Podstawowych przypomina, że „każdy ma prawo do życia” (art. 2, ust. 1). „Unia Europejska tym samym uznaje, że niezbywalna godność osoby ludzkiej i poszanowanie prawa do życia stanowią podstawowe kryterium demokracji i państwa prawnego” – napisał.
Podkreślił ponadto, że już sam tytuł rezolucji jest mylący, gdyż w świetle nie tylko etyki, ale również prawa międzynarodowego nie istnieje coś takiego, jak „prawo do aborcji”. „W żadnym demokratycznym porządku prawnym nie może być bowiem prawa do zabijania niewinnego człowieka” – czytamy w oświadczeniu.
Przewodniczący Episkopatu zaznaczył, że „prawo do życia jest podstawowym prawem człowieka, zawsze przysługuje mu pierwszeństwo przed prawem wyboru, gdyż żaden człowiek nie może autorytatywnie dopuszczać możliwości zabijania drugiego”. Dlatego „mówienie o tzw. kompromisie prawnym w sprawie ochrony życia jest fałszowaniem rzeczywistości, ponieważ pomija się w nim najważniejszą, trzecia stronę sporu, czyli dzieci nienarodzone oraz ich niezbywalne prawo do życia”.
Abp Gądecki podziękował również środowiskom obrońców życia, którzy „podejmują starania w celu promocji i ochrony życia nienarodzonych”. „Środowiska te są głosem tysięcy dzieci w łonach matek, których życie znajduje się w niebezpieczeństwie. Są oni głosem naturalnego rozumu, który konsekwentnie, wbrew ideologicznemu konformizmowi i oportunizmowi, staje w obronie ludzkiego życia w każdej fazie jego rozwoju” – czytamy w oświadczeniu.
Epistkopat.pl
Z faktu, że każdy ma prawo do życia, nie wynika, że prawna ochrona życia ma charakter absolutny. To tylko sprytna gra słowami niegodna arcybiskupa.Gądecki jak cię ministrant zapłodni to wtedy będziesz sobie mógł "reagować", decydować o swoim brzuchu i p.ierdolić te swoje farmazony o "dziecku od poczęcia". A od kobiet WARA.biedny czlowieku jesli chcesz rozstrzygac cos w jakims istotnym kieruku to musisz zrozumiec podstawy rzeczywistosci-w szczegolnosci dlaczego Prawdy nie wolno znieksztalcac i czym ona jestoraz DLACZEGO DOBRE JEST DOBRO A ZLE JEST ZLO?DLACZEGO?Matołku ta wasza "Prawda" pisana przez wielkie P nie ma nic wspólnego z faktami rzeczywistości medycznej. Pora wytrzeźwieć i w końcu przyjąć to na klatę.widze ze lubisz mocne rzeczy-a wiec siegnij do podstaw nauki tz seksuologi
Zapoznaj sie z cazusem kinseja-ktory stworzyl podstawy seksuologi-bazujac na zwyrodnialcach i przestepstwach-to sa podstawy tej nauki.
Jest to wszystko utajnione w stanach bo ludzki rozum doznal by zaduzego szoku-TAKIE SA TE PODSTAWY DO NAUKOWOSCI NA KTORE SIE POWOUJESZ!ty sięgnij do podręczników medycyny I roku studiów, zaznaczam, że nie znajdziesz tam elementów ideologii twojej religijnej bajki, tylko same suche fakty naukowe, jakże sprzeczne z katoideologiąPoza tym niema takiego czegos jak polak ateista-tytylko mowisz po polsku-natomiast o polskosci decyduje identyfikacja z historja,z religia i z tradycja-i z rodzina -oderwales sie od rzeczywistosci i takim prawem probujesz narzucac swoje wyobrazenia o rzeczywistosci bedac daleko poza nia.Uwazasz ze myslisz dobrze. Nawet stalin uwarzal ze mysli dobrze .skad to wiemy ano gdyby uwazal ze robi zle to by robil co innego a on uwazal ze tak wlasnie trzeba robic--tak i ty dawno jestes na uwiezi a uwazasz ze jestes woln czy wyzwolonym czlowikiem.A co z pisownią własnego języka, który tak okrutnie masakrujesz?A co z gramatyka polskiego jesyka-wszy-to jest koncowka imieslowu biernego czy czynnegoDobra, i tak wiem, że jesteś trolem. Nawet prawactwo nie jest aż tak głupie. Znaczy jest, ale nie w tak ordynarny sposób.tak to sobie mozesz tlumaczyc-pamietaj ze kazdy czlowiek jest godny szacunku-a im bardziej ma swiadomosc swojej ograniczonosci i omylnosci tym szybciej moze sie udoskonalic stan w prawdzie jesli dalbym ci nuz i kazal wydlubac z brzucha lochy male prosie -to zrobilbys to ??????to dlaczego to kobiecie robicie??? Nawet, jeśli uważasz się za kobietę, ciebie też nikt nie zapłodni. Panie Gądecki, skoro "każdy człowiek ma prawo do życia", to czemu wasza sekta odmawia tego prawa kobietom?zamiast tlumaczyc jeden drugiemu cos co dla niego jest niemozliwe do zrozumienia lepiej sprubujcie porozmawiac dlaczego nawzajem sie nierozumiecie-jakie sa warunki wstepne do rozmowy efektywnej-czy czasem nie likwiduja plaszczyzny zrozumienia przyjete zalosenia(swiatopoglad) po drodze na temat tych warunkow wsepnych trzeba odpowiedziec czy czlowiek palacy papierosy ma spontaniczna latwosc w dotarciu do PRAWDY -jesli jeden modul muzgu mowi -pal to takie prayjemne-a drugi ale moze dostaniesz raka lub astmy--JESLI TE WEWNETRZNA SPRZECZNOSC ZAAKCEWTOWAL TO WSZELKIE INKLINACJE ZAAKCETOWAC KAZD -POWTAZAM KAZDE SKRZYWIENIA PRAWDY.Wielkie dzięki Księże Arcybiskupie za te słowa !WIELKI RESET nadchodzi! Totalne zniewolenie przez NWO i "nową normalność"? Jan Rybski ...... https://youtu.be/Q71uMa3E_YM?t=61Panie biskup, w przyszłości w Polsce aborcja do 12 tygodnia będzie dozwolona na żądanie. Wasz czas w tym kraju się kończy. Sorry.ato-mek---nie znasz struktory czssu w przyszlosci ta czesc ludzi co zostanie bedzie na kolanach chodzic do Kosciola--a jak ktos wspomni o aborcji to beda uciekac jak od opetanego-Logika wystarczy -uniwersalne prawo nie czy drugiemu co tobie niemile-konsekwencje-jesli rozwazasz jakakolwiek aborcjie === to tak jabys rozwazal samounicestwienieJaśnie oświecony ... AAAtomek. Wiem, że intelekt jest w pogardzie u wielu osób. Jednakże chyba musiałbyś zanegować podstawy biologii - chociaż dzisiaj "jeśli fakty nie zgadzają się z tym co myślę to TYM GORZEJ DLA FAKTÓW". Tak na marginesie - magiczny 12 tydzień - co takiego się mam w nim wydarzyć, że życia nie było i nagle jest. Jeszcze o 23.40 (ostatniego dnia 11 tygodnia ) nie ma życia i o 00.16 - jest życie? Kosmici czy inne działanie magiczne? A rozum się wykształca?
A stara śpiewka - tylko niekochana biologia uczy że w granicach roku 21 następuję pełne rozwinięcie rozumu. Oj tam te fakty gorzej dla nich. A gdyby tak pójść krok dalej i stwierdzić, że niektórym w ogóle się nie wykształcił - to po co 12 tydzień? Proponuję 30, 40,50.... lat. Przecież nie ma człowieka.
Szkoda, że rozum dzisiaj jest na emigracji!Połączenie twojego nicka z tymi bzdurami, które wypisujesz, jest niewiarygodnie dowcipne.To czekam na kontrargumenty. To co tu opisales --ten brak rozumu-mozna krotko nazwac brak laski--np dla niewierzacych Sw Antoni to jakis smiec--natomiast byl to wspanialay czlowiek tory wiele dobrych i doskonalych rzeczy uczynil-do ktorych przecietny czlowiek nigdy nie dojdzie-natomiast czlowiek niewierzacy nigdy tego nie uzna ---BRAK LASKIFaktycznie, ciężko żyć bez laski. Jeszcze się człowiek przewróci albo co.tak ,jak naprzyklat ta osoba 30 lat co 3tygodnie w salonie pieknosci moczyla sie w roznych roztworach-juz NIEZYJE -ZMARLA----ROZUMIESZ COS Z TEGO? 12 tydzień to uwarunkowanie prawne. Zwykła, ustalona granica. Na tej samej zasadzie można by zapytać, dlaczego prowadzić auto i kupować alkohol można po ukończeniu 18 roku życia. Jak masz 17 lat i 364 dni, po wyjeździe z garażu od razu owiniesz się na drzewie, a następnego dnia będziesz już super odpowiedzialnym kierowcą? Jednym słowem, twój argument jest o d*pę potłuc.Wiesz nie będę się odnosił do ostatniego zdania. Natomiast mam pytanie: interesują mnie argumenty biologiczne a nie uwarunkowania prawne. Gdyż prawo stanowią ludzie i z całym szacunkiem mogą się mylić. Jeśli znasz warunki zaistnienia nauki np. własny przedmiot badań, indywidualny język.... oraz metoda nauki - która zawsze jest intersubiektywnie komunikowalna - czyli sprawdzalna empirycznie, to zdajesz sobie sprawę co oznacza wynik nauk a uwarunkowania prawne, które w przeciwieństwie do nauki mogą być subiektywne.
Twój argument nie wytrzymuje spotkania z nauką - np. ludzie stanowią i stanowili różne prawo - nie będę przywoływał historii i doskonale wiemy ile było zła. Inny przykład wyrok sądu - jest uwarunkowanie prawne i ile subiektywności orzekającego.
Interesują mnie fakty obiektywne i intersubiektywnie komunikowalne, nie uwarunkowania prawne, które zawsze są skażone subiektywizmem ludzkim. Poza tym prawo podlega nowelizacjom więc dokładnie widać czynnik ludzki.
Sprawa dotyczy życia jako faktu _ "fenomenu życia". Nie rozumiem dlaczego uwarunkowania prawne nie miałyby się mylić i np. odebrać komuś życie w wieku 19 lat? A kara śmierci? A pomyłki w jej wykonywaniu? Proszę nie używać tezy uwarunkowania prawne bo jest to czynnik niestabilny, omylny i bardzo subiektywny.tak-mogles to prosto wytlumaczyc-czy wiecej jest ludzi glupich czy madrych?
No a prawo jest ustanawiane wiekszoscia!!!!!Nie dziwne, że PiS u władzy.tak tak nie dziwne -a przeciez mogl byc palikot -taki dobry czlowiek z lazacy ze swinskim lbem i wibratorem po sejmie- Sokrates też jest (był) ofiarą demokratycznej większości. Z całym szacunkiem, ale to nie zacząłem od bzdurnego argumentu o 12 tygodniu i "magii" z nim związanej. Dodatkowo standardowa rzecz u prawactwa czyli "a pójdźmy krok dalej" redukując całą kwestię do absurdu. Oczywiście, możemy cały świat przyjmować na chłopski rozum, i odrzucać regulacje prawne w imieniu "zdrowego rozsądku", jednak nie wróże społeczeństwu zbyt świetlanej przyszłości.blad, pojdzmy krok dalej nie jest klasycznym reducti at absurdum-urzywanym w retoryce-ale ukazaniem skutkow kontynuacji tego typu myslenia,lub wskazuje na nieuchronne konsekwencje Jeżeli tak będzie, jeżeli przesuniemy granice definiowania życia, to licz się z tym że za 20 - 30 lat przyjdzie ktoś inny i będzie mówił że np. życie zaczyna się wtedy kiedy człowiek jest świadomy swego istnienia. Wtedy aborcje będziesz miał na żywej istocie, patrz teoria Alberto Giubilini i Francesca Minerva. A co będzie później? Ustalimy granice ludzkiego życia? Będziemy patrzeć na życie ludzkie tylko pod kątem przydatności jednostki dla społeczeństwa i ekonomii, czy pod kątem wyznawanych poglądów i fizyczną reedukacje w obozach? Jeżeli zaczynamy relatywizować pojęcie ludzkiego życia to wiedz że wchodzimy w rejony najgorszych zbrodniarzy w historii ludzkości.I w dalszym ciągu są to lepsze etycznie rozwiązania niż zbrodnicza ideologia katolicka.poza religia chrzescijanska nie ma etyki--jest co najwyzej zbior regfol i zasad ktore ustala wiekszosc czyli glupki,bo madrych jest malo 
