Prof. Waldemar Gontarski: Orzeczenie ws. Trzaskowskiego kłóci się z logiką - zdjęcie
22.06.20, 18:35Fot. Screenshot: Youtube - Andrzej Duda / Platforma Obywatelska via Flickr, CC 0

Prof. Waldemar Gontarski: Orzeczenie ws. Trzaskowskiego kłóci się z logiką

19

Warszawski sąd okręgowy oddalił dziś pozew komitetu wyborczego Andrzeja Dudy przeciwko Rafałowi Trzaskowskiemu, ws. jego wypowiedzi nt. bezrobocia z 14 czerwca br. Zdaniem prof. Waldemara Gontarskiego, ta decyzja jest kolejnym dowodem na to, jak „niebezpieczne są sądy”, i że reforma wymiaru sprawiedliwości w Polsce jest niezbędna.

Rafał Trzaskowski sugerował na wiecu we Wrocławiu, że z powodu pandemii koronawirusa milion osób straciło w Polsce pracę:

-„Dzisiaj w Polsce prawie milion osób straciło pracę” – mówił.

Sprostowania tej wypowiedzi domaga się sztab Andrzeja Dudy, który złożył przeciwko kandydatowi KO pozew w trybie wyborczym. Sąd jednak pozew ten oddalił, decydując, że Rafał Trzaskowski swojej wypowiedzi nie musi prostować. Zdaniem sądu Trzaskowski stwierdził tylko fakt, ilu jest w Polsce bezrobotnych, a nie sugerował, że to wzrost bezrobocia spowodowany pandemią. Więcej na ten temat pisaliśmy [TUTAJ].

Jak mówi w rozmowie z portalem tvp.info dziekan wydziałów prawa Europejskiej Wyższej Szkoły Prawa i Administracji, prof. Waldemar Gontarski, wyrok sądu jest sprzeczny z art. 54 ustawy zasadniczej:

-„Jest coś takiego, jak konstytucyjne prawo do sprostowania informacji nieprawdziwej lub niepełnej. Konstytucja traktuje informację niepełną jak nieprawdziwą i sąd powinien brać to pod uwagę” – stwierdza prawnik.

-„To bardzo ważne, bo niektórzy zapominają, że oprócz prawa prasowego, kodeksów i ustaw, mamy ustawę zasadniczą, która ma najwyższą moc prawną i w tym przypadku w artykule 51 ust. 4 mówi: „Każdy ma prawo do żądania sprostowania oraz usunięcia informacji nieprawdziwych, niepełnych lub zebranych w sposób sprzeczny z ustawą” – dodaje.

Prof. Gontarski zwraca też uwagę, że orzeczenie warszawskiego sądu kłóci się z elementarną logikę, której sam uczy studentów pierwszego roku:

-„Sąd trzeba by więc cofnąć na zajęcia pierwszego roku prawa” – stwierdza.

kak/tvp.info.pl

Komentarze (19):

Katolik2020.06.23 11:14
Kasta Basta! Nie będzie przedstawiciel sekty ordjurkowej negował wyroków niezawistnego sądu!
Ciekawy2020.06.22 21:56
"Sędzia przyznała jednocześnie, że osoby, które straciły pracę, to... zbiór szerszy niż osoby bezrobotne, ponieważ "nie każda osoba pozostająca bez pracy jest jednocześnie bezrobotna". Jak można "coś" takiego wymyślić? Czy to znaczy że osoba bezrobotna ma pracę, ale pozostaje bez pracy? Czy nie powinno się zwyczajnie rozumieć, że bez roboty tzn. bez pracy? Czy chodziło sędzi o to, że nie każdy nie pracujący chce pracować? Tzn. bezrobotni to Ci co szukają pracy. Jeśli tak to zmyślnie wykorzystała sylogizmy językowe
Katolik2020.06.23 11:15
taka zerojedynkowa formacja pustoumysłowa.
anonim2020.06.22 21:23
Jak powszechnie wiadomo Kichawa-Końska ma parkinsona, a Trzaskowski ma początki alzheimera. Dlatego sądy odpuszczają im wszystkie kłamstwa. (pomyłki :-) )
Mejer2020.06.22 20:41
A co to za sedzia orzekał ?
Palindrom2020.06.22 20:05
"Sąd" stwierdził, że Trzaskowski pod wpływem wiecowych emocji bredził, a bredni się nie prostuje, bo niby jak? Na bełkot?
Styki2020.06.22 19:00
Sad uznal , ze" dzisiaj" bylo wczoraj a jutro moze byc dzisiaj.Na wiecach jest tak dynamicznie ,ze az nielogicznie.
Micha\\\\\\\\\\\\\\\\305\\\\\\\\\\\\\\\\202 Jan2020.06.22 18:59
Ja akurat się zgadzam, że wyrok jest kuriozalny, bo ani dzisiaj, ani straciło (iluś tam z tego miliona bezrobotnych jeszcze nie zdążyło się zatrudnić). Popieram postulat, żeby nie komentować wyroków sądowych, ale nie przy takim poziomie uzasadnień. Żeby nie było za słodko, to p. Jacek Kurski raczył wykonać 1 z 3 wyroków zasądzonych TVP w trybie wyborczym przez Konfederację. Nie komentował, tylko nie wykonał.
Senny2020.06.22 18:55
Właśnie na WP zobaczyłem gostka, który z urzędu ma dbać o nasze zdrowie - niejakiego p. Szumowskiego. Zobaczcie go sami.
Styki2020.06.22 18:52
Jeśli sąd nie widzi różnicy dzisiaj a np. stan na dzień dzisiejszy, to ja bezwzględnie podważam kompetencje takiego sędziego. Gdzie on był na zajęciach logiki? No cóż, lewactwo to jednak choroba.
Darek2020.06.22 19:25
"na dzień dzisiejszy" to powie tylko Ukrainiec albo Rosjanin, w języku polskim, mówi się "dziś", albo "dzisiaj"
Styki2020.06.22 19:43
Taaak!? A dzis to znaczy wczoraj?
Darek2020.06.22 18:46
Powinien być zakaz komentowania wyroków sądów. Albo uznajemy że sądy są od sądzenia i rozstrzygania sporów, albo wróćmy do pojedynków na rewolwery. Co to za dziki kraj że sądy sądami, ale jak się wyrok nie podoba Partii to wyroków się albo nie wykonuje albo dalej się powtarza to za co się ma wyrok?
prosty2020.06.22 19:02
Wyrok sądu to coś w rodzaju decyzji administracyjnej. Ma w państwie swoje konsekwencje, dlatego jest tak ważny. Czym innym jest komentowanie wyroku, każdy może mieć swoje zdanie i je wyrazić. Nie ma to nic wspólnego z niewykonaniem wyroku. A że sędziowie orzekają niejednokrotnie wbrew wszelkiej logice i prawu, niszcząc autorytet urzędu i państwa, w imieniu którego wyroki wydają? To słabość naszej demokracji, bo w teorii suwerenem jest naród (art. 4 konstytucji), w praktyce sędziowie stoją ponad, zależni tylko od kolegów, a naród ma płacić bez szemrania podatki na ich pensje.
Antykomuna2020.06.22 18:44
Polscy sędziowie najwięksi skur...synowie. Pieski na usługach Angeli i Wladimira.
klops2020.06.23 5:08
Logika komunisty.
Heidi Heido Hajdasz2020.06.22 18:43
"Na policyjne przesłuchanie został wezwany mężczyzna, który w niedzielę w Krakowie pchał ulicami miasta kukłę przypominającą prezydenta Andrzeja Dudę. Instalacja została zarekwirowana przez policjantów. Funkcjonariusze prowadzą teraz czynności w związku z podejrzeniem usiłowania popełnienia przestępstwa publicznego znieważenia prezydenta RP."
katolicka kretynizacja polski2020.06.22 18:39
Ten przykład wyraźnie pokazuje, dlaczego PiSdzielce tak zaciekle walczą z niezależnym sądownictwem. Wyrok ma być taki, aby żoliborski smierdziel był zadowolony każdy inny nie po myśli prezesiny "kłóci się z logiką"!
Mesie Alfonso2020.06.22 18:56
Ten "profesor" - tak na poważnie przytoczył przepis art. 51 § 4 konstytucji - z objaśnieniem, że każdy od każdego ma prawo żądać sprostowania lub usunięcia - jakiejkolwiek informacji, która się "każdemu" nie podoba?? I on - PROFESOR - przekazuje taką wiedzę studentom??? JPR!!!!