<p>A ja mam następujący postulat: skoro obrońcy rodziny i tradycyjnych wartości tak bardzo bronią małżeństwa jako podstawowej komórki społecznej uprzywilejowanej ze względu na \"niejałowość\" i podtrzymywanie ciągłości narodu (rodzenie dzieci), to dlaczego nie proponują zmian w prawie, które zakażą zawierania małżeństw, z których i tak dzieci nie będzie, czyli osobom bezpłodnym? Przecież korzystają z przywilejów małżeństwa, a nie rodzą dzieci!!! No i są jeszcze ludzie, którzy dzieci po prostu mieć nie chca, a pozostają w związku małżeńskim... Moja propozycja: zawarcie związku małżeńskiego (w świetla prawa cywilnego) powinno być możliwe TYLKO jeśli kobieta zaszła już w ciążę - dzięki takiemu rozwiązaniu będziemy mieć pewność, że taka para nie będzie wykorzystywać przywilejów, które jej się nie należą. Osoby bezpłodne, nie będą mogły w ogóle zawierać małżeństw, bo po co? I tak nie spłodzą/nie urodzą dziecka... Aby rozwiązać kwestie moralne i problem współżycia przed ślubem, katolicy mogą zawierać związek małżeński najpierw przed Bogiem i płodzić dzieci, a dopiero po zajściu w ciążę, legalizowaliby związek przed obliczem państwa. Taka opcja byłaby najlepsza dla wszystkich piewców tradycji i wartości rodzinnych, nieprawdaż? Pozdrawiam. Proszę o argumenty przeciw, jeśli się mylę.</p><p>@Szanowni Przedmówcy (przedpiszcy?) - Przywileje dla małżeństwa dwóch osób różnych płci to preferowany model. Nikt nie bedzie ważył i mierzył, czy kobieta jest po menopauzie, czy nie, czy facet ma odpowioednie nasienie itp. Małżeństwo kobiety i mężczyzny jest preferowane, bo to WŁAŚCIWY MODEL, model, który w swoim założeniu służy przedłużeniu gatunku.</p>
<p> </p>
<p>A to, że konkretne małżeństwo tego preferowanego celu nie spełni(a), to nie zmienia faktu, że preferuje się taki model, a nie inny.</p><p>@Piotr Strzembosz: Owszem, ale skoro z taką pieczołowitością i zażartością podnosi się \"techniczne\" argumenty przeciwko związkom homoseksualnym, to dlaczego nie robić tego w przypaku związków damsko-męskich? Oddajmy homosiom chociaż tyle sprawiedliwości i rozpatrujmy pary kobieta-mężczyzna pod tym samym kątem, co pary homo... Nie rodzą = nie ma zgody na małżeństwo. Przecież ludzie bezpłodni jawnie i bezczelnie wykorzystują państwo (według logiki tradycjonalistów). A kogo to obchodzi, że to model preferowany i właściwy? To nie powinno mieć znaczenia w obliczu \"ogromnych strat\", jakie nasz naród ponosi w związku z \"dojeniem i wykorzystywaniem\" przez takie osoby naszego biednego systemu...</p><p>@Piotrpm</p>
<p> </p>
<p>To bardzo karkołomne stwierdzenie, że odwiedzanie się w szpitalu lub możliwość otrzymania becikowego (którego bezdzietny nie otrzyma) jest \"dojeniem\".</p>
<p> </p>
<p>Proszę wyhamować emocje i zastanowić się, czy preferowanie modelu małżeństwa to jedyny taki przypadek. Np. składka ubezpieczenia auta osoby młodej jest wyższa niż starszej (cezurą jest wiek bodajże 29 lat), a znakomicie wiemy, że są młodzieńcy jeżdżący bezszkodowo i osoby starsze, które co i raz mają stłuczkę. Czy te towarzystwa ubezpieczeniowe to kretyni? Nie. Oni przyjęli założenie (a raczej zbadali statystyki w GUS), że młody jeździ mniej bezpiecznie od dojrzałego człowieka.</p>
<p> </p>
<p>Takie przykłady można mnożyć, ale pozostańmy przy małżeństwach, które są trwalsze niż konkubinaty, w małżeństwach dziecko czuje się lepiej i lepiej się socjalizuje (nabywa wzorce osobowe itp.).</p><p>@Piotr Strzembosz Co nie zmienia faktu, że kierując się nadal tą samą logiką i podnosząc te same argumenty, obrońcy rodziny powinni przyklasnąć rozwiązaniu przeze mnie przytoczonemu. To, że istnieją podobne rozwiązania w innych dziedzinach życia (które z góry przyjmują pewną zasadę i ogólniki) też nie oznacza, że nie można zmienić tej zasady w przypadku małżeństw, skoro ta kwestia budzi aż tak żywe emocje obrońców rodziny - ci powinni wręcz do tego dążyć. I dla jasności: nie jestem zwolnennikiem żadnych ulg dla związków homoseksulanych: tzn uważam, że nie powinni mieć możliwości rozliczania się razem. Ulgi na dziecko nie dostaną, bo i tak nie będą go mieć (mam na myśli homosi). Co nie znaczy, że nie powinni mieć możliwości decydować o sobie nazwajem w sprawie leczenia, dziedziczyć po sobie itp. To nie są sytuacje, które kosztują podatnika. A tradycjonalistów bardzo bolą. Dlatego powiedzmy wprost: tradycjonaliści nienawidzą homosiów, a odmowa legalizacji ich związków (które nie będą nosiły miana \"małżeństwa\") jest tylko przejawem tej nienawiści. Najchętniej zakazaliby pedziom pokazywania się na ulicach i zakazali współżycia w ogóle. I jeszcze wysłaliby ich na przymusowe leczenie. Temat związów partnerskich to tylko pretekst, by wyrazić swoje uczucia względem homoseksualistów. Po co owijać w bawełnę i podnosić kwestię przywilejów?</p><p>Jeżeli dwie osoby tej samej płci wspólnie żyją przez dziesięciolecia, wspólnie spłacający kredyty, kupując meble i utrzymując dom to z jakiej racji mają po sobie nie dziedziczyć?</p>
<p> </p>
<p>Zgodzę się z jednym - związek partnerski, jako małżeństwa natywa, mając mniejsze niż małżeństwo zobowiązania, powinien mieć i mniejsze niż małżeństwo przywileje. Ale taką natywą nie jest dla par jednopłciowych, które dostępu do małżeństwa nie mają, a odbieranie im pewnych życiowych ułatwień jest mocno niesprawiedliwe.</p>
<p> </p>
<p>Poza tym argumentacja podana w tekście fatalna. Co zabawne pani profesor sama sobie przeczy - raz twierdzi, że ludzie zamiast zawierać małżeństwa będą zawierać związki partnerskie, a zaraz potem, że jak ktoś zawiera związek partnerski to małżeństwa i tak by nie zawarł.</p><p>@Piogal -</p>
<p>My, konserwatyści, zawsze uważaliśmy, że prawdziwa, głęboka miłość realizuje się w małżeństwie, a nie konkubinacie czy jakimś związku partnerskim więc cieszy, że podziela Pan ten pogląd.</p><p>@Piotr Strzembosz:</p>
<p>Równie dobrze można uznać, że \"preferowany model\" to związek dwojga osób, a to czy konkretne małżeństwo nie jest przypadkiem jednopłciowe to przecież niewielki szczegół.</p><p>@Piotrpm - Zakaz współżycia? Leczenie? Ma Pan wypaczony ogląd sytuacji. Mnie nie obchodzi, co ktoś robi w swojej sypialni, ale tu nie chodzi o prywatną sypialnię, ale o PRZYWILEJE.</p>
<p> </p>
<p>A w kwestii dziedziczenia czy odwiedzania się w szpitalu, to już w połowie lat 90-tych senator Szafraniec cytował akty prawne, które umożliwiają osobom, które tego chcą, korzystania z istniejącego w Polsce prawa w tym zakresie.</p><p>@Piogal:</p>
<p>Z miłości wchodzi się w związki, małżeństwo zawiera się w celu ułatwienia / umożliwienia wspólnego wędrowania przez życie. Kwestie takie jak informacja w szpitalu czy dziedziczenie to nie są żadne \"przywileje\", a prawne uznanie faktu, że ta dwójka ludzi połączyła swoje losy.</p><p>Piogal, popisuj się swoim brakiem rozumu na swoich różowych stronkach, bo tam ta gawiedź z pewnością kupuje twoje \"mądrości\". MAŁŻEŃSTWO jeśli nie wiesz, to jest MĄŻ i ŻONA. W przypadku zboczeńców takie rozróżnienie nie istnieje, chyba, że sobie kartki na łbach pozawieszają(cie). Cała ta zgraja nie tylko chce rozliczać się wspólnie, odwiedzać w szpitalu, itp. Oni po prostu chcą się bawić w normalną rodzinę, zrobić cyrk z męża, żony, rodzicielstwa - ośmieszyć to czego mieć nie mogą. A kochać nikt ci nie zabrania. </p><p>@Piotr Strzembosz:</p>
<p>Jakie więc konkretnie przywileje nie powinny być Twoim zdaniem parom jednopłciowym dostępne? I czy gdyby związki partnerskie tych przywilejów nie dawały byłbyś za ich legalizacją?</p><p>Piszesz takie głupoty, że nóż się w kieszeni otwiera. Dla Ciebie nie ma różnicy między parą homoseksualistów a bezpłodnym małżeństwem, na które składa się kobieta i mężczyzna. Zrozum, że z założenia małżeństwo ma służyć płodzeniu i rodzeniu dzieci, ale żeniąc się/wychodząc za mąż nie masz tego zagwarantowane. Może się zdarzyć, że para akurat będzie bezpłodna, ale nie można tego zakładać, że tak będzie!!!!!Bo każdy związek kobiety i mężczyzny z założenia może spłodzić dzieci!!!!Tak jesteśmy skonstruowani!!!!Homoseksualiści NIGDY, powtarzam NIGDY w rzaden sposób, choćby nie wiem jak się starali, nie są w stanie spłodzić dzieci.</p>
<p>Rozumiem, że dla Ciebie wkładanie penisa do odbytu nazywa się współżyciem? Albo jak dwie panie bawią się wibratorami???? Żałosne jest to, co piszesz. </p>
<p>Rozumiem też, że uważasz, że homoseksualizm nie jest zaburzeniem????Oczywiście, jest zaburzeniem. Jest zaburzeniem tożsamości seksualnej. W książkach do psychiatrii jest opisany jako jednostka chorobowa, którą się leczy przy użyciu psychoterpaii. Tylko nie przytaczaj mi chorej definicji WHO, która jest organizacją diabelską i ma za zadanie mącić ludziom w głowach. </p>
<p>Lobby homoseksualne oraz popierające je z całych sił media sieją ogromną pustkę w głowach społeczeństwa. Mniejszość decyduje o tym, co ma robić i myśleć większość. Mamy zaakceptować homoseksualizm jako normalność!!!! Jak można traktować człowieka chorego jak okaz zdrowia??? Homoseksualiści, gdyby siedzieli cicho w swoich komórkach to nic byśmy się nie odzywali. Ale jeśli obnoszą się ze swoimi obrzydliwymi zwyczajami, wychodzą na ulice i pokazują wszem i wobec jacy są obleśni, jacy ważni i wymuszają na nas pewne zachowania w stosunku do nich - to będziemy się przeciwstawiać. Normalny człowiek nie obnosi się ze swoją seksualnością. Oni chcą na nas wymusić, byśmy nienormalność uznali za normalność. Nie ma takiej możliwości.</p><p>komentarz skierowany do Piotrpm</p><p>@Bitwapodhastings:</p>
<p>Innych wyzywasz, a sam wymądrzasz się bezpodstawnie. Etymologicznie słowo małżeństwo wcale nie wywodzi się od \"mąż i żona\", oznacza tyle, co \"kontrakt o żonę\". Jeżeli by więc ściśle się nazewnictwa trzymać to o ile małżeństwa gejów są rzeczywiście niemożliwe, to małżeństwa lesbijek są dwukrotnie bardziej małżeńskie niż te par dwupłciowych :).</p><p>@Piotr Strzembosz: O jakich przywilejach mowa? W sejmie nie odbyła się nawet debata nad projektami ustaw o takich związkach, więc nie wiemy, o czy w ogóle należałby im się jakiekolwiek przywileje. Doprawdy nie rozumiem, dlaczego nie można pozwolić dwojgu ludzi zawrzeć związek, który ułatwi im pewne sprawy (bez przywilejów finansowych w postaci ulg jakie mają obecnie małżeństwa). Wasz światopogląd to jedno. Ale nie wszyscy go podzielają. Wiele osób na tym forum twierdzi, że nie można poddać się terrorowi homopropagandy. Tylko że ta \"propaganda\" zakłada UMOŻLIWIENIE im zawierania zwiąków, niczego przy tym nie ZAKAZUJĄC, ani niczego nie NARZUCAJĄC osobom wierzącym. Natomiast wasza odpowiedź to ZAKAZ dla tych osób. Nikt wam nie każe wchodzić w związki z osobami tej samej płci. I nikt nie zakazuje wam zawierać tradycyjnych małżeństw. Wy natomiast ZAKAZUJECIE tym osobom ogarnąć i uporządkować pewne sprawy, jeśli tego chcą. Ot, różnica.</p><p>@Annakraw30:</p>
<p>Po pierwsze uspokój się nieco, taka ilość wykrzykników niczemu nie służy.</p>
<p>Po drugie nie myśl tyle o seksie analnym.</p>
<p>Po trzecie wreszcie - z perspektywy \"płodzenia i rodzenia dzieci\" para jednopłciowa jak najbardziej może być utożsamiana z parą bezpłodną - efekt ten sam, płodzenia i rodzenia w takiej parze nie będzie. Przytoczony przez Ciebie argument świadomości bezpłodności przy zawieraniu związku nie ma zastosowania np. w przypadku małżeństw kobiet po menopauzie. A takie jednak zakazane nie są. Dlaczego?</p><p>@Annakraw30 Nie wiem, co ci napisać. Jesteś strasznie agresywna. Pełno w twojej wypowiedzi obelg. Ja nie obraziłem nikogo. Do tego nie zrozumiałaś chyba mojego wywodu: ironia i przejaskrawienie agrumentów obrońców rodziny. Poszedłem dalej tym tokiem rozumowania. Poza tym dyskusja między nami nie ma sensu: mamy fundamentalnie odmienny pogląd na świat. Kierujesz się kryterium obrzydliwości. A kiedy mężczyzna wkłada członka kobiecie w odbyt albo w usta to jest ok? To służy prokreacji? Tego też zakażcie, bo jest obrzydliwe :) Brak mi słów. Przestań zaglądać innym do sypialni. I kierując się kreterium obrzydliwości, zakażmy osobom otyłym wychodzić między ludzi i obnosić się ze swoją \"paskudną tuszą\" i promować taki styl życia, bo przecież to obrzydliwe, a do tego niezdrowe i prowadzi do śmierci wskutek chorób układu krążenia. Każdy ma inny kanon paskudztwa i czyje uczucia uszanować?</p><p>TheAbandoned --- nigdzie nie piszę,że chodzi mi o etymologiczne znaczenie słowa.</p><p>@Bitwapodhastings: to o cóż Ci chodzi? :)</p><p>Jeżeli homoseksualiści domagają się małżeństwa, to muszą poczynić gwałt na polszczyźnie i zmienić konstytucję 3 RP.</p>
<p>Właściwie to chyba powinno być w tej sprawie jakieś referendum. Niech lud zdecyduje czy chce, aby homoseksualiści mieli takie same przywileje co małżeństwa.</p><p>O co ten krzyk? Pary homoseksualne są z punktu widzenia ekonomii społecznej bezwartościowe. Pomijając nienaturalność takich związków państwo powinno zająć się polityką wspierającą prawdziwe rodziny, bo na razie to kuleje. Homoseksualiści nie są tu w żaden sposób poszkodowani. Nie ma problemu, żeby iść do notariusza i sporządzić testament, pełnomocnictwo itp. Zatem pytam - o co chodzi?</p><p>\"Jeśli sprowadzalibyśmy związek - tylko jako służący prokreacji – to tak jakbyśmy traktowali ludzi jak zwierzęta rozpłodowe.\"</p>
<p> </p>
<p>Związek jest z miłości/zauroczenia/konieczności a prokreacja dobrze służy społeczności. Skoro prokreacja dobrze służy społeczności, a cnoty małżeńskie takie jak wierność znów uszlachetniają ten związek i dobrze służą społeczności (brak rozszerzania rożnych chorób niszczących społeczeństwo), to należy uznać związek kobiety i mężczyzny za wzorcowy i wszelkimi metodami wspierać takie związki, a nie deprecjonować poprzez równoważenie ich ze związkami, które ze swojej winy nie mogą (bo odgórnie biologia zakazuje) posiadać w sposób naturalny wspólne dzieci.</p>
<p>Związki homoseksualne nie są zakazane, więc dozwolone, nie ma zatem mowy o nietolerancji czy niekonstytucyjnym podejściem do tych związków. Takie związki mają prawo do testamentu i darowizn, a zatem nie ma żadnych przesłanek do orzekania o łamaniu konstytucji 3 RP, ponieważ osoby homoseksualne podlegają prawu tak samo jak heteroseksualne.</p>
<p>Homoseksualizm nie jest normą, jest skrajną wypadkową zachodzącą w naturze, a to oznacza, że nie jest czymś normalnym, bo normalność nie jest jakąkolwiek skrajnością. Skoro homoseksualizm nie jest czymś normalnym i mówi się o tolerancji, czyli znoszeniu kogokolwiek/czegokolwiek, to świadczy, że ludzie normalni znoszą jakąś nienormalność, czyli cudzy homoseksualizm, a skoro homoseksualizm to nie norma, a jakaś nienormalność, skrajność, to jest zaburzeniem. </p>
<p>To poprawność polityczna chce uznania homoseksualizmu za normalność, oczywiście w celu uzyskania korzyści, bo przecież nie dla prawdy :D</p><p>@Bluesbyte:</p>
<p>1. Co masz na myśli pisząc \"z punktu widzenia ekonomii społecznej bezwartościowe\"? Czy bezpłodne pary heteroseksualne są bardziej \"wartościowe\"?</p>
<p>2. Jak defniujesz \"prawdziwe rodziny\"?</p>
<p>3. O czymś takim jak zachowek czy podatek od spadków i darowizn słyszałaś może?</p><p class=\"MsoNormal\"><strong>A kiedy mężczyzna wkłada członka kobiecie w odbyt albo w usta to jest ok? To służy prokreacji? Tego też zakażcie, bo jest obrzydliwe :) </strong>Tylko poza sypialnie tej mężczyzny i kobiety już to zaxzwyczaj nie wychodzi, nie mówiąc juz o obnoszeniu się czy domaganiu się spacjalnych przywilejów.<strong> Przestań zaglądać innym do sypialni </strong>jak już pisałem, jeżeli pozostanie to w sypialni, nikt tam zaglądał nie bedzie:) <strong>I kierując się kreterium obrzydliwości, zakażmy osobom otyłym wychodzić między ludzi i obnosić się ze swoją \"paskudną tuszą\" i promować taki styl życia, bo przecież to obrzydliwe, a do tego niezdrowe i prowadzi do śmierci wskutek chorób układu krążenia </strong>To porównanie jest jeszcze lepsze niż z bezpłodną parą:)))) No tak bo osoba otyła może swojej otyłość zdjąć jak koszule i nie wychodzić w niej na ulicę, by inni ludzie tego nie widzieli, podobnie jak ludzie chorzy na słoniowatość, swoją przypadłość też mogą schowąć na ulicy i nikomu nie pokazywać :))))) Masz coś jeszcze do przekazania?<strong> Orientacja seksualna – ani heteroseksualna, ani biseksualna ani homoseksualna nie jest zaburzeniem </strong>tylko z fizjologicznego punktu widzenia tylko heteroseksulna realcja jest zdrowa, ciało ludzkie jest zdolne tylko do niej, tylko ona relaizuje funkcje popędu płciowego u człowieka.<strong> to nikt nie zabrania osobom z zaburzeniami psychicznymi – zawierać związku małżeńskiego, więc to słaby argument – przeciwko związkom partnerskim.</strong>Tylko że państwo ma prawo ustalić zasady komu te małżeństwo przysługuje, tak samo jak ma prawo nie dawać emerytury tym, którzy sobie jej nie wypracowali. Jak powiedział prof Zoll fakt, że małżeństwo jest wspierane przez państwo, ma swoje głębokie uzasadnienie, tylko ono daje psołeczne korzyści, mysle że to jasne dla każdego. <strong>że związek partnerski nie jest żadnym przywilejem, tylko realizacją konstytucji – w której Państwo zobowiązane jest do przestrzegania zasady równości społecznej wobec swoich obywateli </strong>- Tylko że żaden konstyutucjonalista nie przewidział, że znajdą się ludzie którzy najpierw będą gejami, a potem dopiero obywatelami czy nawet ludźmi:))) Według prawa każdy obywatel jest równy, ale oprócz są też obowiązki czy wymagania, tak jak już pisałem emerytury państwo za darmo nie da, trzeba spełnić pewne warunki, tak samo jest w przypadku małżeństwa.<strong> Argumenty o seksie i otyłości – dostarczyły mi wiele radości.</strong> mi również, są wyjątkowo durne:) <strong>Chyba każdy może dokonać pochówku, a jeśli ktoś kwestionuje takie prawo – taka osoba nie poszanowania dla zmarłych. Kto ich ma pochować jak nie najbliższy przyjaciel, przyjaciółka. Jeśli ktoś kwestionuje prawo do dziedziczenia - jak zachłanny i bezduszny musi być człowiek, który kwestionuje prawo dziedziczenia homoseksualnej pary, która przeżyła razem całe życie. </strong>Wszystko zostało tu opisane http://www.homoseksualizm.edu.pl/index.php/co-mowi-nauka/36-polemiki/276-sytuacja-prawna-osob-homoseksualnych-w-polsce A co do dziedziczenia to nikt gejom nie odmawia żałożenia spółki akcyjnej, wtedy mogą dziedziczyć bez większych problemów:) <strong>Jeśli sprowadzalibyśmy związek - tylko jako służący prokreacji – to tak jakbyśmy traktowali ludzi jak zwierzęta rozpłodowe. </strong>No tak bo zwierzęta przydają się tylko wtedy, gdy próbujemy udowodnić normalność homoseksualizmu (aha u myszy wykryto cukrzyce typu II, więc to nie może byc choroba) :))) Poza tym sama prokreacja nie wystarczy, na przykład trzeba jeszcze wychować, a badania przejrzyście udowadniają, że struktura rodziny wpływa na dzieci, a struktura rodzinna, która jest najbardziej pomocna to rodzina której podstawą jest dwoje biologicznych rodziców pozostających w nisko-konfliktowym związku małżeńskim. (Kristin Anderson Moore, et al., 2002. “Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children and What Can We Do About It?”, Child Trends Research Brief (Washington, D.C.: Child Trends) (June): 1 )</p>
<p> </p><p>@tia:</p>
<p>1. Jeżeli \"cnoty małżeńskie\" służą społeczności, to w takim przypadku społeczności służy rozszerzanie idei małżeństwa, prawda? Czyli właśnie wskazałaś, w jaki sposób małżeństwa homoseksualne społeczeństwu służą :). Mogą i służyć w zakresie prokreacji, o adopcji nie wspomniając.</p>
<p> </p>
<p>2. Spadki i darowizny opodatkowane są w zależności od relacji między danymi osobami, a z punktu widzenia prawa para homoseksualistów, która spędziła z sobą 30 lat wspólnego życia to obce sobie osoby.</p>
<p> </p>
<p>3. Odmienianie słówka \"normalny\" przez wszystkie przypadki niczego nie dowodzi, \"nienormalne\" (w znaczeniu właście jedynie mniejszością) są takie cechy jak leworęczność, wysoka inteligencja czy rude włosy. Czy to też są Twoim zdaniem \"zaburzenia\"?</p><p>@TheAbandoned 1) Chodzi tu o model. Model zwiazków homoseksualnych nigdy nie będzie źródłem nowych członków społeczności. Zatem jest on bezwartościowy bez względu na okoliczności. Bezpłodność może być czynnikiem chwilowym, zresztą nikt nie sprawdza tego i nie będzie. Chodzi tu o potencjał - normalna rodzina może mieć dziecko i trzeba taką ewentualność wspierać. 2) Prawdziwa rodzina, to związek mężczyzny i kobiety, który gwarantuje optymalne warunki do rozwoju dziecka jako nowego członka społeczeństwa. 3) Słyszałem, ale nie widzę dalej powodu, żeby wspierać bezwartościowe związki. Nie jest to w żadnym wypadku dyskryminacja, tylko przywileje. Z przywilejami wiążą się odpowiednie zobowiązania - modelowa rodzina wychowuje nowych członków społeczeństwa i jest to premia za ten trud.</p><p>@Smerf:</p>
<p>O jakim \"obnoszeniu\" piszesz? Stwierdzenie \"jestem homoseksualistą\" tak samo \"obnosi się\" z seksualnością jak stwierdzenie \"jestem heteroseksualistą\". To, że niektórym to pierwsze kojarzy się wyłącznie z analem, a drugie ze spacerkami za rączkę to jest już problem odbiorcy.</p>
<p>Wszyscy się cały czas ze swoją orientacją \"obnosimy\", jednak jedynie homoseksualiści są za to krytykowani. Absurd.</p>
<p> </p>
<p>PS. Korzyści społeczne małżeństwa nie kończą się na prokreacji.</p><p><strong>Po trzecie wreszcie - z perspektywy \"płodzenia i rodzenia dzieci\" para jednopłciowa jak najbardziej może być utożsamiana z parą bezpłodną - efekt ten sam, płodzenia i rodzenia w takiej parze nie będzie </strong>Jak ja kocham ten argument, klasyczny przykład piernika do wiatraka. Zacznijmy od tego, że bezpłodność to choroba która figuruje na waszej ulubionej liście WHO, zdrowa para heteroseksualna nie ma żadnego problemu z poczęciem dziecka. Nie jest też prawdą to co piszesz, gdyż dzięki rozwijającej się NaPROtechnologii bezpłodność udaje się skutecznie leczyć, tyle że na bezpłodność wśród homoseksualistów lek po prostu nie istnieje, gdyż nie jest to możliwe z przyczyn biologicznych. Nie chcę by ktoś poczuł się urażony, ale z Twoim rozumowaniem równie dobrze możesz przyrównać niewidomą kobietę do dmuchanej lalki z seks shopu, efekt ten sam jedna i druga nie widzi i prędko niczego nie zobaczy...</p><p><strong>O jakim \"obnoszeniu\" piszesz? Stwierdzenie \"jestem homoseksualistą\" tak samo \"obnosi się\" z seksualnością jak stwierdzenie \"jestem heteroseksualistą\" </strong>A ja na przykład mam żonę i córkę, jestem człowiekiem otwartym na rodzinę i miłość do najbliższym i nie uwążam się za żadnego heteroseksualistę ani homo ani bi. Pisząc o obnoszeniu odpowiadałem Piotrkowi, patrz na jego post z 19:15. <strong>To, że niektórym to pierwsze kojarzy się wyłącznie z analem, a drugie ze spacerkami za rączkę to jest już problem odbiorcy. </strong>To już sprawa indywidualna co komu z czym się kojarzy, tylko to na to jak potrzegana jest dana grupa społeczna w społeczeństwa, pracuje już ona sama. Stereotypu też nigdy z powietrza się nie biorą:) <strong>Wszyscy się cały czas ze swoją orientacją \"obnosimy\", jednak jedynie homoseksualiści są za to krytykowani. Absurd. </strong>Ja osobiśącie niczego nie obnoszę... <strong>Korzyści społeczne małżeństwa nie kończą się na prokreacji</strong>. Owszem o tym też wpsomniałem, przy okazji dałem tytył do świetnego artykuły z którym polecam się zapoznać.</p><p>TheAbandoned,</p>
<p>oczywiście, że bzdury piszesz, że cokolwiek wykazałem, bo Ty tak twierdzisz i tyle, przy tym niemiłosiernie gwałcąc polszczyznę - \"małżeństwa homoseksualne\".</p>
<p>Związki homoseksualne nie są normalne, ponieważ odbiegają od związków wzorcowych i to bardzo skrajnie, czyli są nieprawidłowe względem wzorca. (Uwielbiam polszczyznę, zatem co do znaczeń, to mnie nie \"przegadasz\".)</p>
<p>Skoro związek wzorcowy, pchający cywilizację do przodu posiada dodatkowe cnoty, to taki związek w sposób szczególny należy uprzywilejować, wspierać, chronić. Związki odbiegające skrajnie od wzorcowego, czyli nienormalne, można tolerować, ale nie należą się takim związkom takie same prawa, bo nie są takie same, ale skrajnie różne. To jest proste w rozumowaniu logicznym jak budowa cepa, toteż nie wiem po co się skompromitowałeś, pisząc komentarz do mnie?</p>
<p>Ale idźmy dalej.</p>
<p>Z punktu widzenia prawa, to nie są sobie obce osoby, prawo tak nie patrzy. Prawo jak na razie w Polsce widzi, że te osoby nie są sobie obce ani bliskie po krwi. Że nie są bliskie po krwi (krewni), więc nie są uprzywilejowani z racji pokrewieństwa, ani nie są uprzywilejowani z racji związku skrajnie odbiegającego od wzorcowego. Wobec tego płacą dodatkowe podatki, takie są konsekwencje, a konsekwencje zawsze jakiekolwiek są od czegokolwiek - prawa natury i ludzi.</p><p>Człowiek zawsze, kiedy odbiega od praw/norm natury, przekonuje się, że bardzo zbłądził. Gdy w Polsce człowiek idzie oddać krew, odpowiada na pytanie czy w latach 1980 -1996 przebywał w Wielkiej Brytanii, Francji, Irlandii? A czemu takie pytanie? Bo człowiek złamał prawa natury i skoczyło się chorobą \"szalonych krów\". Proste. (To tak, aby niejako rozwinąć skrótowiec myślowy o konsekwencjach.)</p><p>@Bluesbyte:</p>
<p>1. Z tym \"nigdy\" to bym się nie zapędzała :). Zresztą już dziś w rodzinach homoseksualnych pojawiają się nowe dzieci, więc jak widać \"model\" jest błędny. I kompletnie arbirtalny, bo równie dobrze można by przyjąć model \"dwie osoby w wieku do 50 lat\". Wróć... znacznie lepiej byłoby taki przyjąć, bo pani po menopauzie ma potencjał rozrodu znacznie mniejszy niż trzydziestoletnia lesbijka.</p>
<p> </p>
<p>2. Ponownie arbitralne, niczym nie poparte założenie.</p>
<p>Czy wdowa wspólnie ze swoją siostrą wychowująca trójkę dzieci to nie rodzina?</p>
<p> </p>
<p>3. Strzelasz sobie po stopach. Dyskryminacja to różne traktowanie z uwagi na czynniki nieistotne w danej sytuacji. Jeżeli założymy, że te \"przywileje\" powinny zależeć od \"wartościowości prokreacyjnej\" mamy wręcz modelowy przykład dyskryminacji, gdyż obecnie przyznawane są na innej podstawie. Para lesbijek wychowująca trójkę dzieci nie ma żadnych \"premii\", a heteroseksualna para nie chcąca mieć dzieci je ma. To są te \"odpowiednie zobowiązania\"? :)</p><p>@Smerf: Akurat to, że bezpłodność jest chorobą nie ma w tym kontekście kompletnie żadnego znaczenia. Dodatkowo bezpłodność to tylko jeden z przypadków, bezdzietność może wynikać z innych przyczyn. Na potrzeby porównań najlepsza jest menopauza - proces naturalny. Dlaczego kobiecie po menopauzie wolno poślubić mężczyznę, a już kobiety nie? Szanse na poczęcie w obudwu przypadkach jednakowe przecież. Co do \"świetnego artykułu\" (nie na temat) to niezbyt się zrozumieliśmy... Społeczeństwo ma korzyści z małżeństwa także kompletnie poza dziećmi.</p><p>@tia:</p>
<p>Bzdury piszesz... :) A konkretniej to bełkoczesz po prostu. \"Związek wzorcowy\" nie istnieje, a choćby i istniał należałoby najpierw bardzo gruntownie określić zasady \"odbiegania\" od niego, a nie brać je sobie tak na oko, jak to próbujesz tutaj wciskać. Z tym \"pchaniem cywilizacji do przodu\" też się mocno zapędzasz, naiwna wizja \"tradycyjnej rodziny\" jest młoda i czysto teoretyczna, nic nigdy do przodu nie pchała.</p>
<p>A idąc dalej to w praktyce wygląda to tak, że dwie lesbijki wychowujące wspólnie dzieci w domu należącym do jednej z nich, po jej śmierci zapewne ów dom stracą.</p><p><strong>Akurat to, że bezpłodność jest chorobą nie ma w tym kontekście kompletnie żadnego znaczenia </strong>oczywiście że ma, bo pokazuje jasno że zdrowa para którą tworzą mężczyzna i kobieta, nie ma problemu z poczęciem potomstwa, czego o parze homo już powiedzieć nie można, widzisz z dwóch kluczy jednak nie masz tego samego, co z klucza i zamka. <strong>Dlaczego kobiecie po menopauzie wolno poślubić mężczyznę, a już kobiety nie? </strong>właściwie to tia już to świetnie wytłumaczył:) Swoją drogę takie małżeństwo na emeryturkę na sam koniec życia, świetna rzecz, czemu jej zabronić? Tak samo jak w przypadku Uniwersytetu Trzeciego Wieku, wykształcenie już raczej nie potrzebne, ale starość też radość, po co ją zabierać? :)))) <strong>Co do \"świetnego artykułu\" (nie na temat)</strong> skoro piszemu o poczęciu i o dzieciach, to chyba jednak jest na temat. Już go przeczytałeś że kwestionujesz jego świwetność? :) <strong>to niezbyt się zrozumieliśmy... Społeczeństwo ma korzyści z małżeństwa także kompletnie poza dziećmi </strong>gdybyś pisał trochę jaśniej to życie stałoby się o wiele łatwiejsze. Właśnie mój artykuł pokazuje te korzyści, i o prokreacji on bynajmniej nie jest.</p><p>Aha jeszcze kilka faktów czysto statystycznych ---> http://www.pch24.pl/pederasci-nie-sa-zainteresowani-homo-malzenstwami,2635,i.html</p><p>@Smerf:</p>
<p>\"oczywiście że ma, bo pokazuje jasno że zdrowa para którą tworzą mężczyzna i kobieta, nie ma problemu z poczęciem potomstwa\"</p>
<p>Ponownie - kompletnie pozbawione znaczenia w obecnym kontekście, klasyczny pseudoargument grający skojarzeniami.</p>
<p> </p>
<p>\"właściwie to tia już to świetnie wytłumaczył:)\"</p>
<p>W którym konkretnie miejscu?</p>
<p> </p>
<p>\"Swoją drogę takie małżeństwo na emeryturkę na sam koniec życia, świetna rzecz, czemu jej zabronić?\"</p>
<p>Czyli nie widzisz nic złego w małżeństwie dwóch starszych lesbijek? Cieszy mnie to niezmiernie :).</p>
<p> </p>
<p>\"skoro piszemu o poczęciu i o dzieciach, to chyba jednak jest na temat\"</p>
<p>Tekst - z 2002 roku - porównuje dzieci wychowane przez \"dwoje biologicznych rodziców pozostających w nisko-konfliktowym związku małżeńskim\" z dziećmi wychowywanymi przez dwoje homoseksualnych rodziców pozostających w nisko-konfliktowym związku partnerskim?</p>
<p> </p>
<p>\"Właśnie mój artykuł pokazuje te korzyści, i o prokreacji on bynajmniej nie jest.\"</p>
<p>Nie był o dzieciach? Wybacz, widziałam tylko jedno miejsce, gdzie wskazujesz jakiś artykuł i ów zdecydowanie o dzieciach właśnie był.</p>
<p> </p>
<p>\"Aha jeszcze kilka faktów czysto statystycznych\"</p>
<p>Z czego wynika, że szkoda żadna (zbyt mała skala), a zysk dla grupy osób - ogromny. Kolejny argument za, dziękuję. :)</p>
<p> </p><p><strong>kompletnie pozbawione znaczenia w obecnym kontekście, klasyczny pseudoargument grający skojarzeniami. </strong>Sprawdź defenicje choroby i odnieść to do bezpłodnośc par hetero. Akurat pod tym artykułem ten kretynizm tylko odpierałem, co łatwo prześledzić, ale zgadzam się że istnienie bezpłodnych par hetero to pseudoargument, klasyczne odwrócenie kota ogonem. <strong>W którym konkretnie miejscu? </strong>23:53 właściwie cały komentarz<strong> Czyli nie widzisz nic złego w małżeństwie dwóch starszych lesbijek? Cieszy mnie to niezmiernie :).</strong> No tak można powołać nową formułę prawną \"związek starych lesbijek na spokojną starość\" a te młode niech się biorą za facetów;) Redefnicji klasycznych pojęc nie wymaga, niech bedzie, aczkolwiek problemu wiecznie biednych i dyskryminowanych raczej nie załatwi nawet w 1%:) <strong>Tekst - z 2002 roku </strong>no i co z tego? Ludzie byli wtedy z innej gliny ulepieni? <strong>porównuje dzieci wychowane przez \"dwoje biologicznych rodziców pozostających w nisko-konfliktowym związku małżeńskim\" z dziećmi wychowywanymi przez dwoje homoseksualnych rodziców pozostających w nisko-konfliktowym związku partnerskim? </strong>Pokazuje że struktura rodziny wpływa na dzieci, i najlepszym środowiskiem rozwoju są dla niego niskokonfliktowe małżeństwo <span \"text-decoration: underline;\">biologicznych</span> rodziców. To tak w kontekście innych korzyści jakie płyną z normalnego małzeństwa poza prokreacją. A co do Twojego porównania to mam jeszcze taką---> Sotirios Sarantakos, “Children in three contexts: Family, education and social development,” Children Australia 21, No. 3 (1996): 23-31. Pokazuje że dzieci wychowywane prze pary homo rozwijąją się gorzej nie tylko w porównaniu z małżeństwami hetero, ale nawet z konkubinatami tworzonymi przez kobietę i mężczyznę. Ale pewnie problem bedzie to, że z roku 1996, bo przez 16 lat ludzka natura zapewne przeszła rewolucje:) <strong>Nie był o dzieciach? Wybacz, widziałam tylko jedno miejsce, gdzie wskazujesz jakiś artykuł i ów zdecydowanie o dzieciach właśnie był. </strong>Dokładnie o wychowaniu dzieci, ale ich rodzeniu, czytanie ze zrozumieniem się kłania <strong>Z czego wynika, że szkoda żadna (zbyt mała skala), a zysk dla grupy osób - ogromny. Kolejny argument za, dziękuję. :) </strong>Szoda taka że potrzeba redefinicji klasycznych pojęc, odejście od tradycyjnego rozumienia małżeństwa i rodziny i jak pokazują ostatnie przykłady z zachodu, wprowadzenie nazewnictwa \"rodzic A\" i \"rodzic B\", a nikt i tak tego nie potrzebuje, bo po co ludziom którzy zmieniają partnerów jak rękawiczki, małżeństwa które wiążą się z odpowiedzialnością i obowiązkami. Zresztą zapewne o ten rozkład wartość tutaj się rozchodzi.</p><p><strong>Z tym \"pchaniem cywilizacji do przodu\" też się mocno zapędzasz, naiwna wizja \"tradycyjnej rodziny\" jest młoda i czysto teoretyczna, nic nigdy do przodu nie pchała. </strong>Ty tak na serio? Może te ponad 2000 lat naszej ery to też kościelny SPISEG? A sam gatunek homo sapiens jest w istocie bardzo młody? Akurat tak się składa zę rodziny nikt nie wymyślił, ona jest czymś co wynika z natury każdego żywego organizmu, dzięki której był w stanie przetrwać tysiące lat. Szczerze powiedziawszy nie wiem czy postąpiłem właściwie traktując Cię poważnie:) <strong>A idąc dalej to w praktyce wygląda to tak, że dwie lesbijki wychowujące wspólnie dzieci w domu należącym do jednej z nich, po jej śmierci zapewne ów dom stracą. </strong>Jeżeli żadna testamentu nie spisała, a tak zależało jej żeby druga miała po niej dom, no to kto tu niby jest winny? Bo państwo na pewno nie:))))</p><p>Zawsze poraża mnie durnota argumentacji ludzi z tytułami profesorów próbujących bronić jakiejś słusznej sprawy.</p>
<p>Pani Profesor Pawłowicz (przepraszam nie wiem w jakiej dziedzinie ta pani uzyskała tytuł profesora) gada durnoty, które z łatwoscią wykorzystują jej przeciwnicy. Najpierw Pani Profesor gada durnotę według której głównym celem małzeństwa zawartego w majestacie prawa cywilnego jest: prokreacja! Na tę durnote czekają tylko homoideologiczni lobbyści żeby podać przykład małzeństw zawieranych przez kobiety w takim wieku w którym o prokreacji nie ma co marzyć! Czy durnowata pani Profesor Pawłowicz tego nie wie?</p>
<p>Dalej: pani Profesor Pawłowicz gada durnotę według której małżeństwo zawarte przed urzędem stanu cywilnego ma byc dozgonne. Czy Pani profesor Pawłowicz nie wie ze w urzędzie stanu cywilnego istnieje isnstytucja rozwodów niwelująca związek małzeński zawarty miedzy dwoma osobami?</p>
<p>A teraz ad meritum:</p>
<p>Małżeństwo to jest związek zawarty pomiedzy jednym mezczyzną i jedną kobietą. Taki związek lezy u podstaw rodziny, która jest niezwykle ważnym (i szalenie trudnym do utrzymania) fundamentem całej naszej cywilizacji.</p>
<p>U podstaw tego związku leży niemozliwa do pominięcia róznica płciowa jak występuje pomiędzy mężczyzną a kobietą. Ta różnica posiada charakter fundamentalny z tego pwodu że każdy człowiek rodzi sie albo jako mężczyzna albo jako kobieta. Innej możliwości (przy wykluczniu zaburzeń tozsamości seksualnej) nie ma. Małżeństwo rozumiane jako związek jednego mężczyzny i jednej kobiety ma swoje zasadnicze umocowanie właśnie w owej komplementarności płci, wzajemnym uzupełnianiu się męzczyzny i kobiety pod każdym a nie tylko seksualnym i prokreacyjnym wzgledem.</p>
<p>Szlag mnie trafia jak ludzie z tytułami profesorów argumentują na poziomie dziecka z piaskownicy i dają pole do wypisowania jeszcze większych durnot na poziomie \"piogala żałosnego\".</p>
<p>Dosyć !!!</p><p>
<p>Podsumowanie:</p>
<p> </p>
<p>1. Monogamiczna rodzina heteroseksualna jest niezbędnym składnikiem społeczeństwa i owo społeczeństwo we własnym interesie powinno stać na straży takich rodzin i prawidłowego ich funkcjonowania - rodzenia i wychowywania dzieci. Dlatego społeczeństwa wszystkich narodów od tysiącleci stały na straży takiego modelu związku małżeńskiego i starały się pomagać rodzinom. Gdyby inne modele rodziny były równoważne, to na przestrzeni dziejów nie tylko by się wykształciły w sposób naturalny, ale również byłyby powszechne i wspierane przez społeczeństwo jako pożądane. Tymczasem małżeństwo inne niż modelowe np. wielożeństwo, nawet wśród muzułmanów, których prawo wspiera związki jednego mężczyzny z wieloma kobietami, nie jest popularne, pomimo, że jest to małżeństwo heteroseksualne. </p>
<p> </p>
<p>2. Jedyną orientacją fizjologiczną organizmu ludzkiego, umożliwiającą mu podstawową funkcję życiową jaką jest jego rozmnażanie, jest heteroseksualizm. Inne „orientacje” są jedynie patologicznymi adaptacjami, upośledzeniami fizjologicznej funkcjonalności względem jej normy. </p>
<p> </p>
<p>3. Różnice płciowe, jakie występują pomiędzy mężczyzną i kobietą, mają dla życia małżeńskiego, rodzinnego oraz społecznego zasadnicze znaczenie ze względu na potencjalną płodność takiego związku. Pod tym względem związki homoseksualne są upośledzone. Sposób leczenia tego upośledzenia polegający na obniżaniu wartości małżeństwa rozumianego jako związek mężczyzny i kobiety jest społecznie szkodliwy. W ten sposób nie tylko, że nie wyeliminuje się homoseksualnego upośledzenia u osób nim dotkniętych, ale zaszkodzi się całemu społeczeństwu. </p>
<p> </p>
<p>4. Coraz liczniejsze adopcje dzieci przez homoseksualistów dostarczają liczne dowody na to, że dzieci wychowywane przez homoseksualistów są bardziej podatne na zachowania homoseksualne i mniej zdolne do zakładania normalnych rodzin, niż te dzieci, które są wychowywane w normalnych rodzinach. Znaczący wzrost liczby osób mających obojętny lub pogardliwy stosunek do płodnego charakteru małżeństwa i rodziny w sposób decydujący uderza w podstawy każdego społeczeństwa.</p>
<p> </p>
<p>5. Homoideologia prowadzi wprost do upadku tych społeczeństw, które jej ulegają. Za jakieś 20/30 lat tragiczne skutki ulegania homoideologom staną się oczywiste dla wszystkich. Związki homoseksualne są zatem kłamstwem, które przy użyciu bezwzględnych metod politycznych jest narzucane społeczeństwom, w kolejnej obłędnej ideologii, której celem jest przemodelowanie społeczeństw, których rozwój oparty jest na heteroseksualnych rodzinach.</p>
<p> </p>
<p>6. Legalizacja „związków” z zagwarantowaniem im najistotniejszych przywilejów zagwarantowanych dotąd dla małżeństw heteroseksualnych doprowadzi w rezultacie do zaniku ich liczebności, a co za tym idzie – do ograniczenia liczby rodzących się w takich związkach dzieci.</p>
<p> </p>
<p>7. Homoideologia jest wykorzystywana do walki z tradycyjnym modelem rodziny , a tym samym do walki z Kościołem Katolickim, który jest orędownikiem rodzin heteroseksualnych, czyli wynikających z natury człowieka. Jest wysoce prawdopodobne, że celem tej walki nie jest nadanie jakichś specjalnych przywilejów określonej grupie społecznej, a jedynie ta grupa jest wykorzystywana jako jedno z narzędzi do walki z Kościołem. Przykładem z historii takiej sytuacji było wykorzystanie robotników do walki z carstwem i duchowieństwem w Rosji sowieckiej w celu zdobycia władzy przez komunistów. Gdy cel został osiągnięty, represjami zostali objęci również robotnicy.</p>
</p><p>Jeśli mówimy o związkach partnerskich warto przypomnieć sobie czym była SODOMA I GOMORA. Wg. populanego źródła obecnej władzy RP to miejsca starte z powierzchni Ziemi za m.in. oficjalnie popierany homoseksualizm przez Pana Boga: <a href=\"http://pl.wikipedia.org/wiki/Sodoma_i_Gomora\">http://pl.wikipedia.org/wiki/Sodoma_i_Gomora</a></p>
<p>Czy nasze kochane władze chcą Polskę też zetrzeć z powierzchni Ziemi czy tylko poczuć BOŻĄ SPRAWIEDLIWOŚĆ na własnej skórze?</p>
<p> </p><p>Kropelka,</p>
<p>Witaj, wreszcie jakis sensowny głas w dyskusji. :)</p>
<p>Dzięki :)</p><p>errata: oczywiście \"głos\" a nie \"głas\". :)</p><p>Słowianka --- \"za m.in.oficjalnie popierany homoseksualizm przez Pana Boga\"?:)</p><p>Związek homoseksualny jest związkiem nienaturalnym to znaczy sprzecznym z naturą, jak powiedział - zgodnie z prawdą zresztą - seksuolog w bardzo swawolnej (czytaj niesmacznej) audycji Radia TOK FM. Homoseksualizm został wykreślony z listy chorób WHO ze względów politycznych, a nie medycznych. Niejeden homoseksualista wyleczył się ze swoich skłonności dzięki terapii u psychologa. Jeszcze nikomu nie udało się dowieść (pomimo milinów dolarów wydawanych na ten cel), że homoseksualizm ma podłoże genetyczne. Znane są też świadectwa innych, którym \"przeszło\" gdy weszli w bliższy kontakt z Bogiem (patrz m.in. adoracja Najświętszego Sakramentu). W Biblii mowa jest o tym, że homoseksualizm to obrzydliwość (Kpł 18,22). Nie potępiamy człowieka, ale grzeszne czyny bo jak powiędział św. Augustyn co innego grzech, co innego grzesznik. </p><p class=\"MsoListParagraphCxSpFirst\">TheAbandoned,</p>
<p class=\"MsoListParagraphCxSpMiddle\">no właśnie, że bzdur nie piszę, tylko Ty z jakiś swoich racji, które chcą osiągnąć jakąś korzyść, bo prawdę mają w głębokim poważaniu, uważasz, że piszę bzdury.</p>
<p class=\"MsoListParagraphCxSpMiddle\">Związek wzorcowy istnieje. On + ona + dzieci – to jest właśnie wzorzec. Dlaczego? Bo jest naturalny. W takim związku dzieci mają do czynienia ze wzorcem, który chcą odzwierciedlić w przyszłości. Przecież to takie proste w rozumowaniu logicznym. <span \"mso-spacerun: yes;\"> </span>Nie wiem z czym masz problem. Gdyby ze wspólnego związku przykładowo on + on mogły powstać wspólne dzieci, to taki model też byłby wzorcowy, ale nie jest, bo to związek z góry skazany na bezdzietność i in vitro, surogatki, adopcje nie przekształcą<span \"mso-spacerun: yes;\"> </span>związku homoseksualnego we wzorcowy.</p>
<p class=\"MsoListParagraphCxSpMiddle\">Związek wzorcowy istnieje , dlatego jest on uhonorowany poprzez wpis do konstytucji oraz uprzywilejowany. <span \"mso-spacerun: yes;\"> </span>Jeśli tego chłopie nie widzisz, to sobie kup dobre okulary lub podejmij decyzję o rezygnacji z życia w kłamstwie.</p>
<p class=\"MsoListParagraphCxSpMiddle\">Właśnie dlatego, że istnieje rodzina, cywilizacja może spokojnie iść do przodu. Kiedy cywilizacja zacznie walczyć z rodziną, to sama zdechnie. Takich prostych rzeczy żeby nie rozumieć, to aż nadzwyczaj zdumiewające.</p>
<p class=\"MsoListParagraphCxSpMiddle\">Lesbijki nie mogą wychowywać wspólnych dzieci. No nie ma takiej opcji. Znasz podstawy biologii? Jedna może wychowywać dziecko drugiej lesbijki, ale to nie jest ich wspólne dziecko tylko obce, bo ów dziecko nie jest związane pokrewieństwem z partnerką matki, a skoro nie ma pokrewieństwa, to nie ma wspólnych genów. Zatem żyjesz w kłamstwie, bo dobierasz słowa w taki sposób, aby szerzyć kłamstwa – wspólne dziecko lesbijek.</p>
<p class=\"MsoListParagraphCxSpLast\">Nie wiem czy jesteś osobą homoseksualną, jeśli tak to porzuć kłamstwo i uczciwie napisz, że chcesz mieć takie same przywileje w swoim związku, co małżeństwo, bo tak dla Ciebie wygodniej, pomimo że nie jest Twój związek odbiega skrajnie od wzorcowego.</p><p>* pomimo że Twój związek odbiega skrajnie od wzorcowego.</p><p>
<p>@Gandalf... dzięki :) Dobrze, że Ty też jesteś - jak zwykle z przyjemnością czytam Twe wypowiedzi (nie tylko te mnie chwalące ;) ).</p>
<p> </p>
<p>Pkt. 6 mojej wypowiedzi uzupełniłabym o to, że chodzi oczywiście o zmniejszenie liczebności małżeństw heteroseksualnych, a tym samym rodzących się w nich dzieci. </p>
<p> </p>
<p>Jest to jeden z aspektów \"polityki ludnościowej\" dla świata lansowanej przez wpływowych i możnych szaleńców, którym się ubzdurało, że Ziemia jest przeludniona i nie zdoła wyżywić zbyt licznej populacji ludzkiej. W to się wpisują różnorakie działania: </p>
<p>- forsowanie przez środowiska „feministyczne” prawa do wykonywania nieograniczonej niczym aborcji, </p>
<p>- lansowanie wyniszczających organizmy kobiece środków antykoncepcyjnych, w krajach, w których dotąd przyzwolenia na nią było, za cenę „pomocy” gospodarczej, </p>
<p>- modelowanie współżycia seksualnego poprzez reklamę \"bezpiecznego seksu\" z prezerwatywą (skutki, statystycznie, akurat odwrotne), </p>
<p>- przemodelowanie tradycyjnej rodziny, która najlepiej zapewnia rodzenie i wychowywanie zdrowego potomstwa.</p>
<p> </p>
<p>W ten ostatni aspekt wpisują się działania lansujące nowe wzorce zachowań międzyludzkich:</p>
<p> - spełnieniem szczęścia osobistego nie ma być założenie rodziny i wychowanie licznego potomstwa, ale indywidualny \"rozwój\", co skutkuje wysypem bezdzietnych \"singli\",</p>
<p>- ułatwianie przez ustawodawstwo przeprowadzenia rozwodów – małżeństwo jako takie, przestaje być wartością, jeżeli państwo wspiera jego nietrwałość, a nie stara się wspomóc skonfliktowane małżeństwa w rozwiązaniu konfliktu,</p>
<p>- brak wsparcia dla rodzin wielodzietnych, a równocześnie określanie ich jako „patologicznych”,</p>
<p>- lansowanie takich form spędzania wolnego czasu, przy którym liczne potomstwo jest „balastem” nie tylko ze względu na jego liczebność, ale również finansowym,</p>
<p>- wymuszanie przyzwolenia na „związki partnerskie”, z definicji nie będących małżeństwami, jako związków ukierunkowanych na ich nietrwałość, a tym samym będących środowiskiem niekorzystnym do podejmowania decyzji do urodzenia i wychowania potomstwa,</p>
<p>- wymuszanie przyzwolenia na „małżeństwa homoseksualne”, które z samej swej natury płodne nie są,</p>
<p>- lansowanie możliwości opieki i adopcji dzieci przez pary homoseksualne, gdyż istnieje duże prawdopodobieństwo, że przejmą wzorce wyniesione z takiej jednopłciowej „rodziny”, a tym samym nie będą płodzić własnych potomków.</p>
<p> </p>
<p>Oczywiście pozostaje otwarte pytanie – czy ci, co starają się przemodelować społeczeństwa, naprawdę chcą dobra dla ludzkości i jedynym ich celem jest zmniejszenie populacji ludzkiej? Moja odpowiedź brzmi – NIE. </p>
<p>Za tymi działaniami kryją się potężne pieniądze ze sprzedaży środków antykoncepcyjnych, które jako nieskuteczne w 100%, skutkują rozwinięciem „przemysłu aborcyjnego”. Ponieważ zażywanie tych środków, a także aborcje rozregulowują organizm kobiety, więc oczywistą konsekwencją jest ich późniejsza bezpłodność, co z kolei rozwija przemysł poczynania dzieci drogą „in-vitro”. Ponieważ normalne, zdrowe rodziny, nie finansujące przemysłu antykoncepcyjnego, potrafią spłodzić bez wspomagania metodą „in-vitro” liczne, zdrowe potomstwo, więc uwaga tych „producentów ludzi” skupia się nie tylko na parach heteroseksualnych nie mogących wydać potomstwa, ale skupiła się również na wystarczająco licznej grupie społecznej , która może im zapewnić dobrobyt – parom jednopłciowym, które uznane przez przekabacone społeczeństwa jako „normalne”, nie będą widziały niczego niestosownego w istnieniu jednopłciowych par, posiadających potomstwo pochodzące z nienaturalnych i niegodziwych metod ich „pozyskania”. A im więcej par wychowujących takie dzieci, tym więcej kandydatów do zapładniania pozaustrojowego... i maszynka do robienia pieniędzy się kręci...</p>
</p><p>@Kropelka</p>
<p> </p>
<p>\"1. <strong>(...) Gdyby inne modele rodziny były równoważne, to na przestrzeni dziejów nie tylko by się wykształciły w sposób naturalny, ale również byłyby powszechne i wspierane przez społeczeństwo jako pożądane.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>W Grecji, pomimo że był wymóg posiadania dzieci, (szczególnie w Sparcie) związki homoseksualne były popierane i uważane za równorzędne heteroseksualnym pod względem potrzeb seksualnych oraz relacji społecznych. (nie prokreacji!) W spartańskiej armii zachęcano wręcz do homoseksualizmu.</p>
<p> </p>
<p>Żaden model \"wzorcowy\" z homoseksualizmu nie powstał, gdyż:</p>
<p>a) jest zbyt nieliczny (i względnie stały w liczbie)</p>
<p>b) spotykał się z dyskryminacją posuniętą do zwalczania siłą</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>2. Jedyną orientacją fizjologiczną organizmu ludzkiego, umożliwiającą mu podstawową funkcję życiową jaką jest jego rozmnażanie, jest heteroseksualizm. Inne „orientacje” są jedynie patologicznymi adaptacjami, upośledzeniami fizjologicznej funkcjonalności względem jej normy.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Czy aseksualne robotnice mrówek też są upośledzone?</p>
<p> </p>
<p><strong>\"3. Sposób leczenia tego upośledzenia polegający na obniżaniu wartości małżeństwa rozumianego jako związek mężczyzny i kobiety jest społecznie szkodliwy.\"</strong></p>
<p> </p>
<p>Może i szkodliwy dla języka, bo semantycznie małżeństwo to jest związek żony (kobiety pojętej na mal) i mężczyzny. Ale nic mnie nie przekona, że związki cywilne homoseksualistów komuś społecznie szkodzą.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>W ten sposób nie tylko, że nie wyeliminuje się homoseksualnego upośledzenia u osób nim dotkniętych, ale zaszkodzi się całemu społeczeństwu.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Ciekawe że w ogóle jest potrzeba \"eliminacji\" takiego upośledzenia. Homoseksualizmu nie da się za bardzo leczyć. Trzeba by najpierw wykonać testy na zwierzętach cechujących się zachowaniami seksualnymi.</p>
<p><strong>Nie łatwiej zaakceptować, dać im te głupie związki cywilne (nie małżeńskie!) i mieć święty spokój?</strong></p>
<p> </p>
<p>\"<strong>4. Coraz liczniejsze adopcje dzieci przez homoseksualistów dostarczają liczne dowody na to, że dzieci wychowywane przez homoseksualistów są bardziej podatne na zachowania homoseksualne i mniej zdolne do zakładania normalnych rodzin, niż te dzieci, które są wychowywane w normalnych rodzinach.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Bo normalna rodzina to heteroseksualna rodzina, rozumiem. Mimo że wykazano, że dzieci adoptowane przez homoseksualistów chętniej same wykazują takie zachowania, nie zauważono, by adopcja przez parę homoseksualną miała jakiś negatywny wpływ na zdrowie dziecka. Jak dla mnie to właśnie to jest najważniejsze, ale jak widać innym ciągle tylko reprodukcja w głowie.</p>
<p> </p>
<p><strong>\"Znaczący wzrost liczby osób mających obojętny lub pogardliwy stosunek do płodnego charakteru małżeństwa i rodziny w sposób decydujący uderza w podstawy każdego społeczeństwa.\"</strong></p>
<p> <strong> </strong></p>
<p>Żadne badanie nie wykazuje że dzieci adoptowane przez homoseksualistów cechował jakiś inny stosunek do reprodukcji niż dzieci z normalnych związków. Wszyscy reagują tak samo - reprodukcja to reprodukcja.</p>
<p><strong>Dzisiaj spora część młodych ma stosunek do reprodukcji typu \"poczekamy z dzieckiem do 30ki\", i nie jest to winą żadnych homoseksualistów tylko miernych warunków do wychowywania dzieci w państwie. </strong></p>
<p> </p>
<p>\"<strong>5. Homoideologia prowadzi wprost do upadku tych społeczeństw, które jej ulegają. Za jakieś 20/30 lat tragiczne skutki ulegania homoideologom staną się oczywiste dla wszystkich. Związki homoseksualne są zatem kłamstwem,</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Piszesz to z <strong>absolutną</strong> pewnością nie mając żadnych danych poświadczających, że jakieś społeczeństwa \"umarły\" przez homoseksualizm.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>które przy użyciu bezwzględnych metod politycznych jest narzucane społeczeństwom, w kolejnej obłędnej ideologii, której celem jest przemodelowanie społeczeństw, których rozwój oparty jest na heteroseksualnych rodzinach.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>To przemodelowywanie istnieje już od najdawniejszych dziejów i nazywa się \"poprawa warunków bytowania\". Gdzieś pod koniec tego procesu społeczeństwa rozwinięte używają antykoncepcji aby kontrolować narodziny i aby utrzymywać względnie zerowy wskaźnik przyrostu naturalnego. Zaczynamy akceptować innych ludzi takimi, jakimi są, a jednocześnie nie tracimy przez to rodzin heteroseksualnym, w które <strong>bardziej uderza zła polityka rządu niż jakieś związki homoseksualne</strong>.</p>
<p> </p>
<p>Gdyby Afrykańczycy wpadli na to, że zamiast 10 dzieci lepiej jest mieć troje, to mieliby trzy razy tyle jedzenia i przeżyliby. Niestety, posiadanie dzieci wiąże się z genami które rozkazują nam płodzić ile się da, a to z kolei tworzy właśnie takie nieśmiertelne modele rodziny, które opierają się na reprodukcji a nie na <strong>wzajemnym poszanowaniu, miłości i wsparciu</strong>.</p>
<p> </p>
<p>Jak dotąd Gandalf zdołał mi tylko wyjaśnić że różnice płciowe jakoś nie pozwalają homoseksualistom kochać się miłością prawdziwą, ale jakoś nie jestem przekonany. Skoro obie płcie są zdolne do miłości, a ta zostaje tylko ukierunkowana na swoją własną, to wszystko przebiega logicznie, a owe \"różnice płciowe\" zostają zatarte, bo polegają właśnie na tym, że kocha się płeć przeciwną, u homoseksualistów polega to właśnie na tym, że swoją.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>6. Legalizacja „związków” z zagwarantowaniem im najistotniejszych przywilejów zagwarantowanych dotąd dla małżeństw heteroseksualnych doprowadzi w rezultacie do zaniku ich liczebności, a co za tym idzie – do ograniczenia liczby rodzących się w takich związkach dzieci.\"</strong></p>
<p> </p>
<p>Żadna liczba rodzących się w małżeństwach dzieci się nie zmniejszy, bo homoseksualiści raczej nie wchodzą w takie związki. ( w przeciwieństwie do przeszłości - kiedyś \"fałszywe małżeństwa\", dla niepoznaki, były na porządku dziennym) Jak dotąd pierwszy i dosyć poważny błąd logiczny Kropelko. <strong> </strong></p>
<p> </p>
<p>\"<strong>7. Jest wysoce prawdopodobne, że celem tej walki nie jest nadanie jakichś specjalnych przywilejów określonej grupie społecznej, a jedynie ta grupa jest wykorzystywana jako jedno z narzędzi do walki z Kościołem. Przykładem z historii takiej sytuacji było wykorzystanie robotników do walki z carstwem i duchowieństwem w Rosji sowieckiej w celu zdobycia władzy przez komunistów. Gdy cel został osiągnięty, represjami zostali objęci również robotnicy.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>A stoją za tym... masoni! (dramatyczna muzyka w tle)</p>
<p> </p>
<p>Tak, bardzo to wszystko prawdopodobne Kropelko. Szczególnie że za tymi homoseksualistami ktoś <strong>MUSI</strong> stać, że to nie oni sami walczą o te prawa, tylko ktoś im \"powiedział\", że powinni o nie walczyć. Potem jak już ten ktoś pokona Kościół (który jest przecież państwowym Supermenem) to droga do zagłady jest otwarta. Jak już zdobędzie władzę to zabierze homoseksualistom nadane przywileje, od tak, dla zasady, żeby wszystko się zgadzało z twoją teorią. Wszystko jest bardzo logiczne, jeszcze gdzieś kryptonit przydałoby się wsadzić. A zapomniałem, kryptonitem jest homopropaganda, teraz wszystko pasuje.</p>
<p> </p>
<p>Wybacz tą uszczypliwość, ale jestem bardzo przeczulony na punkcie teorii spiskowych, i jeżeli ktoś jeszcze udowadnia mi, że homoseksualiści nie są zdolni do tworzenia udanych związków między sobą (jak to czyni Gandalf) to OK. Staram się polemizować, choć jest też trochę faktów wskazujących na to, że homoseksualizm podobnie jak zboczenia typu pedofilia, kazirodztwo itp. ma swoje podłoże w niewłaściwych relacjach rodzinnych.</p>
<p> </p>
<p>Ale jak ktoś sugeruje że homoseksualistom ktoś wciska celowo, by walczyli o swoje prawa i związki to mi się słabo robi.</p>
<p> </p>
<p>@Gandalf</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Ta różnica posiada charakter fundamentalny z tego powodu że każdy człowiek rodzi sie albo jako mężczyzna albo jako kobieta.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>A jeżeli jako kobieta/mężczyzna w ciele kobiety/mężczyzny?</p>
<p> </p><p>\"<strong>Jest to jeden z aspektów \"polityki ludnościowej\" dla świata lansowanej przez wpływowych i możnych szaleńców, którym się ubzdurało, że Ziemia jest przeludniona i nie zdoła wyżywić zbyt licznej populacji ludzkiej.\"</strong></p>
<p> <strong> </strong></p>
<p>To się możnym Chińczykom ubzdurało, no.<strong> </strong></p>
<p> </p>
<p>Fakty są takie - Europa to może nie świetlisty przykład na to, że będziemy mieć przeludnienie, ale cała reszta świata owszem. W gruncie rzeczy do Europy przybywają muzułmanie i mnożą się jak króliki więc my też niedługo będziemy mieć zbyt wysokie wskaźniki przyrostu naturalnego. <strong> </strong></p>
<p><strong> </strong></p>
<p><strong>\"W to się wpisują różnorakie działania:</strong> \"</p>
<p> </p>
<p>Jak choćby ekologia i dbałość w utrzymaniu obiegu papieru, plastiku i szkła, etc...</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>forsowanie przez środowiska „feministyczne” prawa do wykonywania nieograniczonej niczym aborcji</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>To jest akurat złe. Rozumiem środowiska feministyczne, które twierdzą że kobieta powinna mieć prawo do swojego ciała, rozumiem nawet to, że nie traktują zarodek jak pełnowartościowego człowieka, ale nie rozumiem niczym nie popartego marnotrawstwa. </p>
<p> </p>
<p>\"<strong>modelowanie współżycia seksualnego poprzez reklamę \"bezpiecznego seksu\" z prezerwatywą\"</strong></p>
<p> </p>
<p>Wytłumacz. Rozumiem że bezpieczny seks w cudzysłowiu to jakiś przemyślny sposób ironii, tak? A może sarkazmu?</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>przemodelowanie tradycyjnej rodziny, która najlepiej zapewnia rodzenie i wychowywanie zdrowego potomstwa.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Wiedząc że i w tym środowisku dochodzi do patologii - nie byłbym taki pewien.</p>
<p> </p>
<p>\" <strong>- spełnieniem szczęścia osobistego nie ma być założenie rodziny i wychowanie licznego potomstwa, ale indywidualny \"rozwój\", co skutkuje wysypem bezdzietnych \"singli\",</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Chociaż późne macierzyństwo to rzeczywiście problem, nie widzę niczego złego w indywidualnym rozwoju. Jeszcze dwieście lat temu kobiety nie miały uczelni na której mogły się uczyć.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>- ułatwianie przez ustawodawstwo przeprowadzenia rozwodów – małżeństwo jako takie, przestaje być wartością, jeżeli państwo wspiera jego nietrwałość, a nie stara się wspomóc skonfliktowane małżeństwa w rozwiązaniu konfliktu</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>\"Ułatwianie\"? Chyba nie wiesz ile trzeba nabroić w małżeństwie, żeby w niektórych krajach wziąć rozwód.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>brak wsparcia dla rodzin wielodzietnych, a równocześnie określanie ich jako „patologicznych”</strong>\"</p>
<p>\"<strong>lansowanie takich form spędzania wolnego czasu (...)</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Jakieś źródło takich twierdzeń?</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>wymuszanie przyzwolenia na „związki partnerskie”, z definicji nie będących małżeństwami, jako związków ukierunkowanych na ich nietrwałość</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Małżeństwo to nie jest z definicji związek nierozerwalny i trwały. Tak jest tylko dla wierzących którzy usiłują stworzyć ideał który nie istnieje sam z siebie. Dwie osoby mogą do siebie nie pasować i nie ma w tym nic dziwnego.</p>
<p>Związki partnerskie cechuje taka sama, jeżeli nie większa trwałość, biorąc pod uwagę, że procentowo więcej rozwodów biorą małżeństwa.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>gdyż istnieje duże prawdopodobieństwo, że przejmą wzorce wyniesione z takiej jednopłciowej „rodziny”</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Istnieje duże prawdopodobieństwo, że w kosmosie są kosmici. (nie mówię tego złośliwie, po prostu argument polegający na założeniu nie jest argumentem)</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>które jako nieskuteczne w 100%</strong>\" *</p>
<p> </p>
<p>* - Poparte badaniami naukowymi Kropelki, tak jak Ogórka, który twierdzi, 100% homoseksualistów to pedofile.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>skutkują rozwinięciem „przemysłu aborcyjnego”</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Z taką argumentacją chyba jeszcze nigdy się nie spotkałem. Antykoncepcja nieskuteczna, celowo chcą doprowadzić do aborcji... Ludzie ślepi i głusi, SANEPID nie reaguje, zero informacji w mediach, zmowa milczenia, zero artykułów o nieskuteczności antykoncepcji, masoni wszystko kontrolują...</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Ponieważ zażywanie tych środków, a także aborcje rozregulowują organizm kobiety, więc oczywistą konsekwencją jest ich późniejsza bezpłodność.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Oczywista, bo poparta badaniami. Przykro mi, ale nie. Przyczyną niepłodności nie jest deregulacja cyklu miesiączkowego, ani nawet hormonów, tylko pojawia się z powodu chorób układu rozrodczego. Czasem krwawienia, które mogą spowodować tabletki antykoncepcyjne przy dłuższym i częstszym ich używaniu.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>i maszynka do robienia pieniędzy się kręci...\"</strong></p>
<p> <strong> </strong></p>
<p>Jak dla mnie, kliniki aborcyjne i podziemie zarabiają właśnie na tym, że ludzie <strong>NIE </strong>używają antykoncepcji, ale co ja tam wiem, może jakiś nienormalny jestem.<strong> </strong></p><p>
<p>@Anonymous...</p>
<p> </p>
<p>Ad.1.</p>
<p>A w Stanach Zjednoczonych kiedyś istniało niewolnictwo. Czy z tego względu, że ktoś gdzieś popierał czyny sprzeczne z naturą lub niegodziwe należy uznawać, że one w tej chwili również powinny być popierane? Podobno mamy cywilizacyjny postęp, więc dlaczego akurat w tej dziedzinie powinniśmy się cofnąć, w sytuacji, gdy model rodziny heteroseksualnej został już „przećwiczony” w praktyce przez wieki i kraje jako najlepszy? Czy analogicznie – powinniśmy wrócić do systemu niewolniczego, bo kiedyś na nim opierały się społeczeństwa? :) </p>
<p> </p>
<p>Ad.2. </p>
<p>Oczywiście. Aseksualne robotnice są upośledzone w funkcji rozmnażania, tak samo jak byłby upośledzony aseksualny człowiek w tej dziedzinie.</p>
<p> </p>
<p>Ad.3.</p>
<p>Związki homoseksualistów istnieją i są legalne, bo przecież nikt nie zabrania mieszkać razem dwóm paniom, czy dwóm panom, jeżeli mają takie upodobanie. Ale jako, że są „związkami jałowymi” dla społeczeństwa, nie powinny być obdarzane przez to społeczeństwo przywilejami wspierającymi małżeństwo, tym bardziej w sytuacji kryzysu demograficznego oraz fatalnej sytuacji finansowej państwa. Nie stać nas na finansowanie czyichś „orientacji”, tylko dlatego, że się tego głośno domaga, gdyż nie jest to społecznie uzasadnione.</p>
<p>Homoseksualizm jest uleczalny. Presja środowiska gejowskiego powoduje jednakże przymuszanie osób, które pragnęłaby się poddać leczeniu, do zaakceptowania swego homoseksualnego stanu. W imię walki o wolność, geje nie tolerują jej nawet wewnątrz własnego środowiska.</p>
<p>Dla „świętego spokoju” to możesz kupić dziecku lizak, bo co najwyżej zepsuje sobie zęby, ale nie wolno ustępować w tych dziedzinach, które są kluczowe dla społeczeństwa.</p>
<p> </p>
<p>Ad.4.</p>
<p>Zdrowie fizyczne, wykształcenie dzieci nie są jedynymi wartościami, którymi obdarza się dzieci. Jest jeszcze coś takiego jak zdrowie psychiczne, czy uwarunkowania wzorcowe. Nawet najlepsza „rodzina” homoseksualna, zapewniając dzieciom w niej wychowywanym dobrobyt materialny, nie jest w stanie dać wzorca rodziny naturalnej i przekazać im pełnego wzorca rodziny heteroseksualnej. Takie dzieci zawsze będą miały pewne „skrzywienie psychiczne”, tak samo jak najlepszy Dom Dziecka nie jest w stanie przekazać takiego wzorca swym wychowankom. Podstawowym prawem dziecka jest możliwość wzrostu i wychowywania się w rodzinie, gdzie jest mama i tata. O tym, mało kto pamięta.</p>
<p>Zgadzam się natomiast z Tobą, że styl życia: „poczekamy z dzieckiem do 30ki” jest winą braku polityki prorodzinnej w naszym państwie. Brak ochoty na płodzenie dzieci, nie jest li tylko wyrazem egoizmu, ale przede wszystkim strachem przed bezpieczeństwem finansowym, pozwalającym na posiadanie potomstwa. Ewidentnym dowodem na to jest to, że Polki, które emigrują do Wielkiej Brytanii, zaczynają tam rodzić po kilkoro dzieci, gdyż mają silne wsparcie finansowe ze strony państwa brytyjskiego.</p>
<p> </p>
<p>Ad.5.</p>
<p>Czy Sparta, która przytoczyłeś, przetrwała? Czy przetrwało Cesarstwo Rzymskie, albo Bizantyjskie, gdzie praktyki homoseksualne wśród elit były powszechne? NIE.</p>
<p>„Przemodelowanie” to próba radykalnej zmiany w stosunkach społecznych, niekoniecznie związana z poprawą warunków bytowania prostych ludzi, ale tych, którzy taką zmianę inicjują i są w stanie wprowadzić ją w życie. Jest to cecha wszelkich rewolucji. Niestety, praktyka wskazuje, że tam gdzie „inżynieria społeczna” zwyciężyła ze zdrowym rozsądkiem i promowaniem naturalnego rozwoju społeczeństw, tam działo się wiele złego, a systemy „modelujące” szybko przeobrażały się w systemy totalitarne, które w okrutny sposób likwidowały osoby nie poddające się tej „inżynierii”. Wystarczy wspomnieć dzieje Rewolucji Francuskiej, czy rewolucji w Rosji. </p>
<p>Antykoncepcja nie jest atrybutem „poprawy warunków bytowania”. Nie może być poprawą coś, co niszczy płodność kobiety. Możliwość kupienia trucizny w aptece nie jest postępem, ale wyrazem bezmyślności ludzi ją produkujących, sprzedających oraz zażywających.</p>
<p>Przykład z Afrykańczykami nietrafiony, gdyż w biednych społeczeństwach rodzi się dużo dzieci, gdyż nie wszystkie mają szansę przeżycia do wieku dorosłego. Dlatego rodzi się ich więcej – silniejsze przeżyją i zaopiekują się starymi rodzicami. Tam, gdzie rodzi się 10 dzieci, to czasami przeżywa dwoje - troje, więc akurat tyle, ile wymagane jest do utrzymania populacji danego społeczeństwa. </p>
<p>Wzajemne poszanowanie, miłość i wsparcie wspaniale kształtuje się w rodzinach pełnych i wielopokoleniowych. Model rodziny wielopokoleniowej został już rozbity, w tej chwili dzieję się następny krok – rozbicie rodzin podstawowych, czyli rodziców + dzieci. </p>
<p>Cóż… popęd seksualny jest niezbędny do rozmnażania się, a z samego aktu płynie niewątpliwa przyjemność dla obu stron, dlatego bazując na tym, jakże uroczym, atawizmie modeluje się w tej chwili społeczeństwa tak, aby oddzielić seks od prokreacji. Aby hedonizm wziął górę nad odpowiedzialnością...</p>
<p>Co do miłości homoseksualistów – w wymiarze intelektualnym, duchowym, ona może być spełniona, ale ona nigdy nie będzie spełniona w wymiarze fizycznym tak, jak dyktuje to nam natura. W tym wymiarze taki związek zawsze będzie obarczony nienaturalnością, „sztukowaniem”. Dlatego miłość homoseksualistów jest związkiem opartym na kłamstwie o jego naturze i z tego powodu nie jest miłością prawdziwą – tak pełną, jaką może być tylko i wyłącznie pomiędzy mężczyzną i kobietą. </p>
<p> </p>
<p>Ad. 6.</p>
<p>Zauważyłam wcześniej tę niezręczną konstrukcję zdania i już to uzupełniłam i wyjaśniłam we wpisie w piątek, 10 sierpnia 2012, 14:02. Chodziło mi o zmniejszenie się liczby małżeństw heteroseksualnych, zastępowanych „związkami” ukierunkowanymi jedynie na legalne „użycie”, ale nie na prokreację. Dodam jeszcze, że legalizacja „związków” spowoduje lansowanie postaw nieodpowiedzialnych, związków krótkotrwałych, a w sytuacji prostoty ich rejestrowania i wyrejestrowania swoistej zabawy – „kto większą ilość takich związków zawrze”. Nikt nie przeanalizował jakie problemy społeczne to spowoduje w związku z pojawianiem się dzieci z takich nietrwałych związkach. Jeżeli w tej chwili sytuacja samotnych matek, czy ojców nie jest do pozazdroszczenia, to legalizacja „związków” na pewno jej nie poprawi, ale zwiększy tylko obciążenie społeczeństwa daninami na rzecz poprawy bytu osób samotnych z dziećmi.</p>
<p>Ad.7. </p>
<p>Ja bym się z tych masonów nie śmiała :)</p>
<p>Co do teorii spiskowej to się, mój drogi, akurat w tym przypadku sromotnie mylisz. Czym się karmi każda rewolucja? Tym, że się znajduje wroga, którego należy zniszczyć oraz warstwę uciśnioną, w obronie której rewolucja staje. Rewolucje oparta na wyzwoleniu uciśnionego ludu spod tyrani królów, czy carów, już się kiedyś dokonały. Teraz królów jak na lekarstwo i nie mają znacznego wpływu na politykę, uciśniony lud się wyemancypował, więc jak tu „dzielić i rządzić” aby zdobyć i utrzymać władzę? </p>
<p>Wymyślono więc teorię o homoseksualistach uciskanych przez nietolerancyjne społeczeństwa, które spod tego ucisku należy wyzwolić. A kto sprzeciwia się cały czas temu „wyzwoleniu”? Kościół Katolicki. Więc masz warstwę „uciśnioną” i „ciemiężycieli”. Czy homoseksualiści są forowani w mediach? Tak. Czy Kościół jest ciągle przez nie atakowany? Tak. No to masz sposób prowadzenia tej rewolucji – poprzez pochylanie się z „troską” nad jednymi i „biciem” drugich. </p>
<p>Naprawdę nie chodzi tu o homoseksualistów. Gdyby do roli „uciśnionych” nadawali się hodowcy kanarków, to w radio bez przerwy miałbyś nadawane śpiewy kanarków, w telewizji debaty na temat roli kanarków dla społeczeństwa obywatelskiego, na ulicach marsze hodowców kanarków, a w sejmie zgłaszano by postulaty o specjalne przywileje dla hodowców i kanarków też. To wszystko w atmosferze judzenia przeciwko Kościołowi Katolickiemu, który by się sprzeciwiał wypuszczaniu kanarków w świątyniach, apelował o zajęcie się istotniejszymi sprawami, niż kształt dzioba kanarków i nawoływał, aby wszystko wróciło do normalności, czyli że kanarki mają wrócić do swoich klatek, a temat hodowców kanarów, jako podrzędny dla ludzkości ma zostać zminimalizowany w przekazie publicznym. </p>
<p>Jacy to ludzie, którzy za tym stoją? Rozejrzyj się. Jak opcja panuje w Europie i północnej Ameryce, czyli, jak dotąd, w krajach pchających naprzód naszą cywilizację? Lewicowa. Kto zdobywa coraz większe wpływy w Europie? Rosja. Jak system tam niby upadł? Komunizm. Czy ludzie, którzy jako sowieccy agenci byli rozsiani po całym świecie nagle wyparowali? Nie. Oni nadal istnieją i działają. Widoczne to się stało szczególnie przy okazji katastrofy smoleńskiej. </p>
<p>„Idee rewolucyjne wiecznie żywe”...</p>
<p>Komunizm nie upadł. Zmieniły się tylko dekoracje.</p>
<p> </p>
<p>- - - </p>
<p>Akurat przykład z Chińczykami Ci się nie udał :) </p>
<p>Gęstość zaludnienia w tym kraju (140 osób/km2) stawia go na 80 miejscu w świecie pod tym względem. Dla porównania – w Polsce to 123 osoby, czyli liczba zbliżona, a przecież nie czujemy jakiegoś efektu „przeludnienia”, wręcz odwrotnie – zamartwia sytuacja, że ludności jest u nas coraz mniej. Czy uznałbyś, że taka Holandia jest przeludniona? Po wizycie w tym kraju zapewne nie, a przecież ten kraj jest na 26 miejscu z 395 osobami na km2, czyli prawie trzykrotnie więcej niż u Chińczyków! W Niemczech też jest dość gęsto, bo mają 229 osób na km2. Czy są krajem, który martwi się o przeludnienie? Raczej nie, bo przecież bardzo chętnie przyjmuje emi ów do pracy, tak samo zresztą jak Wielka Brytania z 245 osobami na km2. Rekordzistą pod tym względem jest Makau z 18380 osobami na km2, czyli przeszło 130 razy więcej niż w samych Chinach!!! Inna sprawa, że na Makau niczego się nie uprawia oprócz kwiatków doniczkach. Tak więc miejsca dla ludzi jest sporo. Kwestia ich wyżywienia, to sprawa technicznie do rozwiązania – miejsca pod uprawy jest dosyć.</p>
<p> </p>
<p>- - -</p>
<p>Prezerwatywa nie jest „bezpiecznym środkiem”, ponieważ jej stosowanie nie tylko nie zapobiega w 100 % zajściu w ciążę (skuteczność od 9-14%, czyli na 100 par używających przez rok wyłącznie prezerwatywy jako środka antykoncepcyjnego około 12 kobiet zachodzi w ciążę), ale również nie chroni przed AIDS. Cytuję: </p>
<p>„W artykule zamieszczonym przez specjalistyczne pismo Rubber World z 1993 roku CM. Roland, szef działu „właściwości polimerów” z Naval Research Laboratory z Waszyngtonu, pisze: „Na powierzchni prezerwatywy oryginalna struktura jawi się pod mikroskopem jako zespół kraterów i porów. Kratery mają średnicę około 15 mikronów i głębokość 30 mikronów. Ważniejsze, jeśli chodzi o przenoszenie wirusa, jest odkrycie kanałów o przeciętnej średnicy 5 mikronów, które przechodzą przez ściankę na wylot. To oznacza bezpośrednie połączenie zewnętrznej i wewnętrznej części prezerwatywy kanałem pięćdziesięciokrotnie większym niż wirus”.”</p>
<p>W odpowiedzi na to Holenderska Rada do spraw Reklamy, wydała 11 sierpnia 1993 roku decyzję następującej treści: „Zdaniem Rady, slogan reklamowy nie może być rozumiany w sensie absolutnym, a przypisywanym mu przez autora petycji... Absolutne bezpieczeństwo praktycznie nie istnieje... W kontekście, w jakim występuje przymiotnik bezpieczny, nie można go rozumieć inaczej niż w takim znaczeniu, że prezerwatywa daje wysoki stopień bezpieczeństwa, dlatego też zagrożenie infekcji wirusem AIDS zostaje znacznie zmniejszone.”</p>
<p>Rozumiesz to? „Zagrożenie jest zmniejszone”, ale nie wyeliminowane. Taka rosyjska ruletka – na kogo trafi, na tego „Bęc”!</p>
<p> </p>
<p>- - -</p>
<p>To, że w rodzinach heteroseksualnych dochodzi do patologii to wynika ze statystyki, tak samo jak to, że jadąc samochodem zgodnie z przepisami możesz jednak uczestniczyć w wypadku, bo ktoś na Ciebie wjedzie. Nie oznacza to jednak , że same przepisy są złe, bo nie wyeliminowały w 100% możliwości wypadku. Podobnie z rodzinami heteroseksualnymi – to, że zdarzają się patologiczne, nie przesądza, że sama instytucja rodziny tradycyjnej jest zła. Patologia w nich nie jest normą, gdyż jest zjawiskiem marginesowym i nikt jej nie lansuje jako „odmiennej orientacji modelu rodziny”. </p>
<p> </p>
<p>- - -</p>
<p>Późne macierzyństwo jest patologią, gdyż jest obarczone komplikacjami nie tylko zdrowotnymi kobiety, ale również ryzykowne dla zdrowia samego dziecka.</p>
<p>„Indywidualny rozwój” tak, ale nie kosztem macierzyństwa, rodziny. Nikt nie zastąpi przy wychowaniu dziecka czułej matki. Powierzanie opieki własnego dziecka instytucjom typu żłobek, czy przedszkole, jest zwykłym barbarzyństwem, jeśli nie wynika z sytuacji „bez wyjścia” – konieczności utrzymania siebie i dziecka przez samotną matkę. </p>
<p> </p>
<p>- - -</p>
<p>Niektórych krajach? Cytat z Wiki: „Do krajów europejskich, w których rozpada się przynajmniej połowa małżeństw, należą Austria, Belgia, Białoruś, Czechy, Estonia, Liechtenstein, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Norwegia, Rosja, Szwajcaria i Ukraina. Obecnie prym z najwyższym odsetkiem rozwodów bierze Hiszpania, która w 2005 wprowadziła ustawę o tzw. rozwodach ekspresowych.” W Polsce natomiast liczba rozwodów w ciągu dziesięciolecia wzrosła o 50% do 61,3 tys. w roku 2010!! Nie można też mówić o „utrudnianiu” przeprowadzenia rozwodu w Polsce jeśli większość spraw kończy się po 2-3 miesiącach.</p>
<p> </p>
<p>- - -</p>
<p>Źródła? Rozejrzyj się po znajomych z większą ilością dzieci niż dwoje i porozmawiaj z nimi – to najlepsze źródło informacji, gdyż na co dzień borykają się z różnorodnymi problemami wynikającymi z wielodzietności. Ja znam takich kilkanaście i wszystkie zgodnie twierdzą, że opieka państwa jest symboliczna. Koronnym postulatem w takich rodzinach jest zawsze, aby państwo w końcu przyznało kobiecie wychowującej dzieci w rodzinie wielodzietnej (5 i więcej) status osoby pracującej, która ma prawo po osiągnięciu wieku emerytalnego do własnej emerytury. </p>
<p> </p>
<p>- - - </p>
<p>W chwili zawierania małżeństwa w Urzędzie Stanu Cywilnego oboje wypowiadają tekst PRZYSIĘGI ślubnej, która brzmi dla Pana Młodego: „Świadomy praw i obowiązków wynikających z założenia rodziny, uroczyście oświadczam, że wstępuję w związek małżeński z (imię Panny Młodej) i przyrzekam, że uczynię wszystko, aby nasze małżeństwo było zgodne, szczęśliwe i trwałe.\"</p>
<p>Zatem explicite małżonkowie przysięgają społeczeństwu, że „uczynią wszystko”, aby ich małżeństwo było trwałe, a trwałość to nierozerwalność. Nie jest to zatem „ideał wierzących”, ale wymóg państwa, aby obdarzane przywilejami małżeńskimi były osoby, które spełnią nakładane na nich obowiązki wraz z zawarciem małżeństwa.</p>
<p>Jeżeli dwie osoby „nie pasują”, to znaczy, że albo nie poznały się w wystarczająco długim dla nich okresie, albo byli niedojrzali, aby podołać obowiązkom, albo są zbyt leniwi, aby cierpliwie budować swoje małżeństwo również we wzajemnych kompromisach.</p>
<p>Na pewno rozwód jest złamaniem przysięgi złożonej w chwili zawarcia małżeństwa. To plama na honorze. </p>
<p> </p>
<p>_ _ _</p>
<p>Argument polegający na założeniu prawdopodobieństwa zdarzenia może być argumentem do przystąpienia, albo zaniechania określonego działania. Jeżeli prawdopodobne jest, że po skoku do płytkiej wody skręcisz sobie kark, to do tej wody nie wskakujesz, jeżeli prawdopodobne jest, że w kosmosie są kosmici, to staramy się z nimi nawiązać łączność – i taki program o nazwie SETI jest prowadzony od 1956 roku. Jeżeli prawdopodobne jest, że wzorce naturalnej rodziny heteroseksualnej nie będą przekazywane w rodzinie homoseksualnej, to należy z takiego eksperymentu się wycofać. </p>
<p> </p>
<p>- - -</p>
<p>Powtarzam – środki antykoncepcyjne nie są skuteczne w 100 %, aby nie dopuścić do rozwoju ciąży. Wystarczy spojrzeć na tabelę http://www.antykoncepcja.com.pl/skutecznosc.htm, na której nie ma ANI JEDNEJ pozycji, dla której skuteczność była 100%. Wmawianie kobietom, że te środki uchronią je od nieplanowanej ciąży jest zwykłym kłamstwem producentów tych środków. </p>
<p> </p>
<p>- - - </p>
<p>Komórki pozyskiwane z abortowanych dzieci są wykorzystywane w przemyśle farmaceutycznym (np. przez firmy ReNeuron, Neuralstem, Merck, GlaxoSmithKline), spożywczym (np. Senomyx współpracująca z PepsiCo, Kraft i Nestle), kosmetycznym (np. Neocutis). Nie są to zatem ilości śladowe, nieliczne, ale często wymagające dostępu do dużych ilości określonych tkanek. Na przykład firma ReNeuron chce wykorzystywać komórki macierzyste pozyskane z poronionych płodów do leczenia osób po udarze. W rozmowie z Innovaro Pharmalicensing, dyrektor zarządzający ReNeuron zapytany o to, skąd firma ma komórki macierzyste, wyjaśnił: \"Mamy dostęp do ludzkich płodów, konkretnie mózgów dzieci z aborcji w około 8-10 tygodniu ciąży\".</p>
<p> </p>
<p>- - - </p>
<p>Zwiększenie ryzyka bezpłodności po stosowaniu środków antykoncepcyjnych wynika nie tylko z deregulacji hormonalnej kobiety na skutek ich zażywania. Na przykład tabletki zmieniają naturalne kwaśne środowisko pochwy, co sprzyja zapaleniom i wtórnym zwężeniom jajowodów. Tabletki powodują też przedwczesne starzenie się szyjki macicy, po każdym roku ich stosowania, szyjka jest starsza o 3 lata, czyli po 10 latach – o 30 lat! W efekcie proces ten zaburza produkcję płodnego śluzu przez szyjkę, właśnie wtedy, gdy kobieta odstawia je i chce począć dziecko. Inaczej mówiąc tabletki są winne niektórym chorobom układu rozrodczego, co, w przypadku zwężenia jajowodów, może skutkować całkowita niepłodnością. </p>
<p> </p>
<p>- - - </p>
<p>To, że stosowanie środków antykoncepcyjnych nakręca przemysł aborcyjny jest oczywiste. Z raportu amerykańskiego Guttmacher Institute (2011) wynika, że 54% kobiet dokonujących aborcji w roku 2008 w USA stosowało środki antykoncepcyjne w miesiącu poprzedzającym aborcję (głównie prezerwatywy bądź pigułki antykoncepcyjne). Czyli prosty stąd wniosek – większe rozluźnienie obyczajów + stosowanie środków „antykoncepcyjnych” zwiększa liczbę nieplanowanych i niechcianych ciąż, co kończy się zabiciem poczętego dziecka. Do tego oczywiście dochodzi beztroskie pożycie w okresie płodnym kobiety bez jakichkolwiek „zabezpieczeń”… i maszynka do robienia pieniędzy się kręci…</p>
<p>A pani Marszałek Sejmu Wanda Nowicka przegrywa proces o stwierdzenie przez Joannę Najfeld, że \"znajduje się na liście płac przemysłu aborcyjno-antykoncepcyjnego\". </p>
<p>Przemysł śmierci dzieci zapuścił macki w Polsce i ma swych agentów wśród osób wysoko postawionych w hierarchii społecznej…</p>
<p>I aż dziwne, że podobnym Anonymousowi takie fakty umykają mimo uszu...</p>
<p> </p>
</p><p>@Kropelka</p>
<p> </p>
<p>1) Porównujesz niewolnictwo (model społeczeństwa w którym jedna grupa uprzywilejowana znacznie wyzyskuje drugą) do akceptacji homoseksualizmu (przez co najgorsze co może ci się stać, to że homoseksualiści znikną z ulic na paradach, bo wreszcie dostaną to, czego chcą) Żadna grupa nie jest uprzywilejowana, mają zrównane prawa.</p>
<p> </p>
<p>Kwestie takie jak adopcja nadal zostają w sferze spornej, ale jak dotąd uznaję to za punkt zapalny jedynie z tego powodu, że ludzie robią o to drakę, nie dlatego, że to w istocie problem sam z siebie.</p>
<p> </p>
<p>Homoseksualizm nie jest ze swej natury szkodliwy dla innych ludzi. Homoseksualista, nawet jeżeli zgodzimy się, że jego \"natura\" jest zaburzona, nadal jest normalnym człowiekiem, który w żaden sposób nie krzywdzi dotkliwie ludzi każąc im pracować po 18 godzin dziennie za darmo.</p>
<p> </p>
<p>Znowu, nawiązujesz do swojej teorii rodzinnej o heteroseksualizmie, kiedy homoseksualiści nigdy się w nią nie wpasują. Nie rozumiesz że te modele mogą istnieć równolegle? I że homoseksualizm nigdy nie przeważy nad heteroseksualizmem, bo tak było od wieków? Twoje rozważania co do modeli są naiwne, bo sprowadzają się do tego, że twierdzisz, iż heteroseksualizm jest lepszy, bardziej sprawdzony, itd.</p>
<p> </p>
<p><strong>Zgadza się. Ale istnieją jeszcze homoseksualiści, i co byś nie powiedziała, jak dotąd próby \"leczenia ich\" to były nawiedzone badania chrześcijańskie z których wynikało tyle, że mieli 80% recydywistów.</strong></p>
<p> </p>
<p>2) Dlatego nie mów mi, że homoseksualizm nie jest \"naturalny\". Homoseksualizm istnieje również w naturze wśród X gatunków zwierząt. Niektóre zwierzęta nawet mając pod ręką płodne samice wolą kopulować z osobnikami męskimi. (żyrafy) Homoseksualizm może być takim samym przystosowaniem powstałym w wyniku pomyłki natury, jak każde inne.</p>
<p> </p>
<p>3) \"Przywileje\", którymi obdarzyłoby się homoseksualistów nie są odpłatne.</p>
<p> </p>
<p>Nie wiem skąd wyczytałaś że jest uleczalny. Większość seksuologów twierdzi, że jest, ale tylko w obrębie jakiś 5%, które w zasadzie mieszczą się w granicy błędu oraz \"uleczenia\" biseksualizmu. Widziałem różnorakie badania. Pierwsze badania jakie kiedykolwiek wykonywano były żałosne, próbowano \"stymulować\" homoseksualistów pornografią. Potem nieco ambitniejsze, np. profesor z Holandii który stwierdził, że homoseksualizm to nic innego jak nerwica. Wszystko się zgadzało, brak modelu ojca powodował że powstawali geje, nerwice jak wszystkim wiadomo powstają na tle seksualnym, etc. Problem był tylko jeden, taki tyci. <strong>Było mnóstwo recydywistów po \"leczeniu\" owego doktora</strong>. Nie można tego tłumaczyć na zasadzie nałogów - alkoholizmu - że ciężko jest coś takiego zwalczyć. Nerwica to nerwica i jest czymś zupełnie innym. Po dwóch, pięciu latach od wizyty u owego doktora homoseksualizm powracał.</p>
<p> </p>
<p>4) Wzorce czerpiemy też z otoczenia.</p>
<p> </p>
<p>Jednak mimo wszystko, Domy Dziecka istnieją. W przeciwieństwie do homoseksualistów, mogą zajmować się dziećmi, a wzorców niekoniecznie dostarczają.</p>
<p> </p>
<p>(Na marginesie: badania dotyczyły zdrowia całościowo, łącznie z psychicznym, po osiągnięciu wieku dojrzałości)</p>
<p> </p>
<p>5) To że nie przetrwała nie było winą homoseksualizmu jako takiego.</p>
<p> </p>
<p>Homoseksualiści nie mają takich narzędzi jak rewolucjoniści, gilotyny itd. Zawsze homoseksualistów roszczących sobie prawa ponad miarę można wyśmiać. Np. ja nie lubię posłą Biedronia za parę akcji. Ale trzeba znać jakąś granicę, bo np. chęć posiadania takich samych praw nie jest jeszcze niczym złym.</p>
<p> </p>
<p>Wiem też o co chodzi z tą całą rewolucją. Każda rewolucja chciała zrównania praw.</p>
<p> </p>
<p>Rzecz w tym, jakimi środkami? Za Rewolucji Francuskiej czy Październikowej to była grabież majątku. Homoseksualiści niczego nie grabią, a jeżeli znajdą się jacyś bezczelni, to trudno, trzeba z nimi polemizować i wskazać gdzie popełniają błędy w agresywnej retoryce. Jeżeli to nie pomaga, odwołać się do owej \"równości\" i zapytać czy przez takie działania ta osoba chcę tą równość rzeczywiście osiągać. <strong>Kiedy rewolucjonista zapytany o to, odpowie że zapłaci każdą cenę, by osiągnąć cel, to znaczy że źle z nim.</strong></p>
<p> </p>
<p>***</p>
<p> </p>
<p>Oczywiście że antykoncepcja poprawia warunki bytowania, na tej zasadzie z Afrykańczykami. Doskonale rozumiem to, że natura próbuje rekompensować dużą śmiertelność dużą liczbą dzieci. Co jednak nie zmienia faktu, że duża ilość dzieci powoduje drugą skrajność - umierają one z głodu. Dlatego właśnie owa \"trucizna\" jest lekarstwem. Wystarczyłoby poprawić warunki sanitarne i oświecić Czarny Ląd o sposobach przenoszenia chorób, żeby wraz z używaniem prezerwatyw byli w stanie żyć <strong>lepiej</strong>. Dlatego mówię o poprawie warunków bytowania. Tak samo w Polsce - rodzina wielodzietna też nie mogła sobie na wiele pozwolić. To nie znaczy że jest gorsza.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Aby hedonizm wziął górę nad odpowiedzialnością...\"</strong></p>
<p> </p>
<p>Znowu, mam wrażenie że jest na odwrót - odpowiedzialność każe poczekać z rodzeniem dzieci do czasu, gdy rodzina ustabilizuje się ekonomicznie, dlatego używa antykoncepcji. No ale z hedonizmem to też coś w tym jest.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>ale ona (miłość) nigdy nie będzie spełniona w wymiarze fizycznym tak, jak dyktuje to nam natura.\"</strong></p>
<p><strong> </strong></p>
<p>Czyli nie będzie prokreacji. Chyba że pójdziesz drogą Gandalfa i zaczniesz mi wskazywać na różnice płciowe, które jakoby poza ową \"komplementarnością płci\", czyli zdolnością do płodzenia dzieci nie wydają mi się znacznie odróżniać miłość homoseksualną od heteroseksualnej.</p>
<p> </p>
<p>Skoro do tego doszliśmy, według ciebie cała sprawa rozbija się o to, żeby ludzie zachowali ciągłość. Tej ciągłości nie naruszą związki homoseksualne.</p>
<p> </p>
<p>6) Nie wiem jak tam z PACSem we Francji, ale wydawało mi się, że właśnie o to w tych związkach chodzi, żeby dawały swobodę. To czy będą trwałe zależy tylko od ludzi. Nie powinno się ludzi wiązać trwale przysięgą i utrudniać im wzięcia rozwodu, przynajmniej według mnie. A małżeństwo to taki sam związek jak każdy inny - w nich też zdażają się zdrady. Jak ktoś nie może wziąć rozwodu to zdarza się, że żyje sobie z innymi będąc w separacji z żoną.</p>
<p> </p>
<p>Znam tylko ciekawy przykład ze Szwecji, gdzie \"multirodziny\" są na porządku dziennym. Dziecko krąży między swoimi biologicznymi rodzicami mieszkając na zmianę u jednego i drugiego, czasem spotykając się z obojgiem na jakimś obiedze, etc. Mieszkając u swoich rodziców napotyka też ich nowych partnerów/partnerki. Domyślam się że dzieci po takim wychowaniu będą uważać zmienianie partnerów za coś normalnego, ale według badań, dzieci z takich rodzin nie są jakieś specjalnie nieszczęśliwe, niezdolne do zakładania rodzin. Nie uważam zresztą, że model rodziny \"niezniszczalny związek mama i tata\" jest doskonały. To trochę utopia, idealizm.</p>
<p> </p>
<p>7) Nie lubię za bardzo teorii spiskowych z nimi. Często opierają się na tym, że jakaś szajka światowych bizmesmenów się gdzieś \"tajnie\" spotyka, albo na słynnej Apokalipsie Św. Jana i przepowiedni o wirtualnych pieniądzach, podskórnych czipach i innych tego typu wynalazkach mających nas zniewolić.</p>
<p> </p>
<p>Masonów postrzegam jako nieszkodliwe stowarzyszenie starszych ludzi którzy dyskutują o polityce, filozofii, ekonomii.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>No to masz sposób prowadzenia tej rewolucji – poprzez pochylanie się z „troską” nad jednymi i „biciem” drugich.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Jednak Kościołowi nie chcą uciąć głowy gilotyną :D Może znajdą się tacy fanatycy w Internecie, którzy takie rzeczy wypisują. Fakt faktem też, że ludzi prostych przed Rewolucją Francuską wyzyskiwano. Tak samo z socjalistami. Chodzi o sposób prowadzenia rewolucji.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Naprawdę nie chodzi tu o homoseksualistów.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>A ja nie uważam że homoseksualizm to tylko temat zastępczy, \"zasłona dymna\" w ataku na Kościół. To temat sam w sobie, bo obecnie nie ma tak licznej i tak... \"uciśnionej\" grupy społecznej jak homoseksualiści. \"Uciśnionej\", bo to nie chłopi z Francji z jej monarchią absolutną. Ci ludzie byli naprawdę uciśnieni. Homoseksualiści mogą się obyć bez tych związków. Oni walczą dla zasady. Dla tych wszystkich zasad, które nawet jeżeli, ustalone przez krwawe rzezie i największe w historii ścinanie ludziom głów, są zasadami wspólnie przez nas wszystkich ustalonymi i na które nawet Kościół się zgadza.<strong> </strong></p>
<p><strong> </strong></p>
<p><strong>Jeżeli zgadzamy się na Egalite, chcemy by każdy był równy. A więc nawet tak głupie i nic nie dające, nie prokreujące związki jak homoseksualne.</strong></p>
<p> </p>
<p>Zgodzę się na pewno Kropelko, że to wojna ideologiczna. Ale nie pomiędzy siłami, które chcą zniszczyć Kościół a Kościołem, ale pomiędzy Kościołem który zgodnie ze swoimi prastarymi genami broni rozmnażania do upadłego, a pomiędzy homoseksualistami których rozmnażanie nie interesuje, bo nie jest niezbędne, skoro jest ich tak mało. Może jakieś zarzewie antyklerykalizmu tam jest, ale to już w gruncie rzeczy też sprawa innych rzeczy, które są związane z Kościołem.</p>
<p> </p>
<p>Teoria z komunizmem... dosyć śmiała, gdyby nie to, że nawet w samej Rosji nie ma komunizmu, a np. Chiny to obecnie państwo kapitalistyczne, tylko że posiada aparat represji. No i po drugie, <strong>komunizm =/= socjalizm</strong>. To jest to coś, za co nie lubię Mikkego, że chce zniszczyć <strong>cały</strong> socjalizm.</p>
<p> </p>
<p>No ale do rzeczy - USA to nadal państwo kapitalistyczne, w którym Obama dokonał małej \"rewolucji\" i wprowadził <strong>trochę</strong> socjalizmu.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Akurat przykład z Chińczykami Ci się nie udał :)</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Tak samo jak z Rosją, spora część Chin średnio nadaje się do zamieszkania. W istocie nie liczy się gęstośc zaludnienia całego kraju, tylko miast. Takie szczegóły umykają, ale są ważne.</p>
<p> </p>
<p>Co do Chin, nie jest tajemnicą, że istniały kary za posiadanie większej liczby dzieci niż jedno. Chiny były przeludnione, starały się zmienić sytuację emigracją, a obecnie sytuacja się normuje dzięki nowym trendom z Zachodu czyli historyjka obyczajowa z cyklu \"Jak Chinka nie wychodzi za mąż za nikogo kto nie ma przynajmniej samochodu czy apartamentu w Sródmieściu\". Singielstwo w Chinach stopniowo staje się zjawiskiem częstszym.</p>
<p> </p>
<p>Wszystkie znane cywilizacje tak kończą - w końcu ludzie stają się wybredni, przestają się namnażać, dzieci mają dopiero po 25 roku życia. To normalne. Owszem, nienormalna jest też sytuacja, gdy piramida wiekowa składa się z odwróconej piramidy, ale w odwróceniu tej zależności pomagają imigranci. Żeby nie było - też nie uważam muzułmanów za najlepszych imi ów, ale hindusi to była jedna z najlepiej przyjętych grup mniejszości w Wlk. Brytanii.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Prezerwatywa nie jest „bezpiecznym środkiem\"</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Ależ ma jedną z najlepszych skuteczności jeżeli chodzi o antykoncepcję :)</p>
<p> </p>
<p>Co do dziur, itd. tutaj masz odpowiedź godną eksperta. Za wulgarne treści skierowane we Frondę nie odpowiadam, potraktuj ten link wyłącznie jako argument, z przymknięciem oka na nagonkę na Frondę i chrześcijan:</p>
<p> </p>
<p>http://www.wykop.pl/ramka/328886/koniec-z-mitem-o-porach-w-prezerwatywie/</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>To, że w rodzinach heteroseksualnych dochodzi do patologii to wynika ze statystyki (...)\"</strong></p>
<p> </p>
<p>No właśnie. Ja nie sugeruję że ten model jest zły, tylko że jak w każdym, dochodzi do problemów. A skoro nie wiemy czy do problemów dochodzi jakoś szczególnie u \"rodzin\" homoseksualnych, nie możemy ich deprymować przypuszczeniami :P</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Późne macierzyństwo jest patologią, gdyż jest obarczone komplikacjami nie tylko zdrowotnymi kobiety, ale również ryzykowne dla zdrowia samego dziecka.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>To akurat wiem.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Nikt nie zastąpi przy wychowaniu dziecka czułej matki.\"</strong></p>
<p> </p>
<p>Jako wychowywany w systemie przedszkolnym uważam, że wczesny rozwój poprzez dużo przebywania w towarzystwie innych dzieci bardzo pomaga, i twierdzę że czuła matka tego nie zastąpi. Czuła matka zawsze będzie nam potrzebna jako opoka i drogowskaz, ale nie powinna z nami spędzać całego czasu. Tak powinno być tylko do jakiegoś 5-6 roku życia, potem dzieci powinny bawić się w swoim gronie, pod okiem opiekunki.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Nie można też mówić o „utrudnianiu” przeprowadzenia rozwodu w Polsce jeśli większość spraw kończy się po 2-3 miesiącach.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Ale trzeba spełnić trudne warunki, albo przynajmniej mieć obupólną zgodę. Np. w USA w stanie Nowy Jork nie jest praktycznie możliwe się rozwieść, jeżeli druga strona nie chce się rozwieść. I to jest według mnie złe.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Zatem explicite małżonkowie przysięgają społeczeństwu, że „uczynią wszystko”, aby ich małżeństwo było trwałe, a trwałość to nierozerwalność.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Ale co jeżeli nic na tym świecie nie jest trwałe? Wtedy można udawać że jest dobrze, kiedy dobrze nie jest. Pomijam ludzi którzy nie przysięgają świadomie, są ludzie którzy ze szczerymi chęciami chcieli dla siebie jak najlepiej, i w tym wypadku jak najlepiej często okazywało się, żeby nie byli razem.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Jeżeli prawdopodobne jest, że wzorce naturalnej rodziny heteroseksualnej nie będą przekazywane w rodzinie homoseksualnej, to należy z takiego eksperymentu się wycofać.\"</strong></p>
<p> </p>
<p>Przy założeniu że wzorce przekazuje się parapsychicznie albo jakoś \"samą swoją obecnością\", bo każda para, nawet homoseksualna może wyjaśnić swoim dzieciom rolę jaką w społeczeństwie pełnią kobieta i mężczyzna, wyjaśnić dlaczego są odstępstwem od tej normy i wyjasnić dziecku, że samo się przekona gdy dorośnie kim będzie. Jeżeli zakładamy, że powodem homoseksualizmu jest wpływ genów, tj. że homoseksualizmu się nie wybiera, to dziecko heteroseksualne i tak będą cechować zachowania heteroseksualne, pomimo że miało przyszywanych rodziców gejów czy lesbijki.</p>
<p> </p>
<p>Na każdy argument jest kontrargument i ja mówię - no dobrze, zważając na prawdopodobieństwo, że skacząc z mostu możemy złamać rękę nie powinniśmy skakać. Jednak ocena jest uzależniona od ważnego czynnika: <strong>empiryzmu</strong>. Bazując na wcześniejszych doświadczeniach wiemy, że podobne czyny powodują urazy. Dzięki wyjaśnieniu tego naukowo, tj. teorią grawitacji oraz obliczeniom możemy zyskać <strong>niemal pewność</strong>.</p>
<p> </p>
<p>Tymczasem homoseksualne rodziny adopcyjne to eksperyment rozpoczęty dość niedawno. Medycyna wyjaśnia, że homoseksualizmem nie da się zarazić. Jeżeli chodzi o psychologię, są teorie związane z modelami rodziny, jednak nie dość, że znajdują one odzwierciedlenie wyłącznie w gejach, a w lesbijkach w ogóle, bazują one na modelach patologicznych, które nie są nawet połową przypadków u których występuje homoseksualizm. Przez \"model patologiczny\" mam na myśli również całkowity brak ojca, nie tylko posiadanie patologicznego ojca.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Wmawianie kobietom, że te środki uchronią je od nieplanowanej ciąży jest zwykłym kłamstwem producentów tych środków.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>97% to już blisko perfekcji. Niczego się nie wmawia, pisze się, że środki użyte <strong>prawidłowo</strong> pozwalają mieć pewność, że nie dojdzie do ciąży. Co też jest przekłamaniem, ale na pewno nie większym, niż twierdzenie np. że kalendarzyk małżeński jest skuteczniejszy niż środki \"nienaturalne\". Jak wskazywał mój link, prezerwatywy mają gorszą skuteczność niż zakłada teoria bo użyte nieprawidłowo, zwyczajnie się psują :) Podobnie jest z kalendarzykiem, tylko że ta metoda akurat wymaga więcej edukacji, nie wszystkim się chce sumiennie ją stosować i stąd wyniki - kalendarzyk to jedna z najmniej skutecznych metod. Teoretycznie, gdy używana właściwie, plasuje się również gdzieś w granicach 97% skuteczności, ale wymaga jeszcze okresowych wyrzeczeń :P</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Na przykład firma ReNeuron chce wykorzystywać komórki macierzyste pozyskane z poronionych płodów do leczenia osób po udarze.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Poza tym, że sporo osób uważa aborcję za nieetyczną, sam tego akurat nie uważam w żadnym razie za złe tego za złe. To tak samo jak z pobieraniem narządów od zmarłych. Można potępiać aborcję, ale wykorzystywanie martwej materii do pomocy?</p>
<p> </p>
<p>Tak samo z komórkami embrionalnymi - cuda które mogą wykonywać dzięki hodowaniu ich i używaniu w medycynie są niezwykłe. Fakt że nie uznaję ich za pełnoprawnych ludzi, za tylko ich namiastkę, niczym krew możesz potępiać. Ale nie sądzę żebyś potępiała transfuzji narządów.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Na przykład tabletki zmieniają naturalne kwaśne środowisko pochwy, co sprzyja zapaleniom i wtórnym zwężeniom jajowodów.</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Można dodawać nieszkodliwe neutralizatory odczynu do tabletek. (co pewnie zresztą się robi, jeżeli w ogóle to co mówisz jest prawdą) <przewraca oczami> Naprawdę, aż takie kiepskie argumenty podawać?</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Tabletki powodują też przedwczesne starzenie się szyjki macicy, po każdym roku ich stosowania, szyjka jest starsza o 3 lata, czyli po 10 latach – o 30 lat!\"</strong></p>
<p> </p>
<p>Tutaj http://skeptics.stackexchange.com/questions/9081/does-the-oral-contraceptive-pill-age-a-womans-cervix-prematurely odpowiedź na \"starzenie się\" szyjki macicy jakoby powiązane ze utratą komórek określanych jako \"S crypt cells\". Jak wskazuje autor bloga, zainteresowało go to, jako katolika i wieloletniego użytkownika metody kalendarzyka, że różne media chrześcijańskie starają się przedstawiać środki antykoncepcyjne w złym świetle, i on sam, po stwierdzeniu że takie media wyciągnęły zły wniosek z pracy Erika Odeblada nie zgadza się do końca z nimi.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Z raportu amerykańskiego Guttmacher Institute (2011) wynika, że 54% kobiet dokonujących aborcji w roku 2008 w USA stosowało środki antykoncepcyjne w miesiącu poprzedzającym aborcję (głównie prezerwatywy bądź pigułki antykoncepcyjne).</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Czy to oznacza, że antykoncepcja jest nieskuteczna? Czy może, że tydzień po użyciu antykoncepcji nie użyły jej albo użyły w zły sposób i w ten sposób zaszły w ciążę?</p>
<p> </p>
<p>Po krótkim zredagowaniu odpowiedzi (piszę ją na raty :P) zajrzałem jeszcze na stronę Guttmacher Institute i znalazłem taki oto fajny cytacik, który potwierdza moje domysły:</p>
<p> </p>
<p>\"Among those women, <span \"text-decoration: underline;\"><strong>76%</strong></span> of pill users and <span \"text-decoration: underline;\"><strong>49%</strong></span> of condom users report having used their method <span \"text-decoration: underline;\"><strong>inconsistently</strong></span>, while <span \"text-decoration: underline;\"><strong>13%</strong></span> of pill users and <span \"text-decoration: underline;\"><strong>14%</strong></span> of condom users report correct use.\"</p>
<p> </p>
<p>~15% użycia właściwego mieści się w granicy błędu statystycznego i pokrywa się całkowicie ze statystyczną skutecznością wspomnianych środków antykoncepcji.</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>I aż dziwne, że podobnym Anonymousowi takie fakty umykają mimo uszu...</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Albo jestem wobec nich bardzo sceptyczny. Co nie znaczy że nie zgadzam się z faktem że na aborcji i antykoncepcji firmy zarabiają krocie. Nie zgadzam się po prostu do końca z wnioskami że celowo produkują rzeczy wadliwe, szkodliwe. Przechodzą ścisłe kontrole. <strong>Na Boga, wszędzie, nawet zwykła woda przechodzi kontrolę i dostaje datę \"przydatności do spożycia\", po prostu jestem sceptykiem i basta.</strong></p>
<p> </p>
<p>A na koniec, takie dla rozluźnienia, bo krzyżowcem nie jestem:</p>
<p> </p>
<p>@MDJ</p>
<p> </p>
<p>Nie bądź wobec Kropelki aż tak krytyczny. Wszyscy działamy w jakiś sposób przez nasze geny i nasza intuicja nam podpowiada że należy się rozmnażać, a rodzina służy do tego najlepiej. Inna sprawa że z homoseksualizmem nie o to chodzi, ale nie musisz aż tak mocno atakować dyskutantów którzy tego nie rozumieją/nie zgadzają się z tym.</p>
<p> </p>
<p>To normalne że każdy gatunek zwalcza osobniki nieprzydatne i stara się je w jakiś sposób zmienić na lepsze, a jeżeli nie, to usunąć. Z tego wynikają poglądy innych ludzi. Homoseksualizm należy zmienić, nie należy go \"promować\", należy leczyć.</p>
<p> </p>
<p>Jesteśmy jednak ludźmi, jednym z najbardziej rozpowszechnionych gatunków na Ziemii. \"Podporządkowaliśmy ją sobie\". Obecnie powinniśmy przestać zwracać uwagę na takie podziały jak homoseksualizm a problemy z przyrostem naturalnym w Europie zwalczać inaczej niż walcząc, z homoseksualizmem, nawet jeśli to upośledzenie/choroba/skrzywienie psychiczne.</p>
<p> </p>
<p>Sugerując że związki homoseksualne są nietrwałe, walcząc z całą tą masą informacji które przytaczam, przeciwnicy homoseksualistów chcą walczyć o przetrwanie i wzmocnienie rasy ludzkiej. Jednak instynkty które nakazały nam się namnożyć wykonały dobrze swoje zadanie, teraz powinniśmy zacząć myśleć i poważnie podejść do tematu analizując homoseksualistów jako jednostki w społeczeństwie, podobnie jak robotnice u mrówek, zamiast kierować się instynktami, które również zwodzą na manowce.</p>
<p> </p>
<p>Gandalf już pisał że w tej dyskusji rozmawiając o rozmnażaniu przeciwnik homoseksualistów nic się nie zyska, bo w całej dyskusji homoseksualiści nijak się mają do rozmnażania. Wszystko się jednak do przetrwania sprowadza, bo takie są motywacje przeciwników homoseksualizmu. I widać to jak na dłoni, po tym co piszesz. </p>
<p> </p>
<p>To o co chodzi z homoseksualizmem to że oni <strong>potrafią tworzyć udane i trwałe związki. Nie będzie z tych związków dzieci, to prawda. Ale na tym kończą się te szczególne różnice płciowe o których mówi Gandalf, i które wcale nie przeszkadzają tworzyć udany związek, bo nie na rodzeniu dzieci związek polega, to tylko BIOLOGIA.</strong></p>
<p> </p>
<p>I o to chodzi z tym homoseksualizmem: żeby pozwolić człowiekowi żyć jak człowiekowi, a nie niewolić go potrzebą reprodukcji.</p>
<p> </p><p>Świat jest pojebany.</p>
<p>Marana tha !</p><p><strong>¨</strong><span \" : Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;\"><strong>I o to chodzi z tym homoseksualizmem: żeby pozwolić człowiekowi żyć jak człowiekowi, a nie niewolić go potrzebą reprodukcji.</strong>¨ Alez homosesualista moze zyc jak czlowiek - nie ma zadnego prawa, ktore stosowaie jest w zaleznosci od orientacji seksualnej, nikt nie kaze sie homoseksualiscie rozmnazac (jak zreszta nikomu innemu) i homoseksualista ma prawo wspolzyc z kom tylko chce (nie jest to zabronione), o ile nie jest to dziecko (to samo tyczy sie hetero). Czy brak przywilejow malzenskich akurat dla par homo to uniemozliwienie im ¨ zycia jak czlowiek¨? Czy moze cos jeszcze przeszkadza im zyc jak dowolnie wybrany z populacji czlowiek w tym samym wieku?</span></p><p>@Marcin3006 - Napisałem już. Ludziom powinny przysługiwać równe prawa, nie przywileje. Jeżeli zgadzamy się na Kartę Praw, rzecz jasna.</p>
<p> </p>
<p>Mój punkt zaczepienia tkwi w tym, że homoseksualistó dyskryminuje się ze względu na owo macierzyństwo i zdolność do reprodukcji. Tymczasem nie dostaną żadnych odpłatnych przywilejów jak \"urlop małżeński\". Dostaną to samo, co osiągnęliby obchodząc prawo, zachowując się jak obywatele drugiej kategorii, którzy aby złożyć wizytę w szpitalu muszą czasem poświadczyć, że są krewnymi, aby zyskać spadek, muszą najpierw napisać testament, co nie każdemu się udaje, etc. (pewna osoba z mojego kręgu znajomości ostatnio zmarła nie wyraziwszy żadnej woli)</p>
<p> </p>
<p>\"<strong>Czy moze cos jeszcze przeszkadza im zyc jak dowolnie wybrany z populacji czlowiek w tym samym wieku?</strong>\"</p>
<p> </p>
<p>Poza legislacją? Zapewne sama populacja, nieco. Ale ludzi nie możemy zmusić by kogoś lubili czy chociaż akceptowali. Możemy tylko zadbać o równe prawa, a kto nie chce homopropagandy - nie musi jej przyjmować, i świętym prawem człowieka powinno być, aby nie była mu wciskana niczym spam, dlatego z tej strony również trzeba dbać o czystość dyskusji strony zwolenników homoseksualności.</p>
<p> </p>
<p>Co innego szkoła, tak samo jak z ewolucją. Jednak dopóki nauka nie wyjaśni homoseksualizmu dostatecznie, powinniśmy akceptować homoseksualistów jakimi są.</p>
<p> </p>
<p>Jak to mówią, szaleńca trzeba utrzymywać w przekonaniu, że szaleńcem nie jest - i w ten sposób, nawet jeżeli homoseksualiści są chorzy - cierpią przez społeczeństwo najmniej. Wiele badań wyjaśnia że to społeczeństwo i ostracyzm z jakim spotyka się osoba otwarcie homoseksualna doprowadza do samobójstw, czasem też brak akceptacji samego siebie.</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>@MDJ</p>
<p> </p>
<p>1) - Mówiłem w charakterze osoby która jest przeciwna homoseksualistom i ich związkom.</p>
<p>W istocie przeciwnicy homoseksualizmu <strong>mają</strong> sporo racji twierdząc, że homoseksualizm jest \"promowany\", i czasem nawet zbyt agresywnie. Z każdą głupotą, z każdym radykalizmem powinno się dyskutować.</p>
<p>Nie tylko produkty komercyjne mogą być promowane, promowana może być również kampania na rzecz świadomości o raku szyjki macicy.</p>
<p> </p>
<p>2) W istocie to jedno i to samo. Nie jest niczym dziwnym, że chcemy oczyścić się ze wszystkiego co złe, problem tylko, jak postrzegać \"zło i dobro\" w dzisiejszych czasach, kiedy to nie walka o przetrwanie i rozmnażanie jest najważniejsza. Przeciwnicy homoseksualizmu nie chcą zabijać tylko leczyć homoseksualistów i to ten podstawowy błąd w twojej merytoryce.</p>
<p> </p>
<p>Wolałbym żebyś raczej nie robił odniesień \"do takich poglądów\". Nie lubię żadnych argumentum ad hitlerum, bo w znacznej większości są niemerytoryczne, zarówno używane przez jedną jak i drugą stronę \"barykady\".</p>
.jpg)
