20.11.11, 12:43

Premier powiedział nieprawdę nt. ubezpieczenia księży

Oświadczenie Rady Ekonomicznej Diecezji Płockiej w związku z wypowiedzią premiera Donalda Tuska o ubezpieczeniu księży.



Ze zdziwieniem przyjęliśmy część expose wygłoszonego w Sejmie w dniu 18 listopada br., w którym stwierdza się, że „duchowni powinni uczestniczyć w powszechnym systemie ubezpieczeń społecznych”.



To niejednoznaczne sformułowanie nie odpowiada rzeczywistości a w konsekwencji powoduje zamęt w społeczeństwie, a zwłaszcza wśród wiernych. Może bowiem ono sugerować, że jako duchowni jesteśmy jakąś uprzywilejowaną grupą społeczną zwolnioną z płacenia składek emerytalnych.



Przekazy i komentarze medialne dotyczące tego fragmentu expose potwierdzają nasze obawy.


Dlatego przypominamy, że od roku 1989 każdy ksiądz w Polsce jest włączony do powszechnego systemu ubezpieczeń emerytalnych. Przykładowo w diecezji płockiej, w której pracuje 622 księży, każdy z nas płaci składki emerytalne.



Nie rozumiemy zatem, dlaczego premier zalicza nas „do grup dzisiaj emerytalnie uprzywilejowanych”? Oczekujemy od rządzących, by w debacie publicznej rzetelnie przedstawiali faktyczny stan rzeczy.




Płock, dnia 19 listopada 2011 r.

Podpisali:
ks. Andrzej Eugeniusz Więckowski - przewodniczący
ks. Stefan Jan Cegłowski
ks. Eugeniusz Mieczysław Graczyk
ks. Wiesław Kazimierz Gutowski
ks. Kazimierz Kowalski
ks. Ryszard Kruszewski
ks. Andrzej Maciejewski
ks. Andrzej Redmer
ks. Janusz Wiśniewski

 

KAI

Komentarze

anonim2011.11.20 13:34
<p>No własnie cos mi nie pasowało w wypowiedzi premiera,z tego co wiem to ksieza normalnie płacą ubezpieczenie!!!!</p>
anonim2011.11.20 13:42
<p>Dla&nbsp;większości polityk&oacute;w w tym Premiera uzasadniających jakies swoje tezy brak zgodności ze stanem faktycznym nie jest żadnym problemem. W wielu przypadkach manipulują świadomie, w innych zupełnie nie mają pojęcia o sprawach, na temat kt&oacute;rych się wypowiadają.</p>
anonim2011.11.20 14:50
<p>Donald Tusk - stylizowany Dyzma, i katolik, jeśli mu politycznie pasuje i wr&oacute;g Kościoła, gdy trzeba podlizać się wyznawcom ateizmu. Należy mu życzyć, by przynajmniej w ostatniej godzinie swojego życia doznał tej łaski przyklęknięcia przed księdzem.</p>
anonim2011.11.20 16:12
<p>Zdecydowanie wolałbym w tym momencie wizję UPR, aby każdy miał wolność w ubezpieczaniu się samemu a nie obowiązkowe płacenie ZUS i inne fundusze, kt&oacute;re defraudują nasze pieniądze. Księży w Polsce jest ok 20 tys. Trzeba dodać jeszcze zakony i nawet jeśli będzie to 50 tys. os&oacute;b, to jest to zaledwie niewielki ułamek dochod&oacute;w budżetu czy jego obciążenia w wypadku wypłaty emerytur. Chodzi jednak jak zwykle o PR, czyli podlizanie się Palikotowi i jego zwolennikom, aby trwali w układzie z rządem, jak to zresztą czynią. Zobaczymy to w istotnych momentach we wsp&oacute;lnym głosowaniu obu partner&oacute;w.</p>
anonim2011.11.20 18:26
<p>@Ksar. Popieram w zupełności. Co do reszty też się zgadzam. Tusku szukając pieniędzy będzie wynajdował coraz to nowe \"grupy uprzywilejowane\". Duchowni, policjanci, wojsko. Ale kolejarzy czy g&oacute;rnik&oacute;w zostawi w spokoju bo mu warszawkę by zdemolowali. Po pierwsze: odchudzić ile sie da biurokrację!</p>
anonim2011.11.20 20:16
<p>Jaks</p> <p>Czytając Pański komentarz (15:37) doszedłem do wniosku, że przydałaby się Panu edukacja: skąd się wziął majątek KK w Polsce, do czego służył, jaką miał wartość zrabowany Kosciołowi majątek przez komunist&oacute;w oraz w jakiej wysokości - w stosunku do pierwotnej wartości tego majątku - otrzymał rekompensatę itd., a dopiero po zapoznaniu się z faktami przestałby Pan pleść bzdury, że Pan dopłaca do Funduszu Kościelnego.</p> <p>Nie jestem pewien, czy Kościołowi zwr&oacute;cono r&oacute;wnowartość chociażby jednej trzeciej zrabowanego majątku. A gdzie reszta? Te fundusze, z kt&oacute;rych Kośći&oacute;l dopłaca do emerytur kapłan&oacute;w, <strong>to jest ta właśnie oddana kwota</strong>, kt&oacute;ra stanowi aktualnie majątek Funduszu Kościelnego.</p> <p>I jeszcze jedna rada: Proponuję, by Pan przepuszczał przez sw&oacute;j rozum każdą zasłyszaną wiadomość z telewizora.</p> <p>Chyba jest Pan człowiekiem inteligentnym, jeśli się nie mylę?</p> <p>Pozdrawiam!</p>
anonim2011.11.20 21:57
<p>Tusk łgał jak pies. Czy to coś dziwnego? Zdziwiłbym się gdyby ten zdrajca powiedział prawdę.</p>
anonim2011.11.21 3:51
<p>@Jaks...</p> <p>Po pierwsze Twoje informacje na ten temat nie są pełne. Jeżeli jesteś zainteresowany skąd biorą się te % to polecam zajrzenie na stronę Diecezji Łomżyńskiej, gdzie znajduje się Komunikat o zmianach stawek ubezpieczeniowych księży w ZUS-ie od 1 stycznia 2011 r. <a href=\"http://www.kuria.lomza.pl/index.php?wiad=3562\">http://www.kuria.lomza.pl/index.php?wiad=3562</a></p> <p>Sądzę, że jest tam dobrze podany przykład i spos&oacute;b obliczania składek i od jakiej podstawy.</p> <p>Jeśli chodzi o Fundusz Kościelny to ile razy trzeba powtarzać, że to żadna łaska Państwa, czyli Twoja i moja, ale zwyczajna spłata długu zaciągnięta jeszcze przez naszych dziadk&oacute;w? To, że wnuki nie chcą ich płacić, to temu się nie dziwię, ale dziwię się, że ktoś nie potrafi zrozumieć, że długi trzeba spłacać? Przecież jak weźmiesz kredyt na budowę domku i nie będziesz w stanie go za swego życia spłacić, to musisz mieć świadomość, że będą go spłacać Twoje dzieci, a może i wnuki. I co? Z tym się pogodzisz? Czy p&oacute;jdziesz z kałasznikowem do banku, aby ci dług anulowali?</p> <p> &amp; @Ulgen...</p> <p>Co do zarzutu Ulgen\'a, że zasady są uprzywilejowane... Hm...</p> <p>Tak samo zatem są uprzywilejowani wszyscy, kt&oacute;rzy prowadzą pozarolniczą działalność, a dla kt&oacute;rych minimalną podstawę wymiaru składek do ZUS stanowi kwota 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek na rok bieżący (w 2011 r. - 2015,40 zł )</p> <p>Ten zapis powoduje, że w 99% każdy, kto prowadzi samodzielnie działalność gospodarczą (np. tzw. samozatrudniony - ok. 3 milion&oacute;w), opłaca w sumie składek na ZUS w 2011 roku na kwotę 890,14 zł i ani grosza więcej niezależnie od tego, czy zarabia te 2015,40 zł (44% podstawy) czy też 8415,28 zł (10,5%) i wtedy śmieje się z frajer&oacute;w, kt&oacute;rzy będąc \"na etacie\" płacą te 44% od swoich dochod&oacute;w, kt&oacute;re otrzymują z płacy najemnej.</p> <p>Te 8415,28 zł przytaczam r&oacute;wnież dlatego, że jest to kwota graniczna powyżej kt&oacute;rej ZUS... NIE odciąga składek, jeżeli ktoś pracuje na etacie!!! Ba! Jeżeli ktoś chciałby dobrowolnie płacić więcej, to tez nie pozwoli!</p> <p>Inaczej m&oacute;wiąc, osoba, kt&oacute;ra osiąga dochody powyżej tej kwoty, nie zasila już proporcjonalnie do swoich dochod&oacute;w ZUS, gdyż jej składka do ZUS zatrzymuje się na kwocie ok. 3700 zł, nawet, jeśli jest dyrektorem banku i zarabia miesięcznie 40 000 zł.</p> <p>Rozumiem, że taka sytuacja bankier&oacute;w, czy samozatrudnionych, nie wspominając o KRUS, jest dla Jaksa i Ulgen, jak najbardziej prawidłowa oraz nieuprzywilejowana? I, że te, jakże liczne grupy &ndash; kilkaset razy liczniejsze od ilości księży, kt&oacute;rym, z należnego Kościołowi Funduszu Kościelnego, opłaca się ZUS, są nienaruszalne i nie ma tam żadnych nieprawidłowości?</p> <p>A podobno chodzi Ci, Jaksa, &bdquo;o zasady&rdquo; &ndash; jak twierdzisz...</p>
anonim2011.11.21 15:17
<p>@Ulgen...</p> <p>Jeżeli Ci się nie podoba uprzywilejowanie pewnych grup, gdyż takie, wielokroć liczniejsze od ilości os&oacute;b konsekrowanych istnieją, to co proponujesz w zamian?</p> <p> Bo jak na razie Twoje pomysły reformatorskie sprowadzają się do hasła \"Odebrać przywileje księżom, a pozostawić je dyrektorom, rolnikom, prowadzącym działalność gospodarczą oraz służbom mundurowym, sędziom, prokuratorom i g&oacute;rnikom\". Jakież to proste...</p> <p>Na dodatek, gdy zostanie przeprowadzona przez premiera Tuska reforma dotycząca ubezpieczenia służb mundurowych, polegająca na wydłużeniu wieku uprawniającego ich do przejścia na emeryturę do 55 lat, to przy r&oacute;wnocześnie proponowanym wydłużeniu i zr&oacute;wnaniu wieku uprawniającego do przejścia na emeryturę \"zwykłego obywatela\" do 67 lat, to i tak przez 12 lat będą zasilać ich emerytury nie tylko zmuszane do wydłużonego czasu pracy babcie i dziadkowie, ale też wszyscy pozostali.</p>
anonim2011.11.21 15:23
<p>@Jaks</p> <p>M&oacute;wisz, że \"Jaksie\"? To chyba nie ten przypadek :)</p> <p>Użyłam \"Jaksa\" w odpowiedzi na pytanie \"Dla kogo?\".</p> <p>To jest analogia do imienia Maks - \"Dla kogo?\" - dla Maksa, \"O kim?\" - o Maksie.</p> <p>Co do meritum...</p> <p>Nikt nie zmusza Cię do czytania, a tym bardziej do dyskutowania na Frondzie :) To TYLKO od Ciebie zależy, czy czytasz i czy potem się włączasz w dyskusję, bo taką masz wewnętrzną potrzebę i uważasz, że masz coś ciekawego do przekazania.</p>