Guru ateistów twierdzi, że nie każdy gwałt seksualny jest dużym złem - zdjęcie
30.07.14, 21:28Richard Dawkins (fot. Facebook)

Guru ateistów twierdzi, że nie każdy gwałt seksualny jest dużym złem

41

73-letni naukowiec Richard Dawkins, znany ze swoich ateistycznych poglądów, jest modelowym przykładem ateisty, intelektualisty, mącącego na szeroką światową skalę. Także i u nas w Polsce wielu ateistów ma go za swój autorytet. W tym tygodniu jednak Richard Dawkins sporo przesadził, powodując falę oburzenia w mediach społecznościowych swoją próbą podziału gwałtów seksualnych na bardzo złe … i właśnie, jakie? Czy na takie do przyjęcia?

W swojej odpowiedzi na Twitterze Dawkins co prawda pozostał stanowczy w twierdzeniu, że pedofilia i gwałty zawsze były czymś nie w porządku. Niemniej pokusił się o jego zdaniem „logiczną” gradację tychże. "Mój pierwszy tweet określał tę logikę bez żadnego konkretnego przykładu" tłumaczy się Dawkins, po wielkiej fali krytyki jaka go spotkała.

Internauci, których wpisy cytowane są przez portal news.com.au dyskutują o tym, czy zło da się stopniować i tłumaczą ateiście: „Logika bracie. Gwałt to gwałt. Twoja kategoryzacja nie ma związku ze zdolnością ofiary do radzenia sobie po gwałcie.” Inna osoba zaś ironizuje: „masz takie dobre pomysły! Może mógłbyś zrobić dokładniejszą listę rankingową rodzajów gwałtu od najgorszego do najmniej złego?

Richard Dawkins, choć lubi innym zarzucać niemyślenie, sam wykazuje się porywczością w swoich wpisach twitterowych. W listopadzie ubiegłego roku okazywał wściekłość, kiedy jego "mały słoik miodu" został skonfiskowany na lotnisku. Stwierdził wówczas: "Bin Laden każdego dnia wygrywa na lotniskach całego świata.” Po jego zachowaniu widać, że porzuca pseudonaukowe dywagacje, stawiając najwyraźniej na kontrowersyjne sądy i sensację.

MP/news.com.au/richarddawkins.net

Komentarze (41):

anonim2014.07.30 21:41
Co do gwałtów to mamy swój dorobek w tej dziedzinie dzięki byłym posłom samoobrony: " jak można prostytutkę zgwałcić?"
anonim2014.07.30 21:46
Ciekawe kiedy dla profesora by był mniej zły gwałt, gdyby mu ktoś amputował jedno jajko czy gdyby pokusił się na obydwa?
anonim2014.07.30 21:48
Ale to w końcu ateista więc nie można od niego oczekiwać rozsądku może ma akurat ochotę na stare lata dokonać gwałtu bo ateistyczne bęcwały uwielbiają praktykować seksualne dewiacje więc z wyprzedzenie star się złagodzić przestępczy proceder. Dziwne że w obecnych czas coś tak parszywego jak ateizm nadal jest wyznawane całe szczęście że tylko nieliczne ułomne na umyśle jednostki stają się bezwolnymi ateistyczny sługusami belzebuba.
anonim2014.07.30 21:57
To on jeszcze nie na Księżycu?
anonim2014.07.30 22:04
@AirWolf "Frondziarz fikający Dawkinsowi. Wyborne." Dawkins, poza tym, że matoł straszny, to do tego jeszcze mizogin i rasista. Mało kto zrobił tyle, żeby mnie przekonać, że Bóg istnieje i ma poczucie humoru. "argumentacja Sama Harrisa." Ojej... a czytałeś w ogóle kogoś poza nimi i ewentualnie Hitchensem?
anonim2014.07.30 22:08
Prosta sprawa - ma rację. Trzeba być skończonym łajdakiem, żeby porównać "gwałt na dziwce" który znaczy dla niej tyle co wycharknięcie cnotki z niszczącym życie gwałtem na 19-letniej dziewicy. Cóż, oto "logika" ludzi po przymusowej szkole koedukacyjnej. Może PROSTY experyment "umysłowy"... skoro "gwałt to gwałt" to może - przez analogię - nie ma różnicy między kopem z glana w grdykę a strzałem w karczycho na powitanie. "Mądralom-teoretytkom" powinno być wszystko jedno czy będa zbierać połamanymi palcami resztki zębów z gleby czy tylko sie podrapą po karku. PS. To poważne chamstwo zrównać cierpienie ofiary prawdziwego gwałtu z przygodą byle lampucery po 300 "partnerach".
anonim2014.07.30 22:09
Hahahahahahaha :DDD No taaak... Dawkins, Harris, Hitchens, Krauss...
anonim2014.07.30 22:09
Ajgorze - od kiedy to bycie mizoginem i rasistą to coś złego? I niby dlaczego?
anonim2014.07.30 22:11
Dawkins guru ateistów? Koń by się uśmiał. Znam ateistów, którzy mają Dawkinsa za skończonego idiotę. Dawkins może być co najwyżej uznany za guru ateistów-idiotów.
anonim2014.07.30 22:11
https://richarddawkins.net/2014/07/response-to-a-bizarre-twitter-storm/ “Date rape is bad. Stranger rape at knifepoint is worse.” If you think anybody who said that would thereby be endorsing date rape, go away and learn how to think. Actually, it’s rather plausible that some people might find date rape WORSE than being raped by a stranger (let’s leave the “at knifepoint” out of it). Think of the disillusionment, the betrayal of trust in someone you thought was a friend. But my logical point remains unchanged. It applies to any hypothetical X and Y, which could be reversed. Thus:- “Being raped by a stranger is bad. Being raped by a formerly trusted friend is worse.” If you think that hypothetical quotation is an endorsement of rape by strangers, go away and learn how to think. I wasn’t even saying it is RIGHT to rank one kind of rape as worse than another (that caused an immense amount of agony and a scarcely creditable level of vitriolic abuse in the Twittosphere). You may be one of those who thinks all forms of rape are EQUALLY bad, and should not, in principle be ranked at all, ever. In that case my logical point won’t be relevant to you and you don’t need to take offence (although you might have trouble being a judge who is expected to give heavier sentences for worse versions of the same crime). All I was saying is that IF you are one of those who is prepared to say that one kind of rape is worse than another (whichever particular kinds those might be), this doesn’t imply that you approve of the less bad one. It is still bad. Just not AS bad. I was only talking logic, with no desire to make light of the seriousness of any kind of rape or any kind of pedophilia. And the hypothetical comparisons that illustrated my logical point could, in all cases, be reversed without in any way changing the validity of the logic.
anonim2014.07.30 22:12
To nic w porównaniu do "dzieci, które same wchodziły do łóżek dorosłych, w celu osiągnięcia spełnienia" (słowa księdza katolickiego jakby ktoś zapomniał).
anonim2014.07.30 22:13
Mickiewicz kiedyś napisał . "Takie widzi świata koło , jakie tępymi zakreśla oczy". Po przetłumaczeniu na nowomowę : Dalej ch** nie widzi :-) .
anonim2014.07.30 22:15
LadyManiwa, daj spokój z popisami głupoty. Wybacz, ale ja znam takie "przypadki" kliniczne. To się po prostu zdarza. Oto syndrom ateizmu-de-facto: z braku wiary w istnienie aniołów półintelignecja zastępuje je wiarą w mityczne "dzieci" Śmiechu warte.
anonim2014.07.30 22:41
"morderstwo jest stopniowalne" Kolejny erudycyjny popis "frondziarza" AirWolfa. Morderstwo jako takie jest odebraniem życia drugiemu człowiekowi. Śmierć jest śmiercią i nie jest w żaden sposób stopniowalna. Stopniowalna jest natomiast kara za pozbawienie kogoś życia. I tu mamy: -pozbawienie życia uzbrojonego żołnierza wroga w czasie działań wojennych. - pozbawienie życia człowieka skazanego na śmierć wyrokiem sądu -pozbawienie życia agresora w obronie własnej, -pozbawienie życia nienarodzonego dziecka, którego narodziny sprawiają problemy dorosłym ludziom, pozbawienie życia narodzonego człowieka z niskich, czysto egoistycznych pobudek. W każdym z tych przypadków pozbawienie życia drugiego człowieka jest ewidentnym zabójstwem czyli złem. Tyle tylko, że kara za to zło podlega stopniowalności: od uniewinnienia a nawet nagrody za zabicie uzbrojonego żołnierza wroga w czasie wojny, po najsurowszą karę za zabicie drugiego człowieka w imię niskich czysto egoistycznych pobudek. Gadanie z AirWolfem to jest prostowanie psu ogona. Kropka.
anonim2014.07.30 22:41
@AirWolf Zgodzę się z Tobą. Dawkins to taki gwiazdor, który nie stosuje argumentów. Wg mnie kompromituje on ateistów aż za bardzo
anonim2014.07.30 22:46
Świat się kończy, zgadzam się w znacznej części z Zerro. Otóż tak - jakkolwiek okrutnie to nie zabrzmi - gwałt może być mniejszym lub większym złem. Zależy to zarówno od doświadczeń życiowych ofiary (co Zerro dość obrazowo opisał), jak i od stopnia okrucieństwa sprawcy. Przy czym Dawkinsowi chyba niedokładnie o to chodziło, i z jego stopniowaniem znacznie trudniej jest mi się zgodzić. Niejako przy okazji - świat się kończy bez wątpienia - zgodzę się też z Gandalfem, Dawkins to żaden "guru ateistów".
anonim2014.07.30 22:51
@Zerro: Ty znasz takie przypadki - sorry, ale oplułam monitor ze śmiechu! Pomóż własnej głupocie i zostań na tej stronie już na zawsze. Nie wychodź nigdzie, bo Cię śmiechem zabiją...
anonim2014.07.30 23:01
@Airwolf "Oczywiście. Jeszcze Dzieci z Bullerbyn" O, to akurat poziom argumentów Harrisa. @chcący "mnie kompromituje on ateistów aż za bardzo" E tam. To tak jakby powiedzieć, że jakiś tam krzykacz kompromituje katolików.
anonim2014.07.30 23:02
Gurb Weź to chłopie do siebie! Przeczytaj to co ja napisałem. Przeczytaj to co Ty napisałeś. Jak użyjesz rozumu to odkryjesz, że pomiędzy naszymi wypowiedziami nie ma żadnej sprzeczności.
anonim2014.07.30 23:07
Niech jeszcze zróżnicują to na kombinacje . Płci podobno doliczyli się cirka 60 ,co daje 3600 możliwości .
anonim2014.07.30 23:10
Hmmm, nie każde odebranie życia jest czymś moralnie nagannym. Zabicie kogoś w obronie własnej, nie może być uznane za złe, nie jest moralnie naganne, zabicie kogoś kto właśnie zamierzał użyć broni, aby zastrzelić inną osobę również nie jest złe. Zabicie kogoś kto przez kilkanaście lat terroryzował i gwałcił własną córkę, jest ciężkie do ocenia z moralnego punktu widzenia, zwłaszcza jeżeli mordu dokonała gwałcona córka. Świat nie jest czarno biały, ciężko stwierdzić, że istnieją czyny ostatecznie złe i dobre, są to wyjątki, reszta popełnianych przez nas czynów podlega stopniowaniu i nasze subiektywnej ocenie moralnej. Uderzenie kobiety uznajemy za coś złego, ale jeżeli dowiedzieliśmy się, że ta kobieta maltretuje swoje dziecko, które chce uderzyć po raz kolejny na naszych oczach, możemy zmienić nasze zdanie i ocena czynu jakim jest uderzenie kobiety zmienia się.
anonim2014.07.30 23:12
AirWolf Debilku w prawie żadnego cywilizowanego kraju nie ma nagrody za zabijanie ludzi (nawet wrogów). Nagroda jest zawsze tylko i wyłącznie za męstwo wykazane w obronie Ojczyzny. Czasem konsekwencją tak realizowanego męstwa jest śmieć wrogów. Nigdy jednak nagroda za męstwo nie jest nagrodą za samo tylko mordowanie innych ludzi. Twoje wypowiedzi intelektualny partaczu i prymitywny cwaniaczku coraz bardziej świadczą o tym,że nie jesteś w stanie dostrzec tej różnicy jaka zachodzi pomiędzy jakimkolwiek plemieniem barbarzyńców a jakąkolwiek cywilizacją. Żal..
anonim2014.07.30 23:39
@AirWolf: "All I was saying is that IF you are one of those who is prepared to say that one kind of rape is worse than another (whichever particular kinds those might be), this doesn’t imply that you approve of the less bad one. It is still bad. Just not AS bad." Nie wiem jak Ty, ale ja tu pewien ślad stopniowania widzę. Chyba po prostu się trochę - zupełnie niepotrzebnie - zapędził. Przy okazji, z tymi gwałtami księży na Gandalfie to przesadziłeś... @Gandalf: A nie odniosłeś nigdy wrażenia, że to tylko taka zasłona dymna z tym "męstwem wykazanym w obronie Ojczyzny"? Toć za służbę na drugim końcu świata i zupełnie nie w obronie ojczyzny też ordery przyznają.
anonim2014.07.30 23:42
"No tak, przecież obrońcy ojczyzny pokonali najeźdźców w szachy. " Tego rodzaju ironia potwierdza definitywnie poziom debilizmu jej autora. Wywody, które po tym zdaniu następują nie nadają się do żadnej sensownej dyskusji. To jest czysty bełkot.
anonim2014.07.30 23:48
Oczywiście, że część zabójstw gloryfikujemy, odwołując się nawet do Biblii Dawid zabijający Goliata jest czymś dobrym. Żołnierz broniący ojczyzny, który zabija przeciwników uznany jest za bohatera, a skoro każde morderstwo jest złe to powinien on złożyć broń i poddać się władzy obcych sił, które w miłosierdziu odstąpiłyby od zabijania. Stopniujemy każdy czyn, nie każda kradzież naszym zdaniem zasługuje na potępienie, czasem ojciec kradnie jedzenie, aby wyżywić swoje dzieci, mimo że dodatkowo pracuje na dwie zmiany, przymykamy oko na wynoszenie z miejsc pracy różnych drobnych przedmiotów, ale już kradzież pieniędzy z czyjego portfela uznajemy za coś złego, nie wspominając już o okradzeniu sierocińca czy jakieś innej instytucji użytku publicznego. Każdy czyn jest przez nas oceniany osobno, nie ma jednej oceny moralnej o nazwie "kradzież", "zabójstwo", "kłamstwo" czy nawet "gwałt" każda sprawa traktowana jest przez nas indywidualnie, a przynajmniej powinna tak być traktowana. Seks z 13latką w momencie kiedy drugorzędne cechy płciowe już się wykształciły i dziewczyna wygląda na lat 16, a my nie mamy świadomości jej wieku, musi być traktowana inaczej niż uwiedzenie "płaskiej" 13latki, która nadal wygląda jak dziecko. Oprócz skutku liczy się również zamiar i posiadana przez nas wiedza w momencie popełniania czynu.
anonim2014.07.30 23:49
@Gandalf Tylko pewnie porównanie do morderstwa nie jest najszczęśliwsze . W przypadku pozbawienia życia jest zabójca , jest przez chwilę ofiara i później rozważania toczą się przypominając coś na wzór oskarżenia publicznego . Natomiast w przypadku gwałtu to właściwie tylko na wniosek strony poszkodowanej , a obiektywne kryteria są raczej trudne do sformułowania .
anonim2014.07.31 0:11
Na jakiś czas zaprzestałem wypowiadania się na Frondzie. Dałem czas debilom w rodzaju AirWolfa na dokonanie niezbędnych korekt w zakresie własnego debilizmu. Niestety! Zamiast niezbędnych korekt nastąpił wzrost debilnych wypowiedzi na Frondzie! Kto jest winny? Winny jest tylko i wyłącznie redaktor Terlikowski dla którego tania klikalność jest ważniejsza niż najwartościowsza nawet wartość.
anonim2014.07.31 0:14
Ummm, czuję się ignorowany :C
anonim2014.07.31 1:02
ladymanifo, nie pluj na monitor bo prąd ci przypali usta. Następna z Wielką Pustką w oczkach? Co ty wiesz o stopniu demoralizacji gówniarzerii? Nic? A może mniej niż nic, arogancka blądyńko? No to jak twa Wiedza opiera sie na paczaniu w tivi zajmij sie tym co ci najlepiej wychodzi, ale publiczne wypowiadanie się zostaw starszym i mądrzejszym
anonim2014.07.31 1:19
AirWolf "Nigdy nie żartuję z szachów. NIGDY!" Ty nigdy nie żartujesz z wartości gry o nazwie "szachy". Ja nigdy nie żartuję z wartości ludzkiego życia, której to wartości nie da się sprowadzić do czystej gry. Cwaniaczku. Posłuchaj tekstu ateisty bardziej "kumatego" niż Ty ateistyczny cwaniaczku: http://www.youtube.com/watch?v=IK7SiKM7kCM
anonim2014.07.31 6:46
O ile w przypadku zabojstwa umiem sobie wyobrazic sytuacje w ktorym moze ono byc zlem koniecznym (nadal zlem). Natomiast nie umiem sobie wyobrazic takiej sytuacji w przypadku gwaltu. Gwalt konieczny? Tak samo w przypadku trzynastoletniej dziewczynki ktora wyglada na szesnascie lat. Sama swiadomosc tego ze trzynastolatka moze wygladac na szesnascie lat powinno sklonic potencjalnego zalotnika do pytania o wiek.
anonim2014.07.31 6:57
Tutaj, jakieś 3-4 lata temu w nocy była ostra dyskusja na temat Dawkinsa i ja się napracowałem, więc mi się nie chce od nowa:-) ale... Gdy któregoś dnia nie chciało mi się iść na zajęcia, a nie miałem gdzie się podziać (byłem nieprzygotowany), podreptałem do mojej ulubionej, pięknej pani bibliotekarki. Niuchałem wtedy po różnych tygodnikach, miesięcznikach (to wtedy, po raz pierwszy i ostatni moje łapy pobrudziły się "Tygodnikiem Powszechnym"). Akurat w moje szlachetne dłonie wpadł "Świat Nauki", a w nim fragment "Rzeki genów". Byłem wtedy zafascynowany tym odmiennym podejściem do ewolucji, do tego stopnia, iż kupiłem sobie całą "Rzekę genów". Potem jeszcze 2 jego książki. Efekt? To zwykły, bezbożny frustrat.
anonim2014.07.31 7:02
Czlowiek nie jest istota logiczna cbocby bardzo chcial i pan Dawkins nie jest tutaj wyjatkiem. Wiem ze Fronda publikuje to wydarzenie tylko po to zeby zgarnac je jako zwyciestwo dla swojej strony, ale musze sie z Fronda zgodzic ze stwierdzenie pana Dawkinsa jest obrazliwe, niepotrzebne i spolecznie nieodpowiedzialne. Ale kto by go sluchal gdyby nie byl kontrowersyjny?
anonim2014.07.31 7:12
@Airwolf "Moim, poziom wielu katolickich apologetów jest kilka parseków niżej." "Wielu katolickich apologetów"? A Ilu ich czytałeś? Bo akurat mógłbym wymienić kilku takich, którzy rzeczywiście są debilami, jak i takich, którzy Dawkinsa i Harrisa miażdżą bez wysiłku. Podobnie wśród ateistów, są poważni filozofowie, są też Dawkins i Harris.
anonim2014.07.31 7:12
Problem z Dawkinsem polega na tym, iż on nie wierzy w Boga, a chce wprowadzić państwową marginalizację wierzących. Ja wierzę w Boga, więc mi się to nie podoba.
anonim2014.07.31 9:20
pewnie gwałci nieletnie dziewczynki pedały tak czynią na codzień
anonim2014.07.31 10:01
@Lady "To nic w porównaniu do "dzieci, które same wchodziły do łóżek dorosłych, w celu osiągnięcia spełnienia" (słowa księdza katolickiego jakby ktoś zapomniał)" Przypomnij sobie ucznia, lat 14 i ok. 20 lat starszej nauczycielki. Niedawno zostali rodzicami. Czy to nie dowód na prawdziwość słów księdza ?
anonim2014.07.31 10:45
Czekałem kiedy pojawi się jakaś wzmianka o tym na frondzie, oczywiście poprzekręcaliście wszystko tak żeby Wam pasowało, portal "poświęcony", jasne. Druga sprawa to wciskanie Dawkinsa jako guru ateistów - to jakaś pomyłka, lubię jak mówi o biologii, teorii ewolucji, reszta jego wypowiedzi średnio mnie interesuje, lepiej posłuchać wspomnianego Sama Harrisa albo Matta Dillahunty (i w sumie reszty prowadzących z Atheist Experience).
anonim2014.07.31 12:38
#Majestic, ateizmu nie można wyznawać. A może wypowiem się w twoim tonie: #Majestic, jak bardzo trzeba być odmóżdżonym debilem, żeby "wyznawać ateizm", no ale takie ułomne jednostki jak ty pewnie nie czytają ze zrozumieniem.
anonim2014.08.1 2:01
Szkoda że Dawkins kategorycznie odmówił debaty z Craig'em. Zapewne byłoby ostro.
anonim2014.08.1 14:47
najwyraźniej niewielu na tym forum próbowało dotrzeć do komentowanej wypowiedzi Dawkinsa i jej kontekstu. Chodziło tam o sprawdzenie sensowności wypowiedzi powstałej przez podstawianie za zmienne formalne poprawnej struktury logicznej konkretnych wartości z języka potocznego.