Publicystka „Gazety Wyborczej” Agnieszka Kublik w rozmowie z prof. Tadeuszem Kowalskim, członkiem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pyta: „Miarka się przebrała? Pytam o TV Republikę i jej koncesję. Czy to jest moment, w którym Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji powinna się zastanowić, czy ta stacja przestrzega prawa i czy nie powinna stracić koncesji?”.
Prof. Kowalski odpowiada: „Niewątpliwie jest to moment szczególny, choć to kolejny problem z tą stacją. Ale do uruchomienia procedury odebrania koncesji jest jeszcze bardzo daleko”.
Od soboty media liberalne, ale także takie kanały jak Kanał Zero, prześcigają się w potępieniu Tomasza Sakiewicza za wypowiedź nagraną tuż po tragicznej strzelaninie w Krakowie. Szef „Republiki” wskazał wówczas, że w okolicach rynku nie było widać policji, i powiązał to z faktem, że bardzo duże siły policyjne skierowano do Warszawy w związku z akcją przeciw Trybunałowi Konstytucyjnemu. Natychmiast po tej wypowiedzi rozpoczęła się fala oburzenia w sieci, pojawiły się oskarżenia, że Sakiewicz świadomie wprowadzał widzów w błąd. Zazwyczaj łączono to z komunikatami i wyjaśnieniami krakowskiej policji, która utrzymywała, że poziom zabezpieczenia rynku nie odbiegał od normalnych standardów. Sakiewicz udzielał swojej wypowiedzi do kamery krótko po strzelaninie. Wracał z demonstracji na krakowskim placu Matejki, która odbywała się kilkaset metrów dalej, i był w naturalny sposób wzburzony całym incydentem. Na pewno można by powiedzieć, że w takiej sytuacji należy ważyć słowa i zastanowić się dwa razy, czy można drastyczny incydent tłumaczyć zaangażowaniem władzy w obsadzenie TK? Ale przecież była to wypowiedź, która nasunęła się szefowi „Republiki” w momencie, gdy wszyscy reagowali niezwykle emocjonalnie.
Krakowski dziennikarz Wojciech Mucha, któremu nieraz zdarzało się krytycznie oceniać TV Republikę, tak pisze o całej sprawie:
„Czy (Sakiewicz) miał prawo się pytać, gdzie jest policja, widząc tłumy i ofiary. Pytanie »gdzie jest policja« to jest niemal automatyzm w takich sytuacjach. A, że sobie połączył z tą demonstracją – no tak, połączył, bo ją widział przed chwilą, i nie wiedział, co się dzieje gdzie indziej. I co to zmienia w tym pytaniu? W takich momentach spodziewasz się taśm policyjnych, dziesiątków radiowozów, rozganiania gapiów i kontrolowania terenu, bo nie wiadomo, co się dzieje”.
Całe wykorzystanie wypowiedzi Sakiewicza do rozpoczęcia akcji na rzecz zabronienia nadawania przez „Republikę” pokazuje, jak sytuacje kryzysowe skwapliwie wykorzystywane są do prób zadławienia niewygodnej dla ekipy Tuska stacji. Pojawiały się wręcz porównania zrównujące w krytyce ministra Marcina Kierwińskiego, który bez żadnych podstaw skojarzył zamachowca z Krakowa z ideologią prawicową, z Sakiewiczem, którego oskarżono o polityczne żerowanie na tragedii. Taki symetryzm jest jednak absurdem. Bo po pierwsze, wypowiedź ministra Kierwińskiego była natychmiast cytowana przez polityków i media na całym świecie, a wypowiedź Sakiewicza była jednorazowym, krótkotrwałym incydentem medialnym. Ale różna jest sytuacja Kierwińskiego i Sakiewicza. Sakiewicza nikt nie odwoła, a działania rządu Tuska przeciw Republice mogą być naprawdę dotkliwe dla istnienia tej stacji. A obecny premier nie traci żadnej okazji do porachunku przeciw swoim wrogom. I to jest w całej tej sprawie najbardziej niepokojące.
Piotr Semka