21.04.13, 20:56Katastrofa w Smolensku Fot. PRSteam.net.jpg

To substancje wybuchowe. Bez cienia wątpliwości

-Urządzenia użyte przez biegłych w Smoleńsku jesienią ubiegłego roku pokazały na wyświetlaczach nie tylko trotyl i związki nitrowe. Tygodnik „Do Rzeczy” dotarł do dokumentacji tych badań, tzw. zrzutów z urządzeń. Wynika z nich, że testy przesiewowe, jakie prowadzili biegli, wykazały też obecność bardzo silnych substancji wybuchowych – oktogenu (HMX) i heksogenu (RDX) oraz tzw. materiału inicjującego paramononitrotoulenu (p-MNT). Próbki zostały pobrane na przełomie września i października 2012 r. Jednak polscy biegli nie przywieźli ich ze sobą od razu. Przez blisko dwa miesiące były one w wyłącznej dyspozycji Rosjan. Jak ustalił tygodnik „Do Rzeczy”, Rosjanie posiadali informacje o tym, co pokazały urządzenia, bo na miejscu badań pojawiła się rosyjska funkcjonariuszka, która przyglądała się pracy biegłych.

W jutrzejszym "Do Rzeczy" wywiad z Janem Bokszczaninem producentem urządzeń używanych do wykrywania śladów ewentualnych materiałów wybuchowych. Rozmawiają Cezary Gmyz i Mariusz Staniszewski.

sm/Do Rzeczy

Komentarze

anonim2013.04.21 21:00
@Marek22 Cyklotrójmetylenotrójnitroamina.
anonim2013.04.21 21:04
No to dopiero teraz się zacznie.
anonim2013.04.21 21:07
Ruskie nawet wraku nie umiom dobrze umyć.
anonim2013.04.21 21:31
Mniej zaawansowanym wyjaśniam,że róznego rodzaju ładunki umieszcza się w różnych miejscach.
anonim2013.04.21 21:40
I kawa na ławę. Były materiały wybuchowe i koniec. Teraz kto je tam umieścił? Jak i kiedy?
anonim2013.04.21 21:40
Spoko panowie,prokuratura ogłosi za pół roku,że to pozostałości po podręcznym bagazu naszych zołnierzy lecących do Afganistanu.
anonim2013.04.21 21:48
A może zacznijmy od tego że zdaniem Marka22 Arur.db i wielu innych nic się przecież nie stało
anonim2013.04.21 21:49
@Marek22 marzenia ściętej brzozy.
anonim2013.04.21 21:50
Nie jestem specjalistą, ale gdybym chciał rozwalić ten samolot, to rozłożyłbym ładunki w różnych częściach maszyny i o różnej sile. Rosjanie mieli ku temu okazję w czasie remontu, który nie był zabezpieczany przez nasz wywiad.
anonim2013.04.21 21:50
Na pierwszy rzut oka informacja konkretna, ale jednak dziurawa. Takie teorie może pan Gmyz sobie opowiadać, że "tygodnik dotarł do dokumentacji...", ale brakuje tu kluczowych informacji: kto z biegłych się podpisał pod wynikami tych badań, kto "na górze" przyjął te badania od biegłych, czy prokuratura i KBWL wiedzą o tych badaniach, jeśli tak to jak je oceniły, jeśli nie to dlaczego nie wiedzą. Kolejna dziura jest taka: jeśli Rosjanie trzymali próbki przez dwa miesiące przed odesłaniem ich do Polski, to co z nimi robili? Trzy możliwości: A) Nic nie robili, trzymali bo mogli (teoria rosyjskiego bałaganu) B) Ingerowali w próbki, starając się wymazać ślady zamachu (teoria rosyjsko-tuskowego spisku) C) Ingerowali w próbki, starając się zostawić fałszywe ślady zamachu którego nie było, aby nakręcić wojnę polsko-polską (teoria rosyjskiego agenta Macierewicza) Co wolicie?
anonim2013.04.21 21:59
@Szarlej Wolę wersję trzecią,która nie wyklucza,że były ślady substancji wybuchowych a ruskie dosypali trochę aby pomieszć te wybuchnięte ze nieuzywanymi.
anonim2013.04.21 22:11
A.M. uśmiecha się pod nosem.A inni na samą myśl,że racja będzie jego dostają zawału bo to wali ich całe jestestwo i komfort psychiczny
anonim2013.04.21 22:12
Poruszę jeszcze jedną kwestię, mianowicie czym kieruje się pan Sebastian Moryń (autor artykułu) podczas oceniania informacji? O ile mnie pamięć nie myli, to pan Moryń z ogromną rezerwą podchodzi do czegokolwiek co było przetrzymywane w Rosji (np. czarne skrzynki). Dlaczego więc jeśli czarne skrzynki były trzymane w Rosji, to zostały zmanipulowane, a jeśli próbki były trzymane w Rosji, to wykazują coś "bez cienia wątpliwości"? Innymi słowy, ocena informacji zależy od tego, jak akurat informacja pasuje do wyznawanej wizji, nawet jeśli wynika z tego rażący brak konsekwencji? To jest rzetelne dziennikarstwo? Pomijam kwestie całkowitego braku moderacji tekstu po jego napisaniu w wykonaniu pana Sebastiana. Redakcjo! Pan Moryń powinien zostać wezwany na dywanik redakcyjny! Albo niech przestanie obniżać poziom portalu albo niech idzie w ślady pana Żaryna młodszego, który kiedyś pisywał na Frondzie...
anonim2013.04.21 22:18
>>>Po co zamachowcy użyli 4 rożnych (liczę nitrogliceryne i trotyl) >>>>materiałów wybuchowych ? A nie przyszlo Ci do glowy, ze bomba moze byc MIESZANINA? ?! Ja np. nie jestem specjalista od wybuchow, ani zadnym chemikiem, ale wlasnie to przyszlo mi do glowy. Od razu. Sprawdzilem wiec na szybko w Wikipedii. Pisza tak: "Heksogen jest jednym z najpotężniejszych materiałów wybuchowych kruszących. Ma szerokie zastosowanie jako militarny materiał wybuchowy, zarówno samodzielnie w postaci różnych ładunków, jak i jako składnik wielu mieszanin" Potem tak: "Heksogen jest też składnikiem m.in. A-IX-2, HBX, torpeksu, H-6, heksalu, HTA." Sprawdzalem te wymienione i okazalo sie, ze zestawienie hexogenu i trotylu w JEDNEJ MIESZANCE jest typowe. Sprawdzie, jak nie wierzycie. A wiec zostaje wam tylko jeden ! Skoro bowiem trotyl i hexogen sa TYPOWO laczone ze soba, a paramononitrotoulenu (p-MNT) jest materialem INICJUJACYM (tak pisza wyzej, ja sie nie znam), to zostaje tylko jeden "nadmiarowy" (Oktogen). Ale moze i on tez jest skladnikiem MIESZANEK wybuchowych ? Ale tego mi sie juz nie chce sprawdzac. W sumie to jest dziwne, ze wy tak slabo myslicie i nie pomysleliscie, ze bomba moze byc MIESZANINA substancji. Najbardziej jednak w tym wszystkim jest zdumiewajace to, ze otwarcie pisza, ze znalezli materialy wybuchowe, ale wam to nie przeszkadza! Nic to ! I kto tu jest "oszolomem" ? Kto tu jest "oszolomiony"?
anonim2013.04.21 22:21
@Marek22 co ma piernik do wiatraka
anonim2013.04.21 22:25
Ocho, już sie dyżurni MWZWM uaktywnili. I udajom znafcuf. NIC nie wiedzą ale "Po co zamachowcy użyli 4 rożnych"? Jak nie wiesz to się dowiedz, że: a) innej mieszanki używa sie do "pocięcia" struktury pojazdu (może 70% oktogenu i 30% trotylu? jak myślicie, styknie?) b) innej mieszanki używa sie do rozpylenia ładunku termobarycznego c) jeszcze inne MW są w zapalnikach d) a jeszcze inne są w chmurze paliwowej
anonim2013.04.21 22:32
>O ile mnie pamięć nie myli, to pan Moryń z ogromną rezerwą >podchodzi do czegokolwiek co było przetrzymywane w Rosji (np. >czarne skrzynki). Czarne skrzynki chyba nadal sa w Rosji. Z tego co wiem Polska ma tylko KOPIE, sporzadzone przez Rosjan. >Dlaczego więc jeśli czarne skrzynki były trzymane >w Rosji, to >zostały zmanipulowane, a jeśli próbki były trzymane w >Rosji, to >wykazują coś "bez cienia wątpliwości"? Poniewaz skazenie chemiczne - slady substancji, ktora "rozpyla sie w otoczeniu" i "wgryza sie" we WSZYSTKO- jest praktycznie NIE DO USUNIECIA. A zrobienie KOPII czarnej skrzynki - bardzo latwe. Czyms innym jest skazenie chemiczne. Czyms zupelnie innym zrobienie nagrania na nosniku w oparciu o "elektromagnetyzm".
anonim2013.04.21 22:35
Nie bardzo rozumiem dyskusję pod artykułem. Z artykułu wynika, że jakieś precyzyjne urządzenie wykryło substancje wybuchowe we wraku tupolewa, nie prawdaż? Jaki mają więc sens wypowiedzi typu mnożenie wersji, polski bałagan, i tak dalej. Urządzenie wykryło i koniec. Chyba, ze jest tu taki, co wierzy, że urządzenie wstąpiło do sekty smoleńskiej.
anonim2013.04.21 22:37
Hey MWZWM, wiecie dlaczego nigdy nie uznacie faktu, że to był celowy zamach? To proste - bo musielibyście przyznać przed samym sobą, że jesteście totalnymi frajerami. Że ruscy wraz z tutejszymi ssynami prze* was bez wazeliny jak chcieli. Byle oszust mota was jak tam chce. Tak to jest jak sie nie słucha Starszych i Mądrzejszych tylko udaje - jajo mądrzejsze od kury. PS: Nie rusz Andziu, tego kwiatka, Róża kole, rzekła matka. Andzia mamy nie słuchała, Ukłuła się i płakała.
anonim2013.04.21 22:39
@Gaius Jak nie mogą zanegować faktów to chcą zabić listonosza.
anonim2013.04.21 22:53
@Zerro: Zgadza się. Te debile same wejdą do komory gazowej i drzwi zamkną za sobą. Tych którzy uwierzą w ich kłamstwa, Rosjanie nazywaja gawnojedami. A więc czołem GWnojady! Co wiecie o materiałach wybuchowych?
anonim2013.04.21 23:02
@Pitekantropus Niepotrzebnie tak ostro sie wypowiadasz. Od lat wygrywam wszędzie w towarzystwie ironią ale kulturalną.
anonim2013.04.21 23:04
P.S. Albo pederaści, albo metroseksualni. Ewentualnie transseksualiści ... http://pl.wikipedia.org/wiki/Plastyczny_materia%C5%82_wybuchowy
anonim2013.04.21 23:04
mj - ja nie przeczę że ślady substancji w otoczeniu są nie do usunięcia. Ja tylko twierdzę, że do usunięcia lub zmanipulowania jest odczyt z urządzenia, które takie rzeczy stwierdza. Podmienić można również pobrane próbki. Gaius Marius - tak samo można powiedzieć że "czarna skrzynka zarejstrowała i koniec". Tylko że każdy zwolennik zamachu Ci powie że skrzynki zostały zmanipulowane, bo mamy kopie a prawdziwe skrzynki są w Rosji. A tutaj próbki z urządzenia wykrywającego materiały wybuchowe były w Rosji 2 miesiące i nikt się nie zająknie, że Rosjanie mogli z nimi zrobić co chcieli. Skrzynki w Rosji, przeczą zamachowi? Zmanipulowane. Próbki w Rosji, potwierdzają zamach? Prawdziwe!!
anonim2013.04.21 23:08
Szarleju - pomarańczowe skrzynki sa "zmanipulowane" bo sa rozsynchronizowane. Czasy się nie zgadzają.
anonim2013.04.21 23:16
@Markuszweiundzwanzig - sam masz dużo wspólnego z ruskimi, w końcu was germańców cechuje to samo zamiłowanie do podboju. Z tą może różnicą, że u was jest lepszy ordnung, i macie lepiej pozamiatane niżeli u ruskich, no i na koncie macie parę milionów mniej ofiar niż oni, ale co to za różnica przy kilkadziesięciu milionach w sumie licząc.
anonim2013.04.21 23:18
Zerro - czasy na skrzynkach się nie zgadzają bo w Tu-154M skrzynki zaczynają zapis nie w tym samym momencie. Tak przynajmniej twierdzi pan Maciej Lasek, któremu nie mam powodów aby nie wierzyć.
anonim2013.04.21 23:25
@Szarlej Czy samolot po nagłym utracie siły nośnej ściągnie w dół czy w górę?
anonim2013.04.21 23:29
Do wszystkowiedów: Jak komisja miałaby sfałszować nagrania z czarnych skrzynek? Według prof. Nowaczyka z nagrania wycięto pewne fragmenty komendy „pull up”. – Słyszalna jest tylko komenda „pull”, co jest niemożliwe, ponieważ jest to automatyczny system, który musiał wyemitować pełny komunikat – twierdzi prof. Nowaczyk. Zniknęło pół sekundy To nie wszystko. Zdaniem Nowaczyka wycięty został fragment zapisu z kluczowego fragmentu lotu tupolewa. – Wycięte z rejestratorów i nagrania z kokpitu pół sekundy znajduje się bezpośrednio po sygnale TAWS 38. Można zatem przypuszczać, że nastąpiło wówczas zdarzenie, które zostało zarejestrowane przez czarne skrzynki, rosyjską i polską i było słyszalne w kabinie pilotów – mówi prof. Nowaczyk.
anonim2013.04.21 23:43
@Zerro Prof.Artymowicz gada,że taws38 nie ma znaczenia,nie ma nawet znaczenia na jakiej wys samolot walnął w brzozę No i co mu zrobisz.
anonim2013.04.21 23:45
@bond: Chyba ich przeceniasz. Naprawdę myślisz, że "ono" rozumie twoją ironię?
anonim2013.04.21 23:55
@Szarlej Mówimy o dwóch różnych sprawach: odczytach ze spektrometrów i próbkach pobranych do dalszych badań. To nie odczyty, ani spektrometry były w Rosji przez dwa miesiące, tylko próbki.
anonim2013.04.21 23:57
Marek22 i inni z sekty pancernej brzozy, tak szczerze - jaki interes macie w tym, że tak uparcie i z wytrwałością wartą lepszej sprawy tak negujecie wybuch. Czemu wam na tym tak zależy żeby wmawiać wbrew zdrowemu rozsądkowi że wybuchu nie było, jakie to ma dla was znaczenie, co wam daje negowanie i negowanie, wbrew faktom i badaniom ciągłe negowanie możliwości wybuchu. Tacy jak ja chcą wiedzieć co się naprawdę stało, niczego nie wykluczając a prori bez dowodów i niczego nie przyjmują bez dowodów, a przynajmniej poszlak. A ty Marku22 i szereg Tobie podobnych bez faktów i dowodów a nawet poszlak ciągle jak mantrę powtarzacie - nie było wybuchu - a skąd to wiesz?! Masz dowody, że nie było wybuchu?! To przedstaw, ale DOWODY, a nie swoja wyobraźnię i dyrdymały z inwektywami ad personam.
anonim2013.04.21 23:59
Thorgal, rozumiem że wg ciebie to nie mógł być zamach, bo rosja ma dużo wojska. Nie ma jak LOGIKA.
anonim2013.04.22 0:02
@Pitekantropus No ale ja myslałem o kolegach w realu.
anonim2013.04.22 0:53
@Nabi: Owszem wybuch był, ale bombę podłożył Jarosław, aby na tragedii narodowej zbić kapitał i wygrać wybory. Jeśli każda ewentualność jest możliwa, to czemu nie ta? A tak na serio, to Rosjanie niemieli jednego - motywu. Po co zabijać prezydenta, który wkrótce przegra wybory??
anonim2013.04.22 6:06
@Thorgal Rozumiem,że strach przed tym ' co dalej?' podpowiada ci jaką postawę polityczną przyjąć. Gratuluję odwagi! Pamiętaj jednak,ze kiedy schowasz głowę do piasku, jakiś przechodzień może cię kopnąć w d..pę! 'Semper Fidelis' Rzeczypospolitej Polskiej jest ciągle w obcych rękach. Tam ginęły dzieci, żeby pozostał w Polsce. A my co?
anonim2013.04.22 7:40
@Berliner - "Po co zabijać prezydenta, który wkrótce przegra wybory?" A skąd to niby wiadomo, byłeś członkiem komisji wyborczej sympatyzującym PO?
anonim2013.04.22 8:32
@Jack: Bardzo dobrze pamiętam sondaże przedwyborcze. Jednak gdyby Lech wygrał, to należało go zabić bardziej po wyborach, a nie tuż przed. Nie ma w tym źadnej logiki.
anonim2013.04.22 8:33
@Thorgal Mały napoleon nie zdąży nic zrobić bo Rosjanie już ćwiczą manewry na Warszawę. @Szarlej Jak już wcześniej wyjaśniałem w innym temacie a w tym przypomnę to obie komisje MAK i Miller pisały o obecności generała Błasika w kokpicie na podstawie czarnych skrzynek jak wiadomo WP oczyściła Generała z zarzucanych mu czynów a do raportów poprawek niema do tej pory. Wszyscy zwolennicy oficjalnych Wyjaśnień Katastrofy nie zauważają jednej rzeczy są zapędzeni w róg i przyparci do muru. Te oficjalne wyjaśnienia nie dopuszczają żadnych innych sytułacji i zdarzeń wygląda to jak ściśle napisany scenariusz filmowy który ma taki a nie inny finał na samolot muszą działać określone siły fizyczne pasażerowi muszą zachowywać się według napisanego scenariusza. Nawet plan pasuje do całego filmu. Kiedy na scenę Wkracza pan Macierewicz z Pytaniami i z innymi teoriami nie pokrywającymi się z filmówką robi się problem ale Macierewicz przynajmniej zadaje pytania polemizuje z "faktami". Więc dla wszystkich kinomanów film to tylko fikcja to nie dzieje się na naprawdę i nie próbujcie wykonywać popisów kaskaderskich w domu bo to bardzo niebezpieczne.
anonim2013.04.22 8:33
@Berliner Przeczytaj "Operację 'Smoleńsk'" Leszka Szymowskiego. Znajdziesz tam kilka dobrych powodów dla Putina i dla WSI na popełnienie tej zbrodni. :-)
anonim2013.04.22 8:37
@Berliner A ja pamiętam sondaże kiedy wygrał PIS. Wtedy nikt nie dawał im najmniejszej szansy. Sondaże są do manipulacji nie do informacji
anonim2013.04.22 8:48
Cezary Gmyz nie jest w tej sprawie bezstronny. Sprawa potrzebuje tego, aby zjaęli się nią w końcu bezstronni specjaliści. Najwyższy już czas!
anonim2013.04.22 9:21
Russkiej liudi pieknie rozgrywają, a nasze chłopki-roztropki to kupuja. Skoro przez dwa miesiące próbki były we władaniu Rosjan, mogli oni je specjalnie spreparować, żeby właśnie pokazały to całe badziewie (ktoś juz tu przytomnie zapytał, po co ewentulani zamachowcy mieliby użyć aż tylu różnych substancji?). Tak więc Rosjanie celowo podtrzymują wątek zamachu (wybuchy mogły być, nie przeczę, ale niekoniecnzie w efekcie zamachu), aby utrzymywać chaos. Proszę zwrócić uwagę, jak rozegrali ostatnio zamach podczas maratonu w Bostonie (sprowokowali?). "Terroryści czeczeńscy" - koń by się uśmiał. Teraz wybiją wszystkich Czeczenów do nogi i nikt im złego słowa nie powie, ba, nawet dostaną wsparcie z USA. Z Bogiem.
anonim2013.04.22 9:30
To co pokazują te urządzenia to nie pomiar, nie dowód na obecność materiałów wybuchowych, to tylko badania przesiewowe. Koniecznie trzeba je potwierdzić doklodniejszymi badaniami. To tak jak by chciało się znaleźć dziecko z gorączka na placu zabaw gdzie jest milion dzieci. Mierzenie każdemu temperatury jest czasochłonne ,ale dotykając ręką czoła typujemy te które mogą mieć gorączkę. Potem musimy to potwierdzić termometr.
anonim2013.04.22 9:31
Gmyz naczelny saper entej RP buhahahahah.... Powala mnie tok waszego rozumowania !!!!!!! Zamachowcy odradzają prezydentowi lądowanie hahahaha ! Idziedzie sobie na pasku czy też łańcuchu Putina, a on ma niezłą polewę z polaczków. Mózgi Wam zardzewiały? Tak żeby dogryźć jeden drugiemu to intelektu starcza, ale żeby dojrzeć gierki moskali to już nie, bo wygodnie jest uznawać zamach, wygodnie z przyczyn politycznych! Otóż ja s#am na tą całą politykę! A być pośmiewiskiem ruska też nie mam zamiaru!!!!
anonim2013.04.22 9:58
Nawet gdyby nie było zamieszania wokół katastrofy to te Kołki z PO dalej nie wiedziały bay co się dzieje albo dobrze wiedzą dla kogo pracują. Takie memorandum w sprawie gazu. I ludziom się wciska kit że to nie istotne. Trzeba zdać sobie sprawę z tego że jak PO wygrała wybory to Rosja może sobie pozwolić na więcej.
anonim2013.04.22 10:48
liberale - WTF? Dokładność badania o którym piszesz jest to ~96-99% na badanie. To już ma wagę dowodu sądowego. Thorgal - chyba tylko w twojej ułomnej logice. Rozumiem że ty byś zabijał bandytę X nie bacząc na ludzi dookoła, no bo przecież to "logiczne". A że przy okazji zabiłbyś 8 dzieciaków to detal. Grunt to "logika". Ze śmietnika.
anonim2013.04.22 11:09
Zerro nieprawda taki błąd pomiaru ,bo dokładność to pojecie jakościowe nie ilościowe, można osiągnąć tylko po odpowiedniej kalibracjji urządzenia. To znaczy np szukamy tylko trotylu kalibrujemy urządzenie na wykrywanie trotylu. To widzieliśmy w pokazie producenta. W smolenisku nie szukano tylko trotylu więc urządzenia nie były kaibrowane na wykrywanie tylko jednej substancji, a wtedy ich dokładność jest o wiele miejsza i wymaga się dodatkowych badań.
anonim2013.04.22 11:56
Mam pytanie do osób, dla których przyczyną katastrofy był zamach. W jakim czasie od zderzenia z ziemią doszło do wyuchu lub na jakiej wysokości?
anonim2013.04.22 12:57
@ Liberał ale jeśli podczas kontroli przed wylotem te urządzenia coś pokażą to ???
anonim2013.04.22 14:18
Miriaam, LIBERAŁ po prostu wejdzie do samolotu. W końcu to żaden dowód, takie wskazanie. Dostanie potem Nagrodę Darwina.
anonim2013.04.22 14:58
@Berliner- jeśli dobrze pamiętam to Kaczyński na kilka dni wg. sondaży przegrywał z Tuskiem, a pół roku w polityce to jest masa czasu.
anonim2013.04.22 17:02
@Miriaam - Nie wiem nie jestem saperem, tylko specjalista od urządzeń pomiarowych a myślę że oni to robią przed wylotem. Ale nawet jeśli używają takich detektorów to muszą potwierdzić wynik w inny sposób , testy chemiczne , czy choć by psy. Jest też duża różnica bo przed wylotem szuka się bomby i jaka detektor zadziała to albo się ja znajduje albo nie . W smoleńsku szukano pozostałości po cząstkach wysokoenergetycznych a te dwie sytuacje są zupełnie inne , inne stęrznie .
anonim2013.04.22 18:25
>>>>>>A tak na serio, to Rosjanie niemieli jednego - >motywu. Po >>>co zabijać prezydenta, który wkrótce przegra wybory?? Pytanie "po co?" jest zawsze najtrudniejszym pytaniem. Poniewaz motywow dzialania moga byc MILIONY. A nawet wiecej- bo tyle ilu jest ludzi ! Niektore skryte gleboko w ludzkiej duszy. Dobry detektyw NIGDY nie zaczyna dochodzenia od pytania "po co?" BO TO BEZ SENSU. Na samym poczatku dochodzenia do Prawdy NIEMAL ZAWSZE nie wiadomo "po co?". Prosze sobie to przemyslec na spokojnie! Na przyklad jezeli widze zwloki czlowieka z siekiera wbita w plecy i jezeli jestem dobrym detektywem, to NIE BEDE zaczynal od pytannia "po co ktos to zrobil", bo to BEZ SENSU na tym etapie sledztwa. Bo widzac zwloki z siekiera w plecach SKAD MOZNA wiedziec "kto i po co"? Ale to, ze niemal na pewno KTOS wbil te siekiere w plecy- to przeciez mozna wiedziec albo przynajmniej zakladac (szansa ze "wbila sie przypadkowo" jest mala). A wiedzac to nalezy przyjac zalozenie, ze byl jakis morderca. A po co on to zrobil ? A na to pytanie to dopiero POD KONIEC SLEDZTWA mozna PROBOWAC odpowiedziec. Poniewaz motywy ludzkiego dzialania sa zawsze najtrudniejsze do odsloniecia. A czasem nawet sa do konca nieznane! Pomimo tego, ze zlapano morderce i staje przed sadem obciazony niezbitymi dowodami. A wiec anaologicznie: jezeli mamy rozbity samolot i stwierdzamy slady materialow wybuchowych na tym samolocie, to nalezy wziac pod uwage taka hipoteze ze "byl jakis wybuch". A jezeli "byl wybuch", to nalezy zauwazyc, ze raczej "sam sie nie zrobil" (szansa na "przypadkowy wybuch" zawsze jakas jest, ale raczej mala), lecz ktos pomogl. A dlaczego ktos pomogl i po co?! A to wcale nie jest takie latwe pytanie i NIE NA TYM ETAPIE. Motywow ludzkiego dzialania moze byc MNOSTWO. Dlaczego mielibysmy znac ludzkie intencje i zamiary ?! Jezeli nie wiem co mysli moj sasiad, to DLACZEGO mialbym od razu wiedziec z jakiego powodu mordowal morderca? Dobry detektyw nie zaczyna od pytania "po co?"! A logika ludzi ktorzy zaczynaja od takiego pytania jest bledna. Wielu ludzi mysli, ze "skoro nie potrafia OD RAZU (!?) odpowiedziec na pytanie "po co?" to znaczy ze "udowodnili" ze nie moglo byc zadnego morderstwa, zamachu". To jest OBLEDNA LOGIKA, obledne myslenie. Prawie zawsze na poczatku badania sprawy, na poczatku sledztwa NIE mozna odpowiedziec na pytanie "po co". Ja wiec nie wiem "po co". Ale wiem to i tego jestem pewien: JEZELI materialy wybuchowe tam byly (tego tez nie wiem, ale tak pisza, wiec zakladam- "jezeli"), to NIE MOZNA odrzucac mysli, ze ktos mogl ten wybuch spowodowac. Bo analogicznie: Jezeli widze trupa z siekiera wbita w plecy, to NIE MOGE odrzucac od siebie mysli, ze widocznie ktos te siekiere w plecy wbil. Kto zaprzeczy? Nie wiem po co, nie wiem kto, nie wiem kiedy, nie wiem dlaczego, ale przeciez z tej calej mojej niewiedzy- jeszcze nie wynika, ze "oto udowodnilem", ze "nie bylo zadnego morderstwa, no bo nie wiem po co ktos mialby wbijac te siekiere". Zgadza sie? Nalezy sie wyzbyc takiego sposobu myslenia, ze jezeli od razu nie potrafimy odgadnac czyichs motywacji, to "znaczy, ze udowodnilismy iz zadnego przestepstwa byc nie moglo" To obledna logika. Po drugie SKAD wiecie, ze "przegralby wybory"? Wiecie jak przebiegalaby kampania? Co by w tej kampanii mowiono? A moze mial na kogos jakiegos ukrytego "haka"? Wiecie to wszystko ? Jesli tak to SKAD ?
anonim2013.04.22 18:40
@ mj Trudno się z Tobą nie zgodzić. Nie zgrywasz jasnowidza tylko stawiasz pytania. Pozdrawiam
anonim2013.04.22 18:52
>>>>>>>>>>>>@Jack: Bardzo dobrze pamiętam sondaże przedwyborcze. Jednak gdyby Lech wygrał, to należało go zabić bardziej po wyborach, a nie tuż przed. Nie ma w tym źadnej logiki. -------------- Moj Boze ! Teraz mowicie "jezeli, to trzeba go bylo zabic raczej po wyborach". A jakby katastrofa byla po wygranych przez niego (Kaczynskiego) wyborach, to byscie pytali: "A czemu nie usuneli go przed wyborami, byloby mniej podejrzane, bo przeciez mial slabe sondaze"? Zgadza sie? W tym co Ty piszesz nie ma zadnej logiki. Oczywiscie, ze JEZELI chcianoby go usunac to TYLKO przed wyborami. Wiadomo bowiem jaki byl Kaczynski (ze anty-rosyjski), gdyby wiec samolot spadl po wygranych przez niego wyborach na terenie Rosji, to byloby to BARDZIEJ podejrzane niz przed. Bo przed zawsze mozna pytac, tak jak wy pytacie: "Po co przeciez mial liche sondaze?" Podobnie BEZROZUMNA argumentacja jest ta w rodzaju: "Putin bylby tak glupi , by robic zamach u siebie?" A slyszalem tego typu "logike". Ale przeciez to nie bylby objaw glupoty Putina tylko jego przebieglosci (zakladajac, ze byl zamach-ze strony Putina, bo tego NIE WIEM). JEZELI bowiem robic zamach to TYLKO U SIEBIE ! Przeciez nie ma wiekszego komfortu, niz byc prokuratorem i sedzia WE WLASNEJ SPRAWIE ! Moze ktos zaprzeczy? Jezeli robie zamach u siebie, tam gdzie mam wladze, to moge kontrolowac i sledztwo i ewentualny proces. Jezeli robie "u kogos", to JUZ NIE MOGE. Jezeli robic zamach to wlasnie u siebie ! I wlasnie najlepiej tak, aby wygladal na "nieszczesliwy zbieg okolicznosci". Jezeli bowiem ja potem kontroluje sledztwo to KTO I JAK zdola udowodnic, ze to jednak nie byl "nieszczesliwy zbieg okolicznosci"? Myslicie, ze tak latwo bedzie to udowodnic? Malo tego! Jezeli jestem przebieglym politykiem, lisem politycznym to robie "nieszczesliwy zbieg okolicznosci" u siebie. Do swiata mowie "nieszczescie sie przytrafilo, co za nieszczescie". I placze, rodzdzieram szaty. Lecz do politykow innych krajow (ambasadorow, premierow, prezydentow, agentow...) sugestywnie "mrugam okiem" i daje im do zrozumienia (oczywiscie BEZ WYPOWIADANIA WPROST !): "wam tez moze sie takie nieszczescie przytrafic". Otoz wlasnie tak prowadzi sie dzisiaj polityke ! Nie wierzycie? Ja NIE WIEM, czy Putin dokonal zamachu. Lecz ja NIE WYKLUCZAM TEGO. A to z tych prostych przyczyn, ze: 1.samoloty generalnie rzadko spadaja, tym bardziej rzadowe (te zawsze maja lepszych pilotow i lepsza obsluge- a przynajmniej tak miec powinny) 2. wcale nie tak czesto na szczatkach samolotu znajduje sie materialy wybuchowe
anonim2013.04.22 20:20
Dlaczego z uporem godnym lepszej sprawy piszecie że to Putin? Poszlaki wskazują raczej na jego ruskich konkurentów. Wydarzenia po zamachu również na nich wskazują. Myślcie elastycznie.
anonim2013.04.22 21:03
Jak doszło do wybuchu na wys. 1km jak twierdzi p.Macierewicz to jak sie mają do tego zapisy rozmów, które do 20m. nad ziemią przebiegały normalnie aż do zderzenia z brzozą? To co piloci nie zauważyli wybuchu i samolot sterował sie normalnie? Cos tu nie gra w tej teorii? A może zamachowcy denotowali bombę na 20metrach tylko skąd wiedzieli, że będzie mgła i pilot będzie tak nisko schodził(nie tylko do 100m)?
anonim2013.04.22 22:58
ramok27 , nawet łgać nie potrafisz. A może to metoda "plujmy zawsze coś zostanie"? Nie na wysokości 1 km tylko w odległości 1 km. Zrozumiano!
anonim2013.04.23 11:24
zerro, a co na pozostałe pytania powiesz i dlaczego 1km przed lotniskiem? Nie lepiej było nad Białorusią i po co użyc 4 rodzaje materiałów wybuchowych (żeby było łatwiej znależć? czy po co?)
anonim2013.04.23 20:13
Musimy zadawać mądre pytania? A zobaczymy jak będą na nie odpowiadać ludzie wierzący w zamach. Ich teoria jest ciężka do obrony. Tylko nie wyzywajmy się