Skandal! Brytyjska szkoła zakazuje nauczania kreacjonizmu - zdjęcie
20.06.14, 14:10fot. Wikimedia Commons

Skandal! Brytyjska szkoła zakazuje nauczania kreacjonizmu

156

Jak informuje portal naTemat.pl "w opublikowanych w ubiegłym tygodniu dokumentach dotyczących finansowania edukacji znalazły się klauzule wyraźnie odnoszące się do kreacjonizmu i zakazujące nauczania go w szkołach". "W dokumentach tych kreacjonizm jest definiowany jako "każda doktryna czy teoria, w myśl której naturalne procesy nie są przyczyną historii, różnorodności i złożoności życia na ziemi i w związku z tym odrzucająca naukową teorię ewolucji". Dodaje się także, że kreacjonizm jest odrzucany nie tylko przez społeczność naukową, ale także przez większość kościołów".

To jawny totalitaryzm laicki. Pozbawienie uczniów i studentów wiedzy na temat kreacjonizmu, pozbycie się tej dziedziny nauki z przestrzeni publicznej to gwałt na obiektywnej prawdzie. Co najbardziej perfidne to mówienie, że kreacjonizm nie powinien "być prezentowany uczniom jako teoria naukowa".

Z całej akcji cieszą się brytyjscy ateiści z organizacji British Human Association, która dążyła do tej zmiany od 2011 roku. I tak oto Wielka Brytania strzela sobie nie w stopę ale w głowę. Będa edukować młodzież na półgłówków, analfabetów i znawców Dawkinsa i Singera. Czyli koniec epoko zdrowego rozsądku.

mark/naTemat.pl

Komentarze (156):

anonim2014.06.20 14:31
Równie dobrze możemy się burzyć, że szkoły nauczają że pioruny są efektem różnicy potencjałów elektrycznych pomiędzy niebem a ziemią a nie narzędziem Boga którym to Bóg karze budynki wyższe od kościołów (jak to kiedyś wierzono).
anonim2014.06.20 14:33
A jest chociaż jeden dowód potwierdzający słuszność teorii kreacjonizmu? Katolickie dyrdymały i tyle. Katoliku, jak możesz dawać się kastrować intelektualnie wierząc w kreacjonizm?
anonim2014.06.20 14:34
"pozbycie się tej dziedziny nauki" - jakiej dziedziny nauki? "To jawny totalitaryzm laicki" - nie, zdrowy rozsądek po prostu, jeszcze tego brakuje żeby dzieciaki w szkole toczyły debaty na temat tego, który bóg prawdziwszy albo który ma większą moc.
anonim2014.06.20 14:36
@kokoda "Podpowiem - nigdy. A się go wykłada..." - wystarczy poczytać żeby nie opowiadać takich dziwnych rzeczy.
anonim2014.06.20 14:38
Prawda jest taka, że kreacjonizm nie jest absurdalny i nie jest niedorzeczny. Jest kretyński. To tak jakbyś wierzył, że księżyc jest z sera. Ograniczenie nauczania głupot w szkole jest doskonałym posunięciem.
anonim2014.06.20 14:51
Cóż , takie stawianie sprawy nadaje się tylko do tzw. uniwersalnej reguły wnioskowania reductio ad Hitlerum . Jeśli nacjonalizm to Hitler , internacjonalizm to Stalin ,to każda forma współdziałania ludzi jest ex-definitione ludobójcza .
anonim2014.06.20 14:52
@kokoda Pisałem o poczytaniu, ale może nakieruję, wspomniany przykład skamielin w złej warstwie (złej czyli nie da się wyjaśnić jak się tam znalazły), podobieństwo genetyczne (czyli naszemu DNA bliżej do szympansa niż myszy), nieredukowalna złożoność (uwielbiana jakiś czas temu przez kreacjonistów, nie wiem jak teraz) - to kilka możliwości.
anonim2014.06.20 15:02
@grub Twierdzenie Pitagorasa także nie jest w tym rozumieniu naukowe ,może ktoś wierzyć ,że da się je sfalsyfikować ,osobiście tego nie oczekuję :-) .
anonim2014.06.20 15:04
Skandalem było to, że kreacjonizm był tak długo uważany za teorię naukową. Nie kompromituj się Frondo. Jestem osobą wierzącą, ale doskonale wiem, że kreacjonizm nie poddaje się żadnym paradygmatom naukowym, co czyni z niego religię - opiera się na wierze, nie dowodach - a nie naukę. Pospadaliście na głowy w redakcji, bo piszecie bzdury.
anonim2014.06.20 15:18
@RationalismusXXI Warto ustalić znaczenie pojęć . Czy kreacjonizm to "Bóg stworzył świat" ,czy może "Księga Rodzaju jest wiernym opisem tego faktu dostosowanym do świadomości i aparatu pojęciowego współczesnego człowieka"
anonim2014.06.20 15:21
@gurb To bardzo proszę o podanie :-) (Tylko bez wycieczek do przestrzeni nie-Euklidesowych :-) ,bo mówimy o trójkątach ,a nie o jakichś "uogólnionych" trójkątach .
anonim2014.06.20 15:23
to wedlug was oswiecone glaby -50 prawd gloszonych przez psudonaukowcow w zeszlym stuleciu (XX wiek) o powstaniu wszechswiata nie jest kreacjonizmem tylko jest nauka ? Swoje prawdy w nauce, ci tak zwani uczeni zmieniaja tak szybko jak gwiazda Hollywood makijaz - a wiec kilka razy dziennie i oni nazywaja to nauka.
anonim2014.06.20 15:23
@Kokoda To dodajmy jeszcze uniwersalność kodu genetycznego, rozmieszczenie sekwencji ERV w genomie naczelnych, sekwencję kodującą GULO czy przebieg nerwu krtaniowego wstecznego. To jest kilka z licznych dowodów na ewolucję, falsyfikowalne ale do tej pory nieobalone. Jeśli próbujesz bronić kreacjonizmu, który nie może się pochwalić nawet cieniem dowodu, to równie dobrze możesz próbować trafić słońce z łuku. Oba pomysły świadczą o totalnej głupocie
anonim2014.06.20 15:29
@MK W obydwu przypadkach mamy do czynienia z wiarą, a nie z nauką. Podstawą nauki jest doświadczanie empiryczne, powtórzone wielokrotnie z takim samym rezultatem. Inaczej twierdzenie jest hipotezą naukową, nie mającą potwierdzenia w badaniach empirycznych. Czyli i stwierdzenie, że "Bóg stworzył świat" i stwierdzenie o nieomylności księgi rodzaju, nie spełnia kryteriów naukowych.
anonim2014.06.20 15:30
Po pierwsze uważam że ta zmiana wynika wyłącznie z "odrzucenia Boga" i spowoduje ograniczenia światopoglądowe wśród młodzieży szkolnej. Co do bezkrytycznych wyznawców darwinizmu to uważam że należy wyraźnie oddzielać ewolucję w obrębie gatunku od międzygatunkowej- zdaje się że "nauka" nie potrafi udowodnić mutacji makroewolucyjnych... w dodatku zdaje się że mnogość form życia na ziemii stoi w sprzeczności z ilością czasu jakim świat dysponował aby te zmiany zaszły... (o potopach i innych "niespodziankach" nie wspominając...) O ile czysty darwinizm jako pogląd, trudny do zaakceptowania nawet przez samych naukowców z uwagi na ilość błędów trudno nazwać teorią naukową o tyle istnieje bardzo wiele ciekawych wariacji ewolucjonistycznych takich jak ewolucjonizm teistyczny, ewolucjonizm kreacjonistyczny lub kreacjonizm ewolucjonistyczny czy nawet teoria inteligentnego projektu które próbują określić zgodną z nauką Kościoła wizję powstania świata stojąc w opozycji do naturalistycznych, opartych na ateiźmie i materialiźmie poglądów które odrzucają udział sił "nadnaturalnych" w procesie stworzenia Świata i pod tą tezę naciągają fakty historyczne (a raczej ich brak) że tworzona "teoria" zaczyna stawać się raczej WIARĄ w ideologię niż nauką... Barbarzyńska decyzja...
anonim2014.06.20 15:35
@tomtom Jeżeli darwinizm nie jest oficjalną teorią naukową, uznawaną przez międzynarodowe środowisko naukowców, to powinno wylecieć ze szkół i uczelni razem z kreacjonizmem. Barbarzyństwo polega na tym, że podajemy coś jako naukę, a co nie spełnia naukowych kryteriów.
anonim2014.06.20 15:39
@Gbur, i inni ateusze. Czy wiecie na czym polega istota Wiary? Choćby nie wiem jak nauka się rozwinęła, nie jest w stanie ani udowodnić, ani zaprzeczyć istnienia Boga, a skoro tak, MYŚLĄCY, a przede wszystkim CZUJĄCY, zawsze będą wierzyć. W przeciwieństwie do was, bezduszna "Jaśnie Oświecona" ciemnoto!
anonim2014.06.20 15:42
@Alucard kokoda to trol, szkoda czasu i zdrowia.
anonim2014.06.20 15:49
@RationalismusXXI Chyba nauka to coś więcej niż dziedziny empiryczno przyrodnicze. Co np. ze stwierdzeniem "myślę więc jestem" . Jest pozbawione sensu , może być tylko częścią jakiejś religii .
anonim2014.06.20 15:50
@Kokoda Neandertalczyk jest dowodem istnienia ewolucji, kość ogonowa człowieka jest dowodem ewolucji, wszelkie ssaki morskie są dowodem istnienia ewolucji, ptaki są dowodem istnienia ewolucji.
anonim2014.06.20 15:50
@Rationalismus Co do darwinizmu to zgoda- powinien wylecieć ze szkół ale dlatego że ewolucjonizm darwinowski mitologizuje naukę w imię ideologii... Problem w tym że zakaz dotyczy materii o transcendentnej specyfice i odnosi się do ponadnaturalnych zdarzeń. Czy to jest powód aby o tym nie wspominać w szkołach?... Moim zdaniem nie i dlatego jeżeli człowiek w całym swoim ograniczeniu percepcyjno-poznawczym jest w stanie rozumem "dotknąć" (bo nie ogarnąć) doskonałość Boskiej istoty stworzenia to zdecydowanie bliżej mu będzie do koncepcji kreacjonistycznych (a jest ich wiele) które odrzucają w całości naturalistyczny ewolucjonizm darwinowski (co do którego postępowy świat nie wiedzieć czemu jakoś nie ma obiekcji mimo iż logiki w nim jak na lekarstwo). Pozdrawiam
anonim2014.06.20 15:51
A i człowiek średniowiecza i współczesny jest także dowodem istnienia ewolucji. Człowiek w średniowieczu był o wiele niższy i miał mniejszy mózg.
anonim2014.06.20 15:57
@Drow a wiec te czeste zmiany dowodza tylko jedno, ze cala ta nauka jest dobrze oplacana teoria i nyczym wiecej, kazdy opowiada swoje bajki , a nastepny rozwija tylko swoje fantazje, tak funkcjonuje ta nauka . Nie probuj mi tak na powaznie cos tlumaczec, bo wszechswiat bedzie nawet bez tych uczonych dalej istniec i beda w nim zachodzic rozne procesy na ktore oni nawet po 1000-ci lat nie znajda odpowiedzi.
anonim2014.06.20 15:59
@mk "myślę więc jestem" to powiedzenie filozoficzne, tak jak "memento mori". Nie jest żadną teorią naukową. @tomotom warunki co spełnia kryteria nauki, a co nie, zostały ustalone dawno temu i raczej nie w myśl ideologi. Darwinizm spełnia te kryteria, a kreacjonizm nie.
anonim2014.06.20 16:00
@kokody "Czekam na DOWODY - nie teorie" - polecam przeczytać definicję teorii naukowej.
anonim2014.06.20 16:07
@taro "bo wszechswiat bedzie nawet bez tych uczonych dalej istniec" - ale siedzieć przy komputerku i korzystać z internetu już byś nie mógł bez tych, jak to nazywasz "bajek".
anonim2014.06.20 16:12
@gurb Np. może być taki alternatywny opis :demon stworzył świat ,a Bóg się temu tylko przyglądał . To jest opis istotnie różny . Pojęcia Bóg , demon , świat są oczywiście trudno uchwytne , nie sposób także wskazać metody na rozróżnienie takich sytuacji . Natomiast w przypadku twierdzenia Pitagorasa ,to nikt nigdy tak naprawdę nie widział żadnego prawdziwego trójkąta , serio . We wszystkich materialnych przedstawieniach tego pojęcia to twierdzenie zawodzi itd.
anonim2014.06.20 16:20
@kokoda Jeżeli definicja teorii naukowej jest Ci znana (chociaż z tego co piszesz wychodzi że nie), to teraz pora poczytać jakieś prace naukowe, tam Ci autor/autorzy wskażą słabe strony danej, ewentualne problemy itd. danej pracy. Ode mnie to już wszystko, reszta w Twoich rękach, pozdrawiam.
anonim2014.06.20 16:34
@kokoda - jeszcze raz przytaczam dowody @Kokoda Neandertalczyk jest dowodem istnienia ewolucji, kość ogonowa człowieka jest dowodem ewolucji, wszelkie ssaki morskie są dowodem istnienia ewolucji, ptaki są dowodem istnienia ewolucji. A i człowiek średniowiecza i współczesny jest także dowodem istnienia ewolucji. Człowiek w średniowieczu był o wiele niższy i miał mniejszy mózg.
anonim2014.06.20 16:34
@RationalismusXXI A takie zdanie świadomość człowieka jest powiązana z mózgiem ,czy należy do dziedziny nauki ,czy nie .
anonim2014.06.20 16:40
@Mk Stanowi przedmiot badań nauki, ale nie teorię naukową. Może być także hipotezą badawczą, którą następnie weryfikujemy empirycznie. Jeżeli zweryfikujemy empirycznie, wielokrotnie i niezależnie powtórzymy, a wyniki potwierdzą hipotezę, staje się teorią naukową.
anonim2014.06.20 16:43
@kokoda, masz kość ogonową? To jest dowód! Ja ci pstrykam włącznik, światło się zapala, a Ty mi mówisz, ale udowodnij, że tam płynie prąd. Nie podejrzewam Cię o skrajną głupotę, zatem zostaje zła wola. A ze złą wolą nie ma o czym dyskutować.
anonim2014.06.20 16:58
@kokoda jest tendencyjna, szkoda czasu. Niech określi rodzaj dowodu jakiego oczekuje, chętnie się dowiem. Co w Twoim mniemaniu stanowi dowód Kokoda?
anonim2014.06.20 17:07
@RationalismusXXI Tego nie da się tak łatwo poukładać w szufladki . To jest hipoteza robocza , to jest wstępna teoria , to jest uznana teoria ,to jest teoria częściowo sprawdzająca się ,itd. Natomiast trudno raczej traktować poważnie rygorystyczne zawężanie nauki tylko do empirii i z tego powodu twierdzenie ,że jeśli w jakimś myśleniu są elementy kreacjonistyczne to jest to na samym wstępie nienaukowe .
anonim2014.06.20 17:08
Anglia się spedala i stacza
anonim2014.06.20 17:08
@kokoda Pan się opiera na wierze w dowody, które Ty jednoznacznie odrzucasz. Kwiatek nie kwitnie bo tego nie widzisz w tym czasie, w jakim byś chciała? Pan się opiera na faktach, a Ty na mitach.
anonim2014.06.20 17:27
@Mk Jak mawiał Einstein, wszystko jest względne. Jednak takie kryteria ludzkość ustaliła i one jak do tej pory określają co jest nauką, a co nie jest. Ja nie wykluczam kreacjonizmu, ba, nawet dysponuję własną teorią na ten temat, nie wykluczając nauki. Nie mniej uczenie w szkole kreacjonizmu jako teorii naukowej, jest niewybaczalnym błędem, dopóki nauka jest określona tak, jak jest.
anonim2014.06.20 17:35
@snaut Jeżeli chodzi o człowieka, to dowodem są kolejne znaleziska od rampitka, przez neandertalczyka, po homo sapiens. Dowodem jest fakt, że homo sapiens nie żył wcześniej niż jego praprzodkowie. Wyjątkiem jest neandertalczyk, który występował równolegle z homo sapiens. Oczywiście potrzeba dalszych badań i być może niektóre teorie ulegną modyfikacji, ale raczej nie zmianie. Nie zależnie od tego, są dowody, nawet jeżeli nie 100%, na ewolucję międzygatunkową. Jakie są dowody na kreacjonizm? Żadne. Nie da się tego badać, bo co mielibyśmy badać? Osobiście wierze w udział Boga w stworzeniu świata, ale na pewno nie jak w opisie z Księgi Rodzaju - to, że jest to bajka jest udowodnione. Bóg jako przyczyna sprawcza, inicjator procesów istniejących we wszechświecie jest jak najbardziej logiczna. Ale teorią naukową nie jest, bo nie może być :)
anonim2014.06.20 17:37
@RationalismusXXI Pewnie także błędem jest narracja ,że niewątpliwa sprawdzalność jakiejś części teorii "ewolucjo-pochodnych" jest dowodem na nieistnienie Boga :-) .
anonim2014.06.20 17:40
A także ,że pojęcie Bóg nie należy do dziedziny filozofii ,albo że filozofia nie jest nauką :-) .
anonim2014.06.20 17:42
@sanut być może definicji jest wiele, jak w każdej dziedzinie naukowej. To niczego nie zmienia. Każda uznawana przez środowisko naukowe definicja zawiera w sobie empirię i doświadczenie. Jakiś czas temu naukowcom wyszły wyniki badań, które podważały prawa fizyki. Wydawało im się, że jakaś cząsteczka poruszała się z prędkością szybszą od światła. Co zrobili sami nukowcy? Poprosili środowisko międzynarodowe o powtórzenie ich badań. Czyli to co piszę, empiria, doświadcznie, powtarzalność - to jest nauka. Jeżeli jabłko zawsze spada na ziemie, to wiemy, że działa na nie jakaś siła - to jest teoria naukowa. A jak mnie spadnie, a Tobie nie, to znaczy, że dalej naszym przedmiotem badań jest hipotetyczne oddziaływanie sił na przedmioty, a nasze hipotezy mogą być różne.
anonim2014.06.20 17:43
@snaut Oczywiście, że są dowody na prawdziwość teorii ewolucji. Jest to fakt, że potrafimy tworzyć na jej podstawie trafne przewidywania w oparciu o posiadaną wiedzę(jest to jedna z cech teorii naukowych. Dla przykładu naukowcy mieli udokumentowane istnienie ryb dwudysznych na terenie Ameryki Płn. i wiadomo dzisiejszych płazów. Postawili więc hipotezę, że płazy wywodzą się od ryb dwudysznych. Ustalili jak ma wyglądać forma przejściowa pomiędzy tymi dwoma gromadami. Potem znaleziono miejsce na terenie Kanady o zapisie geologicznym, które odpowiadało założonym przez naukowców zmianom środowiska potrzebnych do tego przekształcenia. I znaleźli dokładnie to co przewidywali. Gatunek kopalny zwany Tiktaalik spełniał wszystkie wymagania jakie postawili naukowcy. Dodając do umiejętności przewidywania wyników takie elementy jak zbieżność kodu DNA organizmów, uniwersalizm kodu DNA, pokrywające się cechy budowy anatomicznej różnych organizmów, zapis kopalny organizmów układających się chronologicznie, niemieszające się skamieniałości przewodnie czy eksperyment udowadniający, że jaszczurki z jednego gatunku i jednego miotu po wielu pokoleniach i rekombinacjach mogą dawać niepłodne potomstwo(czyli przestają być jednym gatunkiem) spokojnie możemy powiedzieć, że teoria ewolucji jest jak najbardziej prawdziwa
anonim2014.06.20 17:45
@RationalismusXXI http://dawidowicz.salon24.pl/554506,kosmologia-i-biblia. Proszę przeczytać zanim zacznie Pan(i) wypowiadać sądy o Księdze Rodzaju. Rozumiem, że na chwilę obecną jest to osąd kopiuj- wklej by Discovery...
anonim2014.06.20 17:48
@Mk Oczywiście, że jest błędem. Bo czym jest Bóg, że teoria ewolucji go wyklucza? Owszem, taka, lub inna teoria może wykluczyć pewne dogmaty, jak te z Księgi Rodzaju. Ale istnienie Boga? Absolutnie nie. Czy Bóg należy do dziedziny filozofii? Oczywiście nie, ponieważ filozofia jest logiczna w swoich teoriach. Może być przedmiotem badań filozoficznych, ale sam Bóg dziedziną filozofii nie jest. Religia już prędzej, ale też nie w ujęciu metafizycznym, a ludzkim, społecznym.
anonim2014.06.20 17:53
Bzdura.
anonim2014.06.20 18:03
@marekwu "A niby dlaczego nie moglibyśmy przyjąć takiej właśnie interpretacji zapisu biblijnego?" Cytat z Twojego artykułu, no właśnie, dlaczego taki, a nie inny? Tym się różni nauka, że nie ma dowolności interpretacji, chyba, że coś jest przedmiotem badań lub hipotezą badawczą. W teorii naukowej jest tak, a nie inaczej, chyba, że znajdziemy dowody, potwierdzimy je wielokrotnie doświadczalnie i wtedy zmienimy teorie naukową. To się dzieje bardzo rzadko. Ja wiem, że Księga Rodzaju to metafora, ale tutaj rozmawiamy o nauce, a Księga Rodzaju nauką nie jest i w szkole nie ma dla niej miejsca pośród innych nauk. Mogę Ci przedstawić własną interpretację bajki o Czerwonym Kapturku, jako przestrzeżenia dla młodych przed gender :) Myślę, że można to sobie wyobrazić.
anonim2014.06.20 18:08
@Przecietniak i to jest wlasnie to, co osobnicy tacy jak ty mysla, ze tylko laicyzm i liberalizm wymyslili komputer, prywatnosc i dobrobyt ,wlasnosc - rozwoj techniki, medycyny itp.. I wedlug ciebie, czy jakis katol moglby w ogole cos wymyslec? - dlatego wedlug twoich wyobrazen co jakis czas ukazywal sie katolikom jakis jakobinczyk, bolszewik, kapitalista, liberal by nam cos wymyslic, a przede wszystkim cos takiego nowego z techniki i dlatego siedze sobie przed nie katolickim komputerem. Dobry jest ten tok twojego myslenia.
anonim2014.06.20 18:08
@snaut Czy kosmologia kwantowa jest nauką, tego nie wiemy, bo samo środowisko naukowe nie jest tutaj zgodne. Musimy poczekać, może to nauka, a może VooDoo. Podważasz znaleziska, podważasz fakty Alucarda, więc jesteś tendencyjnie nastawiony. Zaślepiony. Jak już pisałem wcześniej kokodzie, włączamy pstryczek, światło się zapala, a Ty mówisz, że to nie jest dowód, że w tym kablu płynie prąd, a jedynie dowód, że istnieje relacja przyczynowo - skutkowa między pstryczkiem i żarówką. Jak mam z Tobą dyskutować?
anonim2014.06.20 18:16
@snaut To są dowody ewolucji, ale nikt nie pada i nie oddaje hołdów, to nie religia. Wszystkie wymienione przeze mnie rzeczy możesz sobie potwierdzić. Ale póki wybierasz ignorować fakty, to już nie moja brocha. Są jeszcze dziesiątki faktów wspierających prawdziwość teorii ewolucji. Wszystkie wiążą się w logiczną całość. A wiesz co jest najlepsze? Że teoria ewolucji w przeciwieństwie do koncepcji boga jest falsyfikowalna. Wystarczy, że podasz jeden dowód przeczący teorii ewolucji i zmienisz świat i naukę. Podejmiesz wyzwanie, czy dalej zamierzasz być jak chihuahua, głośny i bezużyteczny.
anonim2014.06.20 18:26
@de_mark To może taki teścik .Proszę wybrać zdania należące do nauki . 1) W Biblii jest napisane ,że Bóg stworzył świat. 2) Bóg stworzył świat. 3) W pierwszym egzemplarzu Biblii wydanym przez Gutenberga było napisane ,że Bóg stworzył świat . 4) Mojżesz wyprowadził Izraelitów z Egiptu . 5) W Biblii jest napisane ,Mojżesz wyprowadził Izraelitów z Egiptu 6) Jonasz przebywał w brzuchu Wieloryba . 7) W Biblii jest napisane ,że Jonasz przebywał w brzuchu Wieloryba . 8) W Iliadzie napisane jest ,że w wojnie trojańskiej zwyciężyli Grecy . 9) W wojnie trojańskiej zwyciężyli Grecy . 10) W trylogii Tolkiena Frodo jest hobbitem . 11) Frodo jest hobbitem .
anonim2014.06.20 18:27
@snaut Jacy przeciwnicy? Ty? Skoro pokazuje Ci się konkretne dowody istnienia ewolucji, szczątki poszczególnych gatunków i ich formy pośrednie, skoro istnieją niepodważalne dowody relacji genetycznej pomiędzy nimi, to pytam jakich dowodów oczekujesz? Ewolucji na Twoich oczach? Ludzie zamknięci w religii nigdy nie zaakceptują faktów przeczących religii, zawsze znajdą powód aby podważyć te fakty. Nasza rozmowa właśnie się skończyła, ponieważ wcześniej używałeś argumentów, a teraz "Jasio nie chce w to uwierzyć i nie uwierzy, bo to bajka". P.S Gdyby Hawkins chodził to kościoła, byłoby w tym coś niestosownego?
anonim2014.06.20 18:29
Poddaję do rozważenia obrońcom ewolucji parę spraw: 1. Jak wytłumaczyć obecność skamieliny przebiegającej przez kilkanaście warstw geologicznych, które zgodnie z datowaniem warstw osadowych od początku do końca tej skamieliny, powinny się różnić przynajmniej o kilka wieków? Te skamieniałe drzewa sobie tak stały i czekały, aż kolejne warstwy je otoczą? http://www.dewolucja.pl/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=3&Itemid=5 2. Jaką wartość w datowaniu ma datowanie zwrotne, czyli datowanie warstw przy pomocy skamielin i datowanie skamielin przy pomocy warstw? 3. Dlaczego teoria ewolucji postuluje doskonalenie się gatunków, skoro nawet w czasie jednego życia ludzkiego możemy zaobserwować raczej ich degenerację oraz zmniejszanie się liczby gatunków zamieszkujących Ziemię? 4. Dlaczego w pewnych warstwach geologicznych "nagle" pojawiają się pewne gatunki, które zupełnie nie były obecne w poprzednich, ani też w tych poprzednich warstwach nie znaleziono gatunków "pośrednich"? 5. Dlaczego brakuje ciągłości w obecności egzemplarzy "pośrednich" w poszczególnych wykopaliskach, a znajdujemy jedynie formy w pełni ukształtowane, "ostateczne"? 6. Dlaczego na Ziemi nie egzystują obok siebie różne formy "pośrednie" zwierząt? Każda forma była przecież "ewolucyjnie" dostosowana do życia w określonym środowisku. 7. Dlaczego można zaobserwować skamieliny sprzed milinów lat, które przedstawiają TE SAME organizmy, które istnieją również dzisiaj np.. żółwie, salamandry, ryby, owady, rośliny. http://issuu.com/bolando/docs/atlas_of_creation_v1_e12_c czyżby ich ewolucja nie dotyczyła, chociaż żyją w niezmienionej formie nawet ponad 100 milionów lat? 8. Dlaczego nie ma pośród nas "ludzi pierwotnych", chociaż przez długi czas mieli na pewno szansę egzystować bezproblemowo w różnych zakątkach kuli ziemskiej tak jak Aborygeni? Dlaczego nie odnajdujemy chociażby ich szczątków? Proszę o ustosunkowanie się do tych pytań.
anonim2014.06.20 18:32
mam jedno pytanie: czy portal fronda.pl ma jeszcze coś wspólnego z religią rzymsko-katolicką, czy to juz tylko luźno powiązana z tym wyznaniem grupa sekciarska redaktora Terlikowskiego? przecież katolicyzm uznaje istnienie ewolucji ... co więcej: ewolucja nie stoi w żadnej sprzeczności z Biblią ... przyznał to uznawany przez katolików za świetego Jan Paweł 2... co więcej: ewolucja nie jest teorią naukową tylko faktem... Redakcja ma problem ze zrozumieniem pewnych rzeczy - rozumiem, tworza ją przecież omylne jednostki ludzkie, ale to co zostało zaprezentowane w komentarzu jest zblizone do nauczania amerykańskich fundamentalistów chrześcijańskich studiujacych biblię i nie ma nic wspólnego z religią rzymsko-katolicką ... Proszę napisać w nagłówków: portal fundamentalistycznych protestantów - i nikt nie będzie miał pretensji że artykuły stoja w sprzeczności z nauczaniem kościoła rzymsko-katolickiego.
anonim2014.06.20 18:50
@snaut ... Grawitacja to też teoria naukowa... ja nie mam czasu na pierdołowate dyskusje co jest teorią, a co nie jest: interesuje mnie czy fronda to sekta czy jeszcze portal katolicki, bo to co zaprezentowano w tym artykule jest sprzeczne z nauczaniem kościoła rzymsko-katolickiego.
anonim2014.06.20 18:59
Fiu-fiu co tu się dzieje. Pan @barszcz4 ma solidne wątpliwości co do katolickości Frondy - nie ma się co dziwić sądząc po artykule i po komentarzach. Na poprawę humoru polecam posłuchać klasyków kreacjonizmu (Kent Hovind i jego syn Eric, od kiedy tatuś jest w pudle), Ken Ham czy Ray Comfort, żeby wymienić na szybko. Niektóre materiały są dostępne na YouTube po polsku. Polecam szczególnie: o wybuchu wulkanu, dzięki któremu zwierzątka z arki Noego zostały rozsiane z powrotem po świecie i jakąś lipną teorię o firmamencie z lodu (to chyba Hovind). ProTip: każda teoria mająca uzasadnienie w wierze jest nie do obalenia.
anonim2014.06.20 19:13
@CARTBLANC ... "A człowiek kromanioński- CHOCIAŻBY?" Ale to jest jedynie jeden z podgatunków Homo sapiens, tak jak neandertalczyk, czyli nie jest to bezpośredni przodek człowieka współczesnego, ale boczna gałąź.
anonim2014.06.20 19:24
@CARTBLANC ... "Czy dinozaury Pan Bóg stworzył? Tak" Zapewne to uczynił, a gdy zobaczył, że to stworzenia niezbyt rozumne, to spuścił im niebieskie na Jukatan, z drugiej strony zainicjował formację trapów Dekanu i w ten sposób oczyścił Ziemię z istot, na których się zawiódł :) "to stworzenie NADAL trwa i wykładał teorię ewolucji" Teoria mikroewolucji - w ramach gatunku, niewątpliwie jest słuszna, gdyż można ją dostrzec chociażby w hodowli, i to jest ta część, w której Jan Paweł II widział również sens. Co do ewolucji w wymiarze makro, tutaj można się spierać.
anonim2014.06.20 19:28
Teoria ewolucji nie jest żadnym faktem, jest to zaledwie hipoteza, która wciąż poszukuje dowodów na jej poparcie. Jean Rostand bardzo trafnie określił teorię ewolucji jako „bajkę dla dorosłych”, a wciąż powiększa się liczba naukowców, którzy twierdzą, że ewolucja nie jest "ani udowodniona, ani możliwa do udowodnienia". Zwolennicy tzw. teorii ewolucji do dziś niezachwianie wierzą w jej prawdziwość i „naukowość” – wiara ta szczególnie popularna jest we wszystkich środowiskach lewicowych i ateistycznych, które nieustannie powołują się na argumenty naukowe swoich twierdzeń, wywodów i bajań. Jednakże, szczególnie, gdy chodzi o „ewolucję człowieka” nic ich do tego nie uprawnia, a wręcz przeciwnie – wszelkie „odkrycia”, które miałyby tego dowodzić okazały się większymi, lub mniejszymi oszustwami, albo wielce naciąganymi teoriami, nie posiadającymi wystarczających podstaw naukowych.
anonim2014.06.20 19:37
@CARTBLANC Myślałem zawsze, że jestem człowiekiem wielkiej wiary - jednak wobec ciebie wymiękam. Zaprawdę trzeba mieć WIELKĄ WIARĘ, aby wierzyć w "wielki samopał", samoistne ożywienie się materii, czy w powstanie człowieka z ameby. Wielki szacun dla twojej wiary :)
anonim2014.06.20 19:44
Totalitaryzm ? A moze po prostu zwykly postep ? Nie mieszajmy w glowach dzieciom.
anonim2014.06.20 19:47
Przez dziesiątki lat świat był systematycznie oszukiwany przez „wyznawców ewolucji” i nawet w dzisiejszych czasach jest bardzo wiele osób, które dają wiarę, dawno już skompromitowanym „odkryciom”. W wyniku szalbierstw naukowców-ewolucjonistów, propagandowego wysiłku środków masowego przekazu oraz systemu edukacyjnemu, zdominowanemu przez lewicowo i antyklerykalnie nastawione gremia, do dziś prezentuje się światu fałszywy, całkowicie wydumany ciąg ewolucji od ramapithecusa i australopitheka aż po Homo habilis; dalej poprzez Homo erectus wreszcie do Homo sapiens – ten dogmat pokutował do lat ’70 XX wieku, kiedy to w wyniku nowych odkryć, pośpiesznie postarano się go zmodyfikować.
anonim2014.06.20 19:55
@CARTBLANC Albo jesteś wielkim nieukiem, albo wielkim kłamcą (wybierz sam - zgadnij na co ja stawiam?). M. Kopernik nie był przez nikogo prześladowany - swoje słynne dzieło sam zadedykował papieżowi i umarł w zgodzie z Kościołem. Dzieło Kopernika znalazło się na indeksie długo po jego śmierci, kiedy miało już kilka wydań, a i to ze względu na wykorzystywanie go do celów ideologicznych, a nie ze względów naukowych - Inkwizycja nakazała nanieść poprawki tak, aby albo teoria była udowodniona, albo przedstawiać ją jako hipotezę, a nie pewnik. Na indeksie więc dzieło to było do czasu, kiedy teoria kopernikańska została w pełni udowodniona, a nastąpiło to dopiero w XVIII wieku, w wyniku czego zdjęto z indeksu dzieła Galileusza, a kilkadziesiąt lat później (z powodu zawirowań politycznych) również dzieło Kopernika. Nikt jednak do tego czasu nie był pozbawiony możliwości pracy naukowej na podstawie jego prac, a zakaz dotyczył jedynie publikowania, a nie niszczenia. www.kosciol.pl/article.php/20070601142340199
anonim2014.06.20 19:57
@de_mark A dlaczego sądzisz, że "obraz powstania swiata z Genesis" odbiega od prawdy ?
anonim2014.06.20 19:59
@CARTBLANC Tak, płód ludzki ma ogon, który po porodzie mu matka odgryza :) Opowiedz coś jeszcze - lubię czytać takie ucieszne ględzioły :)
anonim2014.06.20 20:03
@CARTBLANC Szacunek dla innych, nie polega na tolerowaniu ich głupoty. Szanuję każdego człowieka, jako stworzenie boże, lecz gardzę grzechem i głupotą, która pochodzi od diabła. Skoro wypisujesz kłamstwa, to nie licz na jakikolwiek szacunek z mojej strony.
anonim2014.06.20 20:07
@taro Nic takiego nie napisałem, przeczytaj jeszcze raz mój komentarz.
anonim2014.06.20 20:08
@enrque111 "Zaprawdę trzeba mieć WIELKĄ WIARĘ" - fakt, czary mary jest lepszym wytłumaczeniem.
anonim2014.06.20 20:09
Wszystkie odnalezione szczątki tzw. człekokształtnych należą albo do jednego z 6000 gatunków małp (dzisiaj żyje ich jeszcze 120 gatunków), albo do ludzi różnych ras. Znane nam z propagandowych obrazków rekonstrukcje wyglądu naszych "przodków" są fantazją rekonstruktorów, bo jak mówi Earnst Hooten z Harvard University "Budowa ust, oczu, ucha czy nosa nie wynika w żaden sposób z budowy kości, na której są osadzone. Na przykład, na czaszkę neandertalczyka można z powodzeniem nanieść kontury i małpy, i filozofa". Rysunki rekonstrukcyjne włochatych, pochylonych do przodu małopoludów są ewolucjonistyczną propagandą. Ekstremum ewolucjonistycznej fantazji osiągnęli chyba rekonstruktorzy człowieka z Nebraski rysując go i jego małopoludzią rodzinę na podstawie jednego zęba, który potem okazał się zębem świni, albo rekonstruktorzy owłosionych małpoludów z głowami szympansów na podstawie samych odcisków ludzkich stóp z Lateoli. Także tzw. „człowiek z Piltdown” okazał się oszustwem - rzeczywiście był pół-człowiekiem, pół-małpą: fragment czaszki pochodził od człowieka (mieszkańca Ziemi Ognistej) z okresu średniowiecza, żuchwa, mająca około 500 lat, należała do orangutana z Borneo, a ząb to kopalny ząb szympansa.
anonim2014.06.20 20:11
@Przeciętniak Czyli ty wierzysz, że materia może sama ożyć ? Opowiedz coś o tym :)
anonim2014.06.20 20:17
@enrque111 Nie wiemy jak powstało życie, ale odpowiedź że ktoś zrobił hokus-pokus i nigdy się nie dowiemy mi nie wystarczy.
anonim2014.06.20 20:19
@CARTBLANC Tak, uważam, że kłamiesz i to świadomie (a może z głupoty?). W Biblii nie ma mowy o żadnym "wielkim wybuchu" - jeśli tak twierdzisz, to jej nie czytałeś. "Niechaj się stanie światłość!" Bóg rzekł, gdy już istniała Ziemia. Kopernikowi nigdy nic nie groziło z powodu jego badań, wręcz przeciwnie miał zawsze dobre warunki do swoich badań, nikt go z tego powodu nie szykanował, a jego dzieło miało jeszcze kilka wydań po jego śmierci do czasu umieszczenia na indeksie. Tak, potrafię korzystać z "kopiij-wklej" i często to robię, aby nie tracić czasu.
anonim2014.06.20 20:32
@Przeciętniak Wiem, że tobie nie wystarczą same wpisy na forum, choćby nie wiem jak były obszerne, dlatego odsyłam cię do solidnej nauki i logicznego myślenia. Może wtedy przestaniesz być "przeciętniakiem", a nawet staniesz się "wybitnym" :) @CARTBLANC Nie interesują mnie puste i naiwne spekulacje, ani co do "ogona u płodu", ani "ślepej kiszki" u dorosłego, ani inne tzw "organy szczątkowe", które zwolennicy ewolucji wciąż przywołują jako "dowody" na jej prawdziwość. Te wszystkie teorie i spekulacje okazały się błędne, jak i inne przywoływane przez ewolucjonistów artefakty. „(…) Kość ogonowa. Wbrew opinii tych, którzy uważają ją jedynie za szczątek ogona, spełnia bardzo pożyteczne funkcje w układzie ruchowym – jest miejscem przyczepu mięśni, łączy tył i przód kości miedniczej oraz prawe i lewe biodro, przechodzi przez nią zakończenie rdzenia kręgowego.” http://bioslawek.wordpress.com/2012/04/01/wyrostek-robaczkowy-kosc-ogonowa-czkawka-i-gesia-skorka-czy-to-organy-szczakowe/
anonim2014.06.20 20:35
@enrque111 Czyli gdzie mnie właściwie odsyłasz? Druga sprawa, Ty wiesz jak powstało życie, tak?
anonim2014.06.20 20:42
@de_mark Niebo i Ziemia powstała na początku. Nie pytaj mnie jednak ile czasu (ziemskiego) trwał ów "początek", ponieważ nikt tego nie wie. Dla Boga czas nie istnieje - czas jest opisem materii. @Przeciętniak Do szkół, do szkół cię odsyłam oraz do samodzielnego studiowania naukowych opracowań nie tylko TE, ale i kreacjonizmu (o którym nic nie wiesz), jak i tzw. "inteligentnego projektu" (który niektórzy mylą z kreacjonizmem).
anonim2014.06.20 20:49
@de_mark Jest prawdziwy.
anonim2014.06.20 20:51
@enrque111 Nie wiem skąd wiesz co wiem lub nie, trochę czasu spędziłem słuchając Hovindów, Kena Hama i im podobnych oszołomów. Inteligentny projekt to nic innego jak kreacjonizm 2.0, w którym próbuje się nie używać słowa bóg, i który może się poszczycić raptem kilkoma pracami naukowymi (zrecenzowanymi) z zakresu prawdopodobieństwa - faktycznie, dorobek że głowa mała. Szkoda dalej ciągnąć tą "rozmowę", bywaj.
anonim2014.06.20 20:53
@snaut http://tiktaalik.uchicago.edu/index.html Opisany cały proces badawczy tiktaalika http://en.wikipedia.org/wiki/Recurrent_laryngeal_nerve nerw krtaniowy wsteczny - Jedno z podobieństw anatomicznych, które świadczy o ewolucji lub kretynizmie boga http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/05/05/one-generation-new-species-all-female-lizard-bred-in-a-lab/#.U6RuL0Dddsd http://www.labnews.co.uk/news/new-lizard-species-created-in-lab/ Ewolucja jaszczurek Pozostałe nie powinny stanowić problemu @Kropelka 1. Nie, znalazły się tam przypadkiem. Tak się składa, że występują ruchy w obrębie płyt i warstw w wyniku których drzewo może się przemieścić tak, że będzie się znajdować jak w podanym linku. Coś w rodzaju owada w bursztynie. 2. Oczywiście do najnowszych ustaleń to się nie chciało sięgać, tylko do tych z XIXw.? W danym momencie mamy wiele sposobów datowania radiometrycznego i to na ich podstawie określiliśmy jakie skamieniałości przewodnie wskazują na dany wiek. 3. Jest to spowodowane działalnością człowieka. Zmiany klimatyczne, zmniejszanie areału leśnego, zaburzanie ekosystemu przez polowania czy zanieczyszczanie środowiska powodowane w tak krótkim czasie powodują wymieranie stenobiontów. Ewolucja nie ma szans nawet się rozpocząć. 4. Ponieważ skamieniałości które znajdujemy to marna część wszystkich organizmów, które żyły na ziemi. Większość się rozłożyła, przeszła w ropę lub węgiel albo się zniszczyła. Dlatego nie znajdujemy wszystkich form pośrednich, co nie zmienia faktu, że potrafimy skutecznie przewidywać obecność danych skamieniałości(np. Tiktaalik) 5. To samo co w poprzednim. Można dodać jeszcze, że warunki historyczne w niektórych miejscach nie sprzyjały tworzeniu skamieniałości(jeziora, bagna itd.) dlatego znajdujemy tylko gatunki późniejsze 6. Tak, a warunki środowiska się zmieniały, przez co wyginęły zastąpione przez lepiej dostosowane wersje. O tym jest ewolucja 7. Bo mamy coś takiego jak żywe skamieliny? Czyli organizmy które nie zmieniały się przez miliony lat? Warunki w których żyły przez cały ten okres były stałe, dlatego do przeżycia nie była im potrzebna ewolucja. 8. Homo neanderthalis, Homo floresiensis, Homo erectus i możliwe, że homo heidengergensis, wszyscy w pewnym okresie żyli razem z homo sapiens, ale zostali przez nich wyparci i wyginęli. A szczątków ich jest opór. Jeśli o nie pytasz, to naprawdę się ani trochę nie przykładałaś się w szkole na historii i biologii. Żadne z tych pytań nie jest nawet blisko obalenia teorii ewolucji i wynika z twojej ignorancji i niechęci do niewygodnej dla ciebie prawdy @enrque111 I masz dylemat, bo ten pan kłamie, albo ty kłamiesz. Budowę ust można wnioskować po przyczepach mięśni twarzowych, budowę oczu określa się po budowie oczodołu, a nos możemy zrekonstruować względem nasady i otworu nosowego. Dodatkowo dochodzi ci pojemność mózgoczaszki, budowa łuków brwiowych czy zaokrąglenie części skroniowych i czołowej czaszki. Ale nie to jest najważniejsze Ważniejsza jest budowa miednicy, ustawienie panewek, budowa stawu skokowego. stosunek kości rąk do kości nóg. Jest setki kryteriów na podstawie których się bada szczątki. Wystarczy tylko mądre książki czytać i mądrych ludzi słuchać, ale wszystkich, a nie tylko tych, którzy kłamstwami próbują potwierdzić twoją tezę, i które łykasz jak pelikan A naukowcy ostatecznie nie dali się nabrać na człowieka z piltdown, więc o co ci chodzi?
anonim2014.06.20 20:55
@Przecietniak ,,...ale siedzieć przy komputerku i korzystać z internetu już byś nie mógł bez tych, jak to nazywasz "bajek"." odpowiedzialem tylko na twoj tekst - oczywiscie dalej mowimy o nauce i wiedzy.
anonim2014.06.20 21:03
@taro I wynika z tego cytatu tylko i wyłącznie to, że ze zdobyczy nauki korzystasz wybiórczo (np. komputer, internet), jednocześnie część z nich negujesz i nazywasz bajkami. Nigdzie nie napisałem tego co sugerujesz tutaj: "I wedlug ciebie, czy jakis katol moglby w ogole cos wymyslec?" - dopowiedziałeś sobie swoje.
anonim2014.06.20 21:03
@Alucard Tak, wystarczy tylko mądre książki czytać i mądrych ludzi słuchać: „Ewolucja nie jest ani udowodniona, ani możliwa do udowodnienia. Niemniej wierzymy w nią, gdyż jedyną alternatywą jest akt stwórczy Boga, a to się nie mieści w głowie.” (Artur Keith, antropolog ) „Skwapliwość z jaką przyjmujemy twierdzenia naukowe kłócące się ze zdrowym rozsądkiem, to przejaw bezpardonowej walki, jak toczy się między nauką a nadprzyrodzonością. Opowiadamy się po stronie nauki, pomimo oczywistej absurdalności niektórych jej tez dlatego, że mamy fundamentalne zobowiązanie wobec naturalizmu. Materializm jest naszym absolutem: nie możemy pozwolić boskiej nodze, by dostała się między drzwi.” (profesor, biolog z Harvardu - Richard Lewontin) “Dziś mamy obowiązek obalić mit ewolucji widzianej jako prosty, zrozumiały i dobrze objaśniony proces, zachodzący nieomal na naszych oczach. Trzeba nakłonić biologów, by zastanowili się nad pochopnością pewnych interpretacji i ekstrapolacji, które bywają narzucane jako rzeczy rzekomo udowodnione. Dochodzi bowiem do zafałszowań – czasem nieświadomych, ale często niestety świadomych, gdyż są tacy, którzy dla doktrynerstwa celowo ukrywają prawdę i nie chcą się przyznać, że wyznawane przez nich teorie są błędne bądź nie dość udokumentowane.” (Pierre Paul Grasse, były wice-prezes francuskiej Akademii Nauk)
anonim2014.06.20 21:25
Praprzyczyną wszystkich patologii w edukacji jest państwowe szkolnictwo. Każdy komu poważnie zależy na przyszłości powinien wszystkimi środkami walczyć z państwowym szkolnictwem. Szkoły powinny uczyć tego czego od nich oczekują rodzice dzieci, a nie prowadzić ideologiczną krucjatę jak to jest obecnie. Liczba patologii które wynikają z chorych pomysłów kolejnych ministrów edukacji powinna ludziom już dawno to uświadomić, ale jakoś wszyscy się łudzą że po 51 reformie szkolnictwa będzie lepiej. To błąd! Będzie tylko gorzej. Im szybciej powiemy stop tym lepiej.
anonim2014.06.20 21:51
http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=11876 W tym jednym oświadczeniu podpisało się 9 profesorów. Dodaj do tego amicus curiae ze sprawy Edwards v. Aguillard gdzie podpisało się tam 72 noblistów. Możemy bawić się w przedstawianie kolejnych uczonych, ale skuteczniejszym sposobem będzie jak po prostu dasz dowód na nieprawdziwość teorii ewolucji. W przeciwieństwie do kreacjonizmu, teoria ewolucji spełnia wszystkie kryteria teorii naukowej czyli jest także falsyfikowalna. Wystarczy jeden niepodważalny dowód i teoria pryska. Dla bojowników Jezusa nie powinno to być chyba problemem? I mam nadzieję, że nie wyjedziesz mi z żadnymi zmowami, konszachtami i konspiracjami. To byłoby po prostu przykre
anonim2014.06.20 21:56
@Alucard To nie ja mam dawać dowody na nieprawdziwość teorii ewolucji, lecz ty i inni jej zwolennicy powinni dowieść jej prawdziwości. Niestety nikt tego jeszcze nie uczynił, więc nadal jest to tylko hipoteza, teoria, przypuszczenie, spekulacja - po prostu bajka.
anonim2014.06.20 21:59
@Alucard Warto chyba dodać, że obalenie TE w obecnej postaci nie zmieni ani trochę statusu kreacjonizmu.
anonim2014.06.20 22:17
@Przeciętniak Oczywiście, że nie, ponieważ kreacjonizm jest wynikiem nie "dowodów naukowych", których nie da się przeprowadzić w stosunku do problemów egzystencjalnych, ani sposobu powstania wszechświata i życia, lecz który jest wynikiem wiedzy "pozanaukowej" oraz logiki myślenia. Dowody empiryczne (naukowe) mogą jedynie wykluczyć TE, jako sprzeczną z prawami naukowymi.
anonim2014.06.20 22:19
@enrque111 Podałem już tutaj co najmniej 10 dowodów potwierdzających teorię ewolucję. Mogę podać więcej np. atawizmy, podobieństwa rozwoju embrionów czy datowania radiometryczne. Nie podważyłeś póki co żadnego dowodu na prawdziwość. Miałeś tylko marną próbę wkręcania, że nie da się rekonstruować twarzy i postawy na podstawie kości. To, że niektórzy ludzie zdecydowali się na ignorowanie faktów bo myśl, że mają wspólnego przodka z małpą wjeżdża im na estymę nie jest problemem ani naukowców, ani rządu. Chcecie uczyć swoich dzieci kłamstw to róbcie to u siebie w domu
anonim2014.06.20 22:26
@de_mark Kreacjonizm, jak już napisałem powyżej jest dowiedziony na podstawie logiki oraz wiedzy "pozanaukowej" (Objawienie). O jego prawdziwości świadczy również statystyka, która kategorycznie wyklucza samoistne ożywienie się materii i ewolucję. Astronom i matematyk Fred Hoyle obliczył, że prawdopodobieństwo przypadkowego pojawienia się enzymów najprostszego organizmu wynosi 10e-40000, a zdarzenie, którego prawdopodobieństwo wynosi 10e-50 uważa się za zupełnie niemożliwe. Prawdopodobieństwo przypadkowego ułożenia się atomów w jakiekolwiek białko, łańcuch DNA, czy żywą komórkę jest zerowe. Prawdopodobieństwo powstania prostego białka zbudowanego z 500 lewoskrętnych aminokwasów wynosi 1 do 10950, co oznacza, że średni czas potrzebny na przypadkowe powstanie takiej sekwencji przekracza zgrubnie przyjęty przez kosmologię wiek wszechświata. Ewolucjonizm zakłada miliony takich następujących po sobie zbiegów okoliczności. Bardziej racjonalne jest przyjęcie, że rozrzucone z samolotu tysiące karteczek z literami ułożą się na ziemi w ciekawą powieść.
anonim2014.06.20 22:37
@Alucard To wszystko co podałeś jako "dowody" w rzeczywistości nimi nie są. To są jedynie spekulacje, które mają wyjaśnić, że TE jest prawdziwa. Wszystkie twoje "dowody" zostały albo już dawno obalone, albo pozostają wciąż spekulacją fanatyków ewolucji. Fakty zaś są takie, że TE wciąż jest hipotezą-teorią, a nie PRAWEM naukowym. Coraz więcej naukowców odchodzi od tej teorii, widząc jej miałkość i brak perspektyw dowiedzenia prawdziwości. Mało tego, pomimo upływu czasu coraz więcej pojawia się dowodów na to, że nie mogła ona zaistnieć, Nawet odkrycie DNA sprawiło, że zamiast potwierdzić prawdziwość TE, to ją osłabia. W 2007 r. niejaki Harun Yahya (a tak naprawdę Adman Oktar) opublikował imponujących rozmiarów “Atlas stworzenia“, w którym dowodził na przykładzie kolorowych fotografii skamielin, iż żaden z gatunków nie podlegał ewolucji i wszystko istnieje od wiek wieków w stanie jakim Bóg je stworzył.
anonim2014.06.20 22:54
@Alucard… 1. „Przypadkiem”?? Stała sobie sekwoja i przypadkiem obrastała we wielowiekowe, albo tysiącletnie osady…. Na skutek „ruchu płyt i warstw”? Takie ruchy mogłyby co najwyżej pociąć te skamieliny w plasterki, ale nie spowodować , że taka skamielina została jakby „wbita” w kolejne warstwy. Znajdź lepsze wytłumaczenie. 2. To te metody z XIX wieku nie są już aktualne? Czyli datowanie skał ustalone na podstawie datowania względnego… wyrzucone do lamusa? Dobrze wiedzieć. Metoda radiometryczna jest skuteczna w przypadku skał magmowych, ale w przypadku skał osadowych, w których się znajduje skamieliny, to co najwyżej do 40 tysięcy lat wstecz. Wcześniej to wróżenie z fusów, a przecież mówimy tu o historii różnych gatunków sięgających do wieluset milionów lat wstecz, a nie kilkudziesięciu tysięcy. 3. Czynniki, które wymieniłeś (zmiany klimatyczne, zmniejszanie areału leśnego, zaburzanie ekosystemu, zanieczyszczanie środowiska), w takiej czy innej formie istniały zawsze. Jakoś w prehistorycznych latach nie szkodziły, tylko dopingowały ewolucję, a w tej chwili odwrotnie – szkodzą jej? 4. „Większość się rozłożyła, przeszła w ropę lub węgiel albo się zniszczyła.” Tak. Oczywiście. A jak się zniszczyło, to odtworzymy. Na podstawie domysłów. 5. „warunki historyczne w niektórych miejscach nie sprzyjały tworzeniu skamieniałości, dlatego znajdujemy tylko gatunki późniejsze” Jasne. Taki przypadek, że tylko te uformowane formy późniejsze się znajduje, a jakoś brakuje tych wcześniejszych. 6. „warunki środowiska się zmieniały, przez co wyginęły zastąpione przez lepiej dostosowane wersje. O tym jest ewolucja” Ale skoro te „gorsze” wersje wyginęły na skutek zmiany środowiska, to w jaki sposób powstały nagle te „lepsze” wersje? Z powietrza? Bo przecież jeśli ewolucja to nie jest takie „pstryk” i już jest nowa wersja gatunku, ale wynika z długiego okresu przystosowawczego do nowych warunków, więc oprócz tych „ulepszonych” wersji powinny zawsze istnieć równolegle te „gorsze” wersje, które walczą o byt z tymi „lepszymi”. W danej warstwie geologicznej powinniśmy zatem znajdować zarówno te „lepsze” jak i te „gorsze” gatunki. A znajdujemy zawsze te „lepsze”. 7. „Warunki w których żyły przez cały ten okres były stałe, dlatego do przeżycia nie była im potrzebna ewolucja.” Ale na jakiej podstawie twierdzisz, że były stałe? Znaleziona w Chinach skamielina salamandry jest datowana na 125 milinów lat, czyli z okresu wczesnej kredy. Od tamtego czasu zaistniały takie „stałe” elementy warunków jak zderzenie Ziemi z meteorytem w okresie późnej kredy z kwaśnymi deszczami, ruchy płyt kontynentalnych w paleocenie, którym towarzyszą erupcje wulkaniczne, potężne zmiany klimatyczne itp. I jakoś tej salamandrze nie chciało się ewoluować do formy bardziej rozwiniętej i nie jest, o zgrozo, przodkiem jakiegoś współczesnego gatunku Salamander Sapiens. Przez 125 milionów lat NIC nie zdołało ją poruszyć do jakiejkolwiek zmiany. Ewolucja w jej przypadku przyspała? 8. „wszyscy w pewnym okresie żyli razem z homo sapiens, ale zostali przez nich wyparci i wyginęli” Jeżeli tak miałoby być, to może nie mówmy o „ewolucji”, ale o zwykłej, brutalnej „walce o byt” różnych gatunków, które równocześnie istniały i o niczym więcej? Zapytam: jak to się stało, że spośród wszystkich przedstawicieli Hominini „na placu boju” pozostały jedynie Homo Sapiens oraz… szympanse? Dlaczego Homo erectus, chociaż zapewne był mądrzejszy od szympansów, wyginął, a one zostały przy życiu? Tego się nie da wytłumaczyć prostą „ewolucją” gatunków z jednych do drugich Współistnienie różnych gatunków to nie dowód na ich ewolucję, ale dowód na lepsze lub gorsze ich dostosowanie do środowiska. I nic więcej. „Żadne z tych pytań nie jest nawet blisko obalenia teorii ewolucji” Nie zamierzam „obalić”, ale zadaję pytania, które mi nie pasują do tej teorii. „wynika z twojej ignorancji i niechęci do niewygodnej dla ciebie prawdy” Ignorancji? Bo nie wierzę ślepo w teorię ewolucji? Chyba ignorancją charakteryzuje się ten, co widzi jej niedoskonałości i nie zadaje pytań, które by mogły zburzyć teorię, w którą święcie wierzy, bo boi się szyderstw jemu równych?
anonim2014.06.20 22:57
@de_mark Niczego nie sugeruję. To sami naukowcy wskazują na nieprawdziwość TE, a coraz to nowe odkrycia naukowe potwierdzają "opisy zgodne ze swiatopogladem czlowieka sprzed 3 tysiecy lat".
anonim2014.06.20 23:08
"TE wciąż jest hipotezą-teorią, a nie PRAWEM naukowym" :D o matko...
anonim2014.06.20 23:16
Teraz mi się przypomniało całkiem fajne źródło wiedzy, powinno na początek wystarczyć: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
anonim2014.06.20 23:24
Moi drodzy, to kolejny przykład problemu wynikającego z socjalizmu przejawiającego się tym razem w państwowej szkole narzucaniem treści nauczania, łamaniem wolności i jeszcze paru starych, dobrych zasad.
anonim2014.06.20 23:29
@enrque Czyli jesteś w stanie wyjaśnić mi, jak na podstawie gatunku dzisiaj żyjących, skamielin i historii geologicznej danego miejsca naukowcy potrafią określić jakie inne skamieliny znajdą? Teoria z definicji jest zbiorem praw i zasad. To, że potrafimy na jej podstawie tworzyć poprawne przewidywania świadczy o jej prawdziwości. Obliczenia, które wspomniałeś, dotyczą białka złożonego z 300 aminokwasów wliczając w kalkulacje wszystkie możliwe aminokwasy. Ale znamy białka samoreplikujące o długości 32 aminokwasów gdzie szansa ich przypadkowego powstania obliczona tą metodą wynosi 10e-40, a i tą liczbę trzeba zmniejszyć przez odrzucenie aminokwasów prawoskrętnych mających bardzo niskie powinowactwo. Dodatkowo na etapie wczesnej ziemi w 1cm3 było co najmniej 10e-6 mola aminokwasów i zachodziły reakcje liczone w milionach lub nawet miliardach, a w oceanach mamy ok 10e24 litrów wody. Do tego reakcje w glebie i w powietrzu. Więc szanse spokojnie się mieszczą w twoich 10e-50. Poza tym hipoteza abiogenezy nie jest jedyną hipotezą o pojawieniu się pierwszego życia. A dalej kontynuując, to hipoteza abiogenezy nie ma absolutnie żadnego związku z teorią ewolucji. Teoria ewolucji definiuje tylko proces powstawania różnorodności gatunkowej, a nie pojawienia się życia. Próbując wiązać te dwie rzeczy popełniasz błąd logiczny, błąd początkującego.
anonim2014.06.20 23:55
gurb, co w twoim życiu jest przyczyną, że tak żarliwie wierzysz w ewolucję ?
anonim2014.06.21 0:17
gurb, szkoda, że nie jesteś szczery, ale ja już wiem, co jest powodem. :) A co uważasz w prawie tego zakazu ? Dobry czy zły ?
anonim2014.06.21 0:22
Czy ktoś może jednoznacznie potwierdzić że na ziemi żyły kiedykolwiek dinozaury ? Otóż potwierdzenie istnienia dinozaurów, jak i wszystkich innych wymarłych stworzeń wymaga przyjęcia założenia że znajdowane obecnie szczątki należały do żyjących kiedyś zwierząt. A to założenie nie musi być słuszne. Wystarczy uznać że szczątki te zostały stworzone razem z całym wszechświatem np. 4 tys lat temu. Zresztą równie dobrze cały wszechświat mógł być stworzony wczoraj, a nasza pamięć została wypełniona zdarzeniami które nigdy nie miały miejsca.
anonim2014.06.21 1:03
@Kropelka 1. Nagła subsydencja i zbliżenie plyt tektonicznych. Przesuwanie się miękkich skał osadowych. Erupcje wulkaniczne. Wyrwy tektoniczne spowodowane trzęsieniem ziemi. Jest dużo wyjaśnień, więcej znajdziesz jak sobie wpiszesz Polystrate fossil 2. Uran 238? Uran 235? Potas 40? Są inne metody radiometryczne niż C14 tak się składa. I nie cała metoda poszła do lamusa tylko metodologia używana w tamtych czasach oparta na średnim czasie sedymentacji warstwy. Używając metod radiometrycznych oznaczono z jakich naprawdę czasów pochodziły dane skamieliny przewodnie. Dzięki temu nie ma miejsca na "zgadywanie" 3. Tak, na przykład w glacjałach, które prowadziły do masowych wyginięć. Potem, kiedy zmniejszała się populacja organizmów, rosła względna pojemność środowiska, co powodowało szybkie rozmnażanie się małych populacji organizmów, które cechują się większą zmiennością, co prowadziło do powstawania licznych nowych gatunków. Jest to tzw. bottleneck effect. Ale to było spowodowane niezależnymi od człowieka procesami. Może znowu wystąpić bottleneck effect, a może nie. Jest to ciężkie do przewidzenia biorąc człowieka w kalkulacje 4. Jak już mówiłem, na podstawie teorii ewolucji możemy postawić "domysł", który okazuje się prawdziwy. Gdyby teoria ewolucji była nieprawdziwa, to takie domysły by się nie sprawdzały, a jednak się sprawdzają. To jest lepszym dowodem niż setki skamieniałości pośrednich. 5. Myślę, że rozmowa na temat prawdziwości procesów gnilnych jest bezcelowa. A poza tym patrz punkt wyżej. 6. Tak, i istniały. Często zmiany obejmowały skórę czy strukturę histologiczną bądź molekularną i takie zmiany obserwujemy w skamieniałościach niezwykle rzadko. Co nie znaczy, że nie miały miejsca. 7.Uwaga o stałych warunkach była w sprawie żyjących skamieniałości jak lancetnik czy salamandra(nie ta oczywiście). Niektóre miejsca na ziemi oddalone od krawędzi płyt tektonicznych znajdujące się w strefie zwrotnikowej i podzwrotnikowej nie doznawały drastycznych zmian i tam często znajduje się żywe skamieniałości. A salamandra z danych wykopalisk miała pewne problemy z ewolucją, ponieważ została zasypana w popiele wulkanicznym. Tak jak wszystkie inne zwierzęta tam. Ogólnie cała populacja zwierząt w tym miejscu przez to wymarła. Ale dzięki temu naukowcy mieli świetny materiał do badań i odkryto, że pomimo szkielet jest podobny do dzisiejszej salamandry, to tkanki miękkie już nie. Dzięki temu naukowcy potwierdzili pewne wcześniej założone przypuszczenia. Praca ich tutaj http://www.pnas.org/content/early/2012/03/07/1009828109 8.Najpierw ze wspólnego przodka(badania anatomiczne i dna) powstało parę gatunków jednego rodzaju. Potem lepiej dostosowani wypierali tych słabiej dostosowanych, zwykła selekcja naturalna zgodna z ewolucją. A szympansy i homo erectus zajmowali różne nisze ekologiczne, więc szukanie korelacji między tymi dwoma gatunkami jest bez sensu. Niektórych rzeczy, prawda, trzeba wiedzieć co i jak, ale znalezienie odpowiedzi do większości tych pytań nie trwało dłużej niż minutę. To świadczy o tym, że albo lejesz na dowody i prawdę, a cała szopka z "ślepą wiarą w ewolucję" jest zasłoną dymną, albo jesteś paskudnie leniwa
anonim2014.06.21 4:19
Artykuł jest ze wszech miar kretyński. Szczególnie urzekł mnie fragment: "Pozbawienie uczniów i studentów wiedzy na temat kreacjonizmu, pozbycie się tej dziedziny nauki z przestrzeni publicznej to gwałt na obiektywnej prawdzie. Co najbardziej perfidne to mówienie, że kreacjonizm nie powinien "być prezentowany uczniom jako teoria naukowa"." Takie stężenie absurdu w tak krótkim tekście może zdroworozsądkowego człowieka powalić na łopatki. Ekipa Frondy coraz mocniej degeneruje się intelektualnie, zeszła już na dno i jeszcze kopie w tym dnie. Nawet w tak szmatławym tygodniku jak Newsweek dziennikarze prezentują wyższy poziom inteligencji, języka i treści merytorycznej. Gwałt na obiektywnej prawdzie?? Od kiedy to kreacjonizm jest tą "obiektywną prawdą"?? Na jakiej podstawie pan Gall Anonim stwierdza, jaka jest ta obiektywna prawda? I co jest perfidnego w twierdzeniu, że kreacjonizm nie jest teorią naukową? W kreacjonistyczną wizję świata wierzy się na podstawie treści biblijnych - nie jest to hipoteza opracowana naukowo, zbudowana na fundamencie jakichś naukowych przesłanek, ani też żadne fakty naukowe nie potwierdzają tej hipotezy. Kreacjonizm to pogląd religijny, w żadnym wypadku naukowy. Co w tym oburzającego? I w ogóle czym tu się denerwować? Tym, że na biologii nie będą uczyć, iż Ziemia powstała w siedem dni? A z jakiej to okazji mieliby taką teorię prezentować na lekcjach biologii? Od nauki religii nie jest szkoła, tylko rodzice i kościół. Jeśli w szkole są lekcje religii, to również na nich może być uczniom przedstawiana kreacjonistyczna wizja świata. Ale dlaczego mielibyśmy kreacjonizm nazywać nauką? Wizja piekła św. Faustyny to też teoria naukowa? Nie, to wszystko wiara i musimy się z tym pogodzić. Nie można mieć wszystkiego. Niektórzy chcieliby dla wzmocnienia siły swoich religijnych poglądów podciągnąć je pod naukę, a tak się zazwyczaj nie da i koniec. Wiara to rzecz trudna i trzeba sobie w tej sferze radzić bez naukowych dowodów.
anonim2014.06.21 7:56
@gurb Tylko co to oznacza ,że coś jest "neutralne światopoglądowo" ? Coś jest obiektywnie prawdziwe . Dlaczego stwierdzenie embrion to część ciała kobiety jest neutrale światopoglądowo ,a stwierdzenie ,że embrion to oddzielna istota już nie jest ? itd. itp. etc.
anonim2014.06.21 9:06
To zaskakujace ze dopiero teraz na taki pomysl wpadli. Musiala ich jakas grupa spoleczna mocno wkurzyc. Ciekawe ktora... Kreacjonizm ma moim zdaniem jedynie miejsce w nauzaniu filozofii. To filozofia zajmuje sie zagadnieniami ktorymi nauka nie moze sie zajmowac (nie sposob w dzisiejszych czasach udowodnic istnienie badz nieistnienie Boga - mozna co najwyzej wierzyc).
anonim2014.06.21 9:12
@Alucard + inni fanatycy TE Nie mam zamiaru podważać wszystkich waszych teorii, spekulacji i wymysłów, które opisane zostały przez podobnych wam fanatyków tej śmiesznej teorii w setkach tysięcy książek, broszur i periodyków. Widać doskonale po ich ilości, jak wielkie stoją za tym pieniądze i jakie siły kneblują inny pogląd na powstanie Wszechświata i życia. Te siły, wszyscy doskonale wiemy, że wrogie religii, zwłaszcza chrześcijaństwu i propagujące na wszelkie sposoby ateizm, są żywotnie zainteresowane podtrzymywaniem bajki o TE. Ewolucjonistyczny establishment nieubłaganie prowadzi kampanię mającą na celu dyskwalifikację uczonych, którzy bronią nie tylko kreacjonizmu, ale również inteligentnego projektu (ID), uniemożliwiając im udział w naukowych sympozjach i dostęp do publikacji. Modelowym tego przykładem była międzynarodowa konferencja zatytułowana "Biological Evolution, Facts and Theories", zorganizowana w tym roku (2012) przez Uniwersytet Gregoriański w Rzymie, jeden z największych katolickich ośrodków naukowych w stolicy chrześcijaństwa. W konferencji wzięli udział najważniejsi piewcy ewolucjonizmu, w tym najbardziej wojujący ateiści i antychrześcijanie pokroju Richarda Dawkinsa. Jednocześnie nie wyrażono zgody na wystąpienie choćby jednego obrońcy inteligentnego projektu, chociaż ten, od niedawna rozwijający się pogląd naukowy, przyjmuje do pewnego stopnia zasady ewolucjonizmu. Z braku przekonujących argumentów darwinizm zaczyna odwoływać się do sądu, aby nauczanie swych teorii narzucić administracyjnie. W Stanach Zjednoczonych doszło do historycznych procesów sądowych w kwestii nauczania w szkołach kreacjonizmu w jego wersji biblijnej i naukowej. Znalazły one swój epilog w Sądzie Najwyższym. Systematycznie wzrasta liczba naukowców odrzucających neodarwinowski ewolucjonizm. Od 2001 do listopada 2006 roku lista naukowców sceptycznych wobec neodarwinizmu powiększyła się ponad ośmiokrotnie. Naukowcy kwestionujący ewolucjonizm pochodzą z całych Stanów Zjednoczonych i kilku innych państw świata, są wśród nich biologowie, chemicy, fizycy, matematycy, geologowie, antropologowie, filozofowie i przedstawiciele innych dyscyplin. Część z nich pracuje na tak renomowanych uniwersytetach i ośrodkach badawczych jak Princeton, Massachusetts Institute of Technology, Yale, Stanford, National Laboratories at Livermore, Los Alamos National Laboratory, UCLA, University of Georgia, Tulane, Moscow State University, Chitose Institute of Science & Technology w Japonii, Ben-Gurion University w Izraelu i innych. „Naukowcy kwestionujący darwinizm są w zdecydowanej mniejszości, ale ich liczba szybko rośnie” – wyjaśnia Stephen C. Meyer, dyrektor Center for Science and Culture w Discovery Institute w Seattle. „Jednak bardzo często zdarzają się próby tłumienia uzasadnionej krytyki teorii ewolucji i zastraszania naukowców ośmielających się ją kwestionować, a młodym uczonym grozi się zwolnieniem z pracy. Inną regułą jest odpowiadanie na naukowe argumenty atakami ad personam oraz piętnowanie wszystkich krytyków teorii ewolucji jako religijnych fanatyków. Wszystko to są jaskrawe przykłady dyskryminacji” – konkluduje Meyer. http://creationism.org.pl/artykuly/apel
anonim2014.06.21 9:28
Typowym przykładem manipulacji i prania mózgów przez apologetów TE jest hermetyczny język, którym się posługują. Stwarza on wrażenie niezwykłej erudycji, kompetencji, naukowości i daje wrażenie, że osoba wypowiadająca się na ten temat posiada wiedzę w stopniu wyższym od innych, a zagadnienie jest w pełni dowiedzione i nie posiada już żadnych tajemnic, ani wątpliwości. Doskonałym przykładem takiego manipulatora jest tu niejaki "Alucard", który hojnie szermuje tym językowym "bałamutem". Niestety dla nich, problem w zasadzie jest dość prosty - do dziś nie znaleziono ani jednego dowodu na prawdziwość "teorii ewolucji" w jej darwinowskim rozumieniu. „Nie ma żadnego bezpośredniego dowodu czy świadectwa, że którekolwiek z sugerowanych zdarzeń czy zmian kiedykolwiek miało miejsce. (...) W pewnym sensie to ujęcie jest science fiction, ale odkryłem, że ta spekulacja jest interesującą i satysfakcjonującą przygodą.” jak stwierdził N.J. Berrill, prof. zoologii na Uniwersytecie w Montrealu. Tak więc teoria, w dodatku taka, w którą wolno, a nawet należy wierzyć wszystkim mądrym, roztropnym i przyzwoitym oraz noszącym się jako krzewiciele racjonalizmu i nauki okazuje się wielkim fiaskiem i "bajką dla naiwnych" :)
anonim2014.06.21 9:42
@enrque111 Taki Ken Ham, Hovindowie czy Banana Man (Ray Comfort) trzepią na wbijaniu ludziom kreacjonizmu/"inteligentnego projektu" do głowy sporą kasę (w milionach dolarów), nawet nasz polski crewEKS próbuje na tym zarobić, ale zastanawia mnie co Ty z tego masz? Przecież Ty nawet nie prezentujesz stanowiska KRK...
anonim2014.06.21 9:48
@Przeciętniak Domyślam się, ze jesteś księgowym Kena Hama, Hovindów i Banana Mana, skoro tak dobrze wiesz ile "trzepią kasy" i za co :) Co zaś do stanowiska KRK, to oświeć mnie jakie ono jest i czym się różni od mojego ?
anonim2014.06.21 10:32
@de_mark Znowu straciłeś okazję, by siedzieć cicho :) Podałem w "swojej przydługiej wypowiedzi" przykłady, jak fanatycy TE "merytorycznie dyskutują" ze zwolennikami innych teorii :)
anonim2014.06.21 10:36
gurb, wiesz, tak jakoś dziwnie się składa, że osoby takie jak Ty wierzą (sam to zresztą przyznałeś pisząc o większym prawdopodobieństwie, a po prostu w pale Ci się nie mieści, że świat mógłby stworzyć Ktoś, co przecież nie sposób wykluczyć, że jest prawdą. Nie masz jednoznacznych dowodów na powstania świata drogą ewolucji, jak również nie masz dowodów na to, że nie stworzył go Bóg) w TE i równocześnie są totalistami. Dlatego jesteście godni pogardy i nienormalna ludzie muszą się bronić przed Waszymi pomysłami na urządzanie im życia i ich dzieciom. Precz z państwową szkoła i precz z narzucaniem programów w szkołach finansowanych przez podatników !
anonim2014.06.21 10:47
"Dlatego jesteście godni pogardy i normalni ludzie muszą się bronić przed Waszymi pomysłami na urządzanie im życia i ich dzieciom." Przepraszam za pośpiech.
anonim2014.06.21 10:48
@enrque111 Dalej nie wyjaśniłeś mi, jak to możliwe, że potrafimy tworzyć trafne przewidywania na podstawie teorii ewolucji, jeśli jest ona nieprawdziwa. I też już mówiłem, że możesz nas wszystkich łatwo nawrócić. Wystarczy, że znajdziesz skamieliny przewodnie w nie swojej warstwie, albo przedstawisz lepszą teorię na pochodzenie sekwencji GULO albo ERV, albo organizm o zupełnie innym od DNA sposobie zapisu informacji. Tylko jedno z nich i uwierz mi będziesz wysławiany przez naukowców po wsze czasy. Naprawdę nie chcesz być sławny? To zrób to dla naszego zbawienia. Podążaj drogą Jezusa i ratuj nas od piekła. Jak masz dowody, które pozwolą wielu ludziom porzucić tą bezecną teorię i trafić do nieba, to moralnośc chyba by ci nakazywała je przedstawić? Nie masz dowodów na kreacjonizm, nie masz dowodów podważających ewolucjonizm, nie masz nawet dowodów na podważenie dowodów TE nie mówiąc o niej samej. Jesteś tylko pieniaczem, który nie mając tak naprawdę żadnej rzeczywistej wiedzy, jedynie kierując się ślepą wiarą, próbuje kreować bajeczki o złych spiskach i układach, które rzekomo za wszystkim stoją, bo tak jest łatwiej, niż przedstawić fakty.
anonim2014.06.21 10:58
Alucard, "Dalej nie wyjaśniłeś mi, jak to możliwe, że potrafimy tworzyć trafne przewidywania na podstawie teorii ewolucji, jeśli jest ona nieprawdziwa." cierpisz na ubogą wyobraźnię. :) Sądzisz, że ślepej kurze nie zdarza się trafić w ziarno ? Podam Ci przykład: klasyczna mechanika jest błędną teorią, a mimo to w sposób pewny potrafimy za jej pomocą wyliczać czy przewidywać mnóstwo zdarzeń.
anonim2014.06.21 11:07
de_mark, tak, ale celem mojej wypowiedzi jest zwrócenie uwagi na fakt, że nawet nieskończona ilość pozytywnych przykładów teorii nie przesądza o jej absolutnej prawdziwości. Jeszcze jedna uwaga: prawie każdy człowiek jak niepodległości (hm, chyba to się trochę zdezaktualizowało) broni spójności swojego światopoglądu z faktami, dlatego niewierzący broniący TE, jak również wierzący broniący K nie budzą we mnie dużego zaufania. :)
anonim2014.06.21 11:11
@Alucard Mylisz się, nie potrafimy trafne przewidywać na podstawie teorii ewolucji. Nic takiego nie ma miejsca. Twoje zdanie, że "na podstawie gatunku dzisiaj żyjących, skamielin i historii geologicznej danego miejsca naukowcy potrafią określić jakie inne skamieliny znajdą" jest wręcz kuriozalna. To tak, jakby na podstawie znalezionych na jakimś polu ludzkich kości przewidzieć, że znajdował się tam cmentarz - wiadomo, że w ponad 50% przypadków tak będzie :) Co to ma wspólnego z TE ? Udowodniono już, że "warstwy", o których piszesz niczego nie dowodzą, a tym bardziej nie wskazują na to, że znajdowane w nich szczątki zostały osadzone miliony lat temu. Dowiedziono bowiem, że różnego rodzaju kataklizmy mogą ułożenie owych warstw skomponować w parę dni. W rzece Tellico (USA) w skałach tyflitu – łupka krystalicznego, który miał jakoby powstać 300 mln lat temu, odnaleziono kołowrotek wędkarski zatopiony w skale. Oznacza to, ze owa skała powstała po tym, jak kołowrotek wpadł do wody, czyli na pewno po roku 1897 (data opatentowania tego wynalazku w USA). Podobnie rzecz się ma z tzw. konkrecjami polimerycznymi, występującymi na dnie mórz i oceanów, które z czasem powiększają się, tworząc roczne przyrosty i można szacować ich wiek tak, jak wiek drzewa ocenia się na podstawie słojów. Przecinając konkrecje pochodzące z Zatoki Fińskiej geolog Władymir Żemojda natknął się m.in. na śrubę ze stali nierdzewnej i na puszkę fińskiego piwa marki Karjala. A zatem wiek geologiczny tych konkrecji, podobnie jak dna morskiego, na którym zostały znalezione, w żaden sposób nie mógł wynosić pięć tysięcy … ani setek tysięcy lat, jak powinno się obliczać wg przyjętych metod datowania.
anonim2014.06.21 11:17
@Wojo Właściwie jest ciekawiej :-) . Pewnie wszystkie teorie dotyczące rzeczywistości fizycznej są w jakimś sensie błędne ,przynajmniej niepełne . Nie ma Teorii Wszystkiego jak na razie i raczej trudno oczekiwać czegoś takiego. Modele czysto teoretyczne bywają spójne , pełne itd. ale wtedy to jest "kręcenie się" w kręgu tautologii .
anonim2014.06.21 11:25
@Alucard + de_mark + "consortes" Żal mi was, że tracicie czas i siły na obronę czegoś, czego nie potrafią obronić nawet sami naukowcy. Zaliczani jesteście prawdopodobnie do tzw. "pożytecznych idiotów", którzy wierzą w TE i łykają każdą brednie, wyssaną spod brudnego palucha "naukowca-ewolucjonisty", który dla mamony napisze kolejną pseudo-naukową bajkę, powołując się na jakąś "ślepą kiszkę", "ogon noworodka", "gęsią skórkę", "warstwy", "świńskie zęby" itp "dowody", w które już sam przestał wierzyć. Tym bardziej mi was żal (tak po chrześcijańsku), że coraz więcej ludzi światłych, naukowców, a nawet samych "ewolucjonistów" poważnie wątpi w prawdziwość TE i rewiduje swoje wcześniejsze nią zafascynowanie. „Biologia nie ma żadnego dowodu na spontaniczne powstawanie życia. Wręcz przeciwnie raczej udowodniła, że jest to niemożliwe. Nie ma czegoś takiego jak gradacja życia od prostych form do bardziej złożonych. Od bakterii przez motyla po człowieka biochemiczna złożoność jest zasadniczo taka sama”.(profesor genetyki Giuseppe Sermonti) „Zdezorientowany człowiek zapyta – dlaczego więc aż tylu osadzonych w nauce ludzi wciąż wierzy w ewolucję chemiczną? Odpowiem – dlaczego aż tylu tychże, wyśmiewało wpierw Kopernika, Galileo, Ignacego Semmelweis'a, Ludwika Pasteur’a, Aleksandra Fleming’a, braci Wright, Edisona czy wielu, wielu innych, określając ich heretykami, dziwakami czy niedorzecznymi fantastami? – Jakże często przeskok dziejowy i postęp ludzkiej myśli kojarzy się wpierw z szarlatanerią, a ignorancja jak widać jest domeną człowieka utrudniającą ten postęp. Tyle, że dzisiaj tacy śmiałkowie jak ongiś Kopernik i inni, nie są już osamotnionymi pionierami odkryć nauki swoich czasów, zaprzeczając owej ewolucji. Jest ich już tysiące z tytułami doktorów i profesorów nauk ścisłych i wciąż niezmiernie przybywa” (Philiph Johnson)
anonim2014.06.21 11:32
@granatowy Gatunki nie ewoluują. Nikt jeszcze tego nie dowiódł - wręcz przeciwnie, naukowcy dowodzą, że nie jest to możliwe. Możliwa jest jedynie tzw. "mikroewolucja" tj. mutacja w obrębie gatunku np. człowiek złożony jest z wielu ras (od pigmeja do nordyka), ale jest tym samym gatunkiem. Nie jest możliwe wyewoluowanie jednego gatunku w drugi. „Mutacje nie mogą przekształcić jednego gatunku w zupełnie nowy. Konkluzja ta jest zgodna ze wszystkimi doświadczeniami i wynikami badań nad mutacjami prowadzonymi w XX wieku, a także z rachunkiem prawdopodobieństwa” (biolog, genetyk dr Wolf-Ekkehard Lonnig)
anonim2014.06.21 11:34
granatowy, nie jestem znawcą biologii i pokrewnych dziedzin, ale dla mnie to zwykłe adaptowanie się obiektów mających wbudowane sprzężenie zwrotne, które zainteresowani nazywają ewolucją. (obiecywałem sobie, że nie wchodzę w naparzanki ewolucji z kreacjonizmem ... :( ). Dla mnie bodaj największym problemem ewolucji jest pokonywanie progów, takich jak przejście od małpy do człowieka. Samo wspomniane sprzężenie i pomoc środowiska są niewystarczające, na co zwrócił uwagę już słynny aktor, że nie jest znany przypadek małpy, która stałaby się człowiekiem. Ale ... naprawdę inteligentni ludzi zauważyli, że świat jest tak naprawdę dyskretny, a ostatnie odkrycia, jak Higgsa w połączeniu z szaleństwem gier komputerowych nieuchronnie nasuwają myśl, że jesteśmy postaciami gry, którą napisał Ktoś bardzo inteligentny ... :)
anonim2014.06.21 11:36
@Wojo Ślepej kurze ziarno? Tia. To może jeszcze wyjaśnisz badania zależności drapieżnik-ofiara Yoshidy z 2003r? Hipotezę Ernsta Mayra potwierdzoną przez Webstera? odkrycia Mallata i Chena? Badania nad drzewami filogenetycznymi Penny'ego? Odkrycia oparte na budowie skrzydeł owadów Hagnera i Hollera? A porównanie z mechaniką klasyczną bezsensowne. Fizycy opierają się na wzorach matematycznych i mogą sobie przyjąć dowolny margines błędu i znając go mogą stosować błędne, ale stałe zasady. Ewolucja nie składa się ze wzorów matematycznych i nie ma możliwości tworzenia marginesu błędu(co najwyżej w datowaniach szczątek, ale jest to związane z fizyką). Jeśli masz dowód obalający teorię ewolucji, obalisz teorię ewolucji, i będzie ona jedynie ciekawostką historyczną tak jak wiele innych teorii biologicznych przed nią. A więc?
anonim2014.06.21 11:39
@enrque111 To nie takie proste. Jeśli zapis DNA potraktować jako np. treść książki to trudno obronić tezę ,że człowiek nie jest plagiatem szympansa . :-)
anonim2014.06.21 11:49
@Mk Zapis DNA jest kodem danego gatunku, składa się z podobnych, nawet tych samych sekwencji, lecz jest indywidualny. Ostatnie badania DNA obaliły nawet tzw. "drzewo genealogiczne", które było wielką dumą ewolucjonistów. Dean Kenyon, szeroko znany w świecie czołowy darwinista w dziedzinie chemii, współredaktor najpopularniejszych podręczników, próbował wyjaśnić naturalistycznie, w jaki sposób życie pojawiło się na ziemi, nie mógł wyjaśnić, w jaki sposób pierwsze białka mogły zostać uporządkowane nie posiadając genetycznych instrukcji? Pierwsza komórka, aby mogły powstawać dalsze formy życia musiała posiadać DNA, który mógłby być replikowany (kopiowany). Ale skąd on pochodził? Kenyonowi, który spędził sporo lat swego życia na udowodnienie naturalnej ewolucji, jedynie jedno rozwiązanie się nasuwało: ID. Każdy organizm musi być w pełni funkcjonalny, bo inaczej zostanie wyeliminowany przez środowisko. Pierwsza komórka nie mogła powstać na drodze małych kroczków.
anonim2014.06.21 11:50
@gurb A jaka jest różnica między teorią naukową ,a przypuszczeniem ?
anonim2014.06.21 11:51
Alucard, "To może jeszcze wyjaśnisz badania zależności drapieżnik-ofiara Yoshidy z 2003r? Hipotezę Ernsta Mayra potwierdzoną przez Webstera? odkrycia Mallata i Chena? Badania nad drzewami filogenetycznymi Penny'ego? Odkrycia oparte na budowie skrzydeł owadów Hagnera i Hollera?" oszalałeś ? To nie moja dziedzina i szkoda mi czasu na coś, za czym nie przepadam, a co zapewne zrobili lub zrobią inni. Jak chcesz, to wyjaśnij mi tysiące wątpliwości, jakie stawiają kreacjoniści wyznawcom ewolucji, ale nie o tym jest wiadomość. Wyjaśnij mi dlaczego wierzący w ewolucję są za totalitaryzmem w szkołach ?
anonim2014.06.21 11:58
gurb, ".. ale z uporem maniaka powtórzę. TE i kreacjonizm nie są równoważne naukowo. Na ewolucję istnieją pośrednie dowody, kreacjonizm to raczej nawet nie teoria, tylko sposób postrzegania świata ściśle związany z religią. Nie uważam kreacjonistów za godnych pogardy, tylko za błądzących." nie zrozumiałeś ? Uważam za godnych pogardy ludzi, którzy są za narzucaniem programów nauczania w szkołach państwowych, WBREW woli utrzymujących te szkoły ? Przez tyle stuleci PRYWATNE szkoły wykształciły tyle wspaniałych, twórczych ludzi, a was, oświeconych mędrków napadło jakieś wyjątkowo szkodliwe urojenie, że będziecie dyktować ludziom czego mogą się dowiedzieć w szkole ?? Opamiętajcie się, póki jeszcze czas.
anonim2014.06.21 11:58
@gurb Tak intuicyjnie to co do istoty chyba jest to samo . Przypuszczenie jest czymś jednostkowym . Teoria naukowa to przypuszczenie "rozpropagowane" na wiele jednostek ,które w nią wierzą .
anonim2014.06.21 12:01
Gdyby kreacjoniści zakazywali informowania w szkole młodzież o teorii ewolucji napisałby tak samo o nich, ale zdaje się, oni maja "trochę" inne stanowisko ?!
anonim2014.06.21 12:06
@Kropelka "Ale to jest jedynie jeden z podgatunków Homo sapiens, tak jak neandertalczyk". No właśnie, czyli wersja pośrednia między homo erectus, a homo sapiens. @CARTBLANC "Szkoda, że Pan Bóg komarów jeszcze nie uznał za niezbyt rozumne:) Myślisz, że Pan Bóg ciska kamieniami w Ziemię, gdy mu się coś nie spodoba co stworzył, czy może na początku świata, gdy nastąpił Wielki Wybuch , Nieskończony i Niepojęty Bóg, który prawdopodobnie nie jest starcem z białą , długą brodą...zaprojektował ten niezwykle skomplikowany wszechświat tak aby zachodziły w nim procesy, zmiany, ewolucje - zgodnie z jego zamysłem . No chyba na Wszechświecie, którego częścią jesteśmy nie eksperymentuje jak naukowiec na myszkach laboratoryjnych?" Dokładnie tak :) Podstawą tej dyskusji nie jest wiara w Boga, ale wiara w religię. Wiara w religię nie dopuszcza kompromisu, a już na pewno nie kontestacji. Na tej bazie tworzą się wojny religijne i na tej bazie opiera się nasza dyskusja.
anonim2014.06.21 12:07
@gurb TE uważana jest za "naukową" ponieważ została wymyślona przez naukowców. Pomimo 150 lat badań, kiedy opublikowano dziesiątki i setki tysięcy opracowań, artykułów i innych publikacji, rozwijając tą teorię, nie znaleziono ani jednego dowodu na jej prawdziwość. Każdy rzekomy "dowód" można z łatwością wytłumaczyć na wiele innych sposobów. Problemem nie są badania nad pochodzeniem gatunków - jakie one były, jak się rozwijały, oraz jakie są - problemem jest ideologia, która legła u podstaw TE, zakładająca (a priori), że życie powstało samoistnie i z formy pierwotnej komórki rozwinęło się w bogactwo różnych gatunków istot żywych. W imię tej ideologii próbuje się kształtować umysły ludzkie, podsuwając im wciąż nowe "dowody", które jeśli nie okazują się fałszerstwami (Człowiek z Piltdown), to kuriozalnymi wręcz spekulacjami ("ogon noworodka", "ślepa kiszka" itp) lub naciąganymi dla potrzeb tej teorii interpretacjami faktów, które w rzeczywistości można różnie tłumaczyć (stratygrafia, mutacje itd). Oczywiście, że kreacjoniści nic nie muszą udowadniać i byłoby wręcz głupotą żądać od nich dowodu naukowego na to, że Bóg wszystko stworzył. Dowody naukowe są jedynie narzędziem, służącym do badania rzeczywistości materialnej. Stworzenie zaś wykracza poza tą rzeczywistość. Dowody kreacjonistów są prawno-historyczne, wynikające z Objawienia, świadków, dowiedzionych cudów i proroctw, a więc dowodów, które są poza zasięgiem empirycznych doświadczeń, które są obligatoryjne dla "nauki".
anonim2014.06.21 12:14
gurb, "ak wyobrażacie sobie konsekwencję nauczania kreacjonizmu w szkole, gdy w kolejce do podręczników staną Potwór Spaghetti i Niewidzialny Różowy Jednorożec ? " Jak to jak ? Dzieci i młodzież nauczona pewnych prostych zasad Ewangelii, od "Oceniajcie po owocach" z łatwością dostrzeże, że te wygłupy ateuszy mających ośmieszyć religie to szajs. Zauważy zepsucie i amoralność ludzi "odważny", "otwartych" szukających "naukowych" potwierdzeń dla swoich głupich i destrukcyjnych zachowań, natomiast zauważy trwałość i piękno związków ludzi NAPRAWDĘ wierzących w mądrość Boga. :)
anonim2014.06.21 12:16
@Wojo "Dla mnie bodaj największym problemem ewolucji jest pokonywanie progów, takich jak przejście od małpy do człowieka" - tyle że żadnych progów nie ma...
anonim2014.06.21 12:29
@gurb No to jeszcze raz , twierdzenia matematyczne nie są falsyfikowalene ergo nie są naukowe ? Raczej nie dam się przekonać do tezy ,że są falsyfikowalne ,ale proszę próbować .
anonim2014.06.21 12:29
gurb, "@Wojo - oczywiście. Dodałbym jeszcze inne wybitne osiągnięcia nauki spolaryzowanej światopoglądowo: tysiąclecie technologicznego zastoju. O rodzynkach, np. grillowaniu Giordano Bruno, nie wspominając. A zniszczenie publicznej oświaty to Wasze marzenie: elity, które stać na wiedzę, moglibyście kuć na własną modłę, a niewykształconą biedotę dałoby się ogłupić choćby zaćmieniem słońca." no, widzisz totalniaku - i jesteśmy w domu. :))) Wybacz mi, te twarde zdania prawdy o Tobie. Pomodlę się dzisiaj o światło Ducha Świętego dla Ciebie. :)
anonim2014.06.21 12:34
@gurb Pleciesz duby smalone, jakbyś był niewykształconym prymitywem .... a może właśnie takim jesteś ? Giordano Bruno był kryminalistą i społecznym wywrotowcem, który i w dzisiejszych czasach, za szerzenie przewrotu społecznego co najmniej skazany byłby na wieloletnie więzienie. Brak jest miarodajnych dowodów, że spłonął na stosie (co zresztą by mu się należało). Nie był żadnym naukowcem, lecz zajmował się astrologią, czyli magią i był pospolitym oszustem. W Wenecji gościł u Giovanniego Mocenigo na jego zaproszenie i miał go uczyć mnemotechniki, ezoteryki i magii, a ten po jakimś czasie żalił się: "mam go tu na swoim utrzymaniu, obiecał nauczyć mnie wielu różnych rzeczy i dostał w zamian wiele cennych przedmiotów i pieniądze na to konto. Nie widzę na razie żadnych wyników; powątpiewam też, czy jest on porządnym człowiekiem".
anonim2014.06.21 12:46
Primo, kwestia tego czy TE jest falsyfikowalna też jest dość problematyczna. Popper uważał np. że nie jest i w związku z tym nie jest teorią naukową ale paradygmatem naukowym. Secundo, pamiętajmy, że falsyfikacjonizm to summa summarum też tylko przyjęta filozofia a nie prawda objawiona. W XIX wieku nauka całkiem nieźle szła na pozytywizmie. Tertio, brytyjska definicja kreacjonizmu jest do luftu, ale wygonienie młodoziemców i ID-ystów z nauczania biologii ok. 100% kreacji 100% ewolucji, oto moje motto!
anonim2014.06.21 12:51
@gurb Nie falsyfikowalność to cecha teorii dotyczących rzeczywistości fizycznej ,czyli możliwość wymyślania doświadczeń ,które mogłyby je obalać . W przypadku teorii matematycznych sytuacja jest zupełnie inna . Albo coś jest prawdziwe ,albo nie ,
anonim2014.06.21 12:52
@kokoda Mylisz sie. Darwinizm jest falsyfikowalny. Odkrycie w jakiejkolwiek warstwie geologicznej skamielin stworzenia, ktorego stopien rozwoju bylby 'nieadekwatny' do okresu geologicznego (Cytujac Dawkinsa: np. krolika w prekambrze) automatycznie obalaloby teorie Darwina ! Potrafisz podac podobny przyklad dla kreacjonizmu ? -------------------------------------------------------------------- Nie. To by nie obaliło Teorii Ewolucji. Obaliłoby hipotezy dotyczące przebiegu ewolucji ale nie samą ewolucję.
anonim2014.06.21 13:13
Wojo napisał: Uważam za godnych pogardy ludzi, którzy są za narzucaniem programów nauczania w szkołach państwowych, WBREW woli utrzymujących te szkoły ? @Wojo czyli to wola tłumu ma określać co jest prawdą, a co nie? Według twojej logiki na medycynie powinno się uczyć takiego leczenia w jakie wierzy ogół, nieważne czy będą szkodliwe lub nieskuteczne zamiast naukowych metod. Do takiego absurdu to prowadzi. Prawda jest nienegocjowalna, możesz sobie rożnie ja interpretować, co robi miedzy innymi kościół arbitralnie stwierdzając co jest alegorią a co nie w Biblii mimo, że ludzie którzy ją tworzyli wierzyli w nią literalnie. Dlatego tak oscylują iż starają się udając iż nie zmieniają nauczania kościoła zmieniać je by jednak do ewidentnie fałszywych rzeczy (jak to że padaczka to efekt demonów, a nietoperz to ptak itp) znaleźć nowy klucz. W nauce nie ma konfliktu miedzy kreacjonizmem a teorią ewolucji, bo żaden poważny biolog na świecie nie traktuje kreacjonizmu jak teorii naukowej. Tak jak nie ma astronomów którzy by twierdzili że ziemia jest płaska, kręci się słońce i nieboskłon dookoła ziemi itp itd Problem mają tylko osoby owładnięte metapleksem kreacjonizmu.
anonim2014.06.21 13:18
@Wojo Bliżej dna się już nie dało odpowiedzieć?
anonim2014.06.21 13:33
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/05/05/one-generation-new-species-all-female-lizard-bred-in-a-lab/#.U6RuL0Dddsd http://www.labnews.co.uk/news/new-lizard-species-created-in-lab/ Brak, płodnego potomstwa= różne gatunki= specjacja Przemieszczenie warstw jest możliwe, ale znalezienie skamielin przewodnich w innych skałach niż być powinny jest niemożliwe. I badania radiometryczne wskazują, że zostały osadzone miliony lat temu. A może chcesz jeszcze odrzucić teorię ruchów tektonicznych ziemi i teorię promieniotwórczości. Kołowrotek z rzeki Tellico jest bujdą, właściciel nie zgodził się na badania geologiczne. http://scienceantiscience.blogspot.com/2007/02/two-of-stupidest-creationist-ideas.html O konkrecji i puszce i danym geologu nie ma żadnej wzmianki w internecie, więc równie dobrze może to być legenda w stylu smoka wawelskiego I o którym drzewie genealogicznym mówisz wypadałoby wspomnieć, bo jest jego wiele wersji. Nie mamy wszystkich informacji(naukowcy przepraszają, że nie są wyimaginowanym wszechwiedzącym bytem w stylu boga), dlatego ten schemat ulega zmianie wraz z kolejnymi odkryciami. Nie obala to teorii ewolucji. Drzewo genealogiczne jest przedstawieniem hipotezy opartej na teorii ewolucji, a nie jej dowodem Przeinaczasz fakty, używasz niepotwierdzonych historii, ignorujesz niesprzyjające tobie badania. I jak tu brać ciebie na poważnie?
anonim2014.06.21 13:46
@GajewskiDominiqe Ale przecież nie o to chodzi . Problemem jest raczej grupka osób ,która z ewolucji stara się uczynić koronny dowód na nieistnienie Boga . Można to odwrócić ,czyli że sprawdzalność ewolucji w jakiś przypadkach nie zmusza wierzących do porzucenia wiary w Boga.
anonim2014.06.21 13:47
@RationalismusXXI ... ""Ale to jest jedynie jeden z podgatunków Homo sapiens, tak jak neandertalczyk". No właśnie, czyli wersja pośrednia między homo erectus, a homo sapiens. " Zastanowiłeś się nad tym? Jak coś (czł. kromiański), co jest podgatunkiem czegoś (Homo Sapiens) może być równocześnie formą pośrednią (wcześniejszą) pomiędzy Homo Sapiens a Homo Erectus?
anonim2014.06.21 13:53
Ewolucja jakoś tłumaczy rozwój świata ,ale pytania typu: skąd ? ,dlaczego ten świat ?
anonim2014.06.21 14:08
No cóż jak się ma takiego własnego proroka K. Darwina no to trzeba jego popierać i propagować wydumany w jego spaczonym przez grzech pychy umysłe "Ateizm Przyrody" i co temu biednemu biedakowi heretykowi przyszło - został skazany wyrokiem Boskim na wieczny pobyt w ciemnościach zewnętrznych w jeziorze ognia i siarki /Ap. 20,15; 22,15) Gdzie więc ci tzw mądrzy wg siebie a głupi wb Boga brytyjczycy będą? Razem z swoim umiłowanym twórcą herezji błędu tzw. naukowego czyli także w ciemnościach zewnętrznych i w jeziorze ognia i siarki (jw.) gdzie będą mu umilać jego wieczny w nim pobyt !!!(zgodnie z prośbą bogacza który nie chciał - aby jego bracia przyśli na to wieczne miejsce kaźni.)
anonim2014.06.21 14:24
@gurb Nie myśl że Iluminat ciemności K. Darwin jest twórcą tej głupiej i do tego bezbożnej Teorii Hipotezy " Ateizmu Przyrody" powtarza on słowa idioty tj pierwszej panny głupiej Lucyfera. Bóg jest początkiem życia bo stworzył cały świat łącznie z tobą. A to że nie wierzysz Bogu a wierzysz pierwszemu Ateiści i Anty-teiście Buntownikowi Rewolucjoniście Lucyferowi jest dowodem na to, że razem z nim będziesz się radował wiecznymi radościami piekła
anonim2014.06.21 14:31
Dominiku Gajewski, "@Wojo czyli to wola tłumu ma określać co jest prawdą, a co nie? Według twojej logiki na medycynie powinno się uczyć takiego leczenia w jakie wierzy ogół, nieważne czy będą szkodliwe lub nieskuteczne zamiast naukowych metod. Do takiego absurdu to prowadzi." to powyżej świadczy tylko o tym, że prawie nic nie zrozumiałeś z moich wypowiedzi, oraz, że również masz totalniackie myślenie. Do czasu, aż Twoja własna wola lub interes, jako na przykład ojca, zderzy się z nieomylnością urzędników dyktujących programy szkolne, w obecnym czasie na fatalnym poziomie. 1. Od wieków to RODZICE wybierali szkoły z programami właściwymi dla swoich dzieci. Wiesz, że obecnie bardzo liczne jest kształcenie domowe dające statystycznie dużo lepsze wyniki niż publiczna (za przeproszeniem) szkoła ? 2. Jesteś mało spostrzegawczy. Przymiotnik "naukowy" jak i rzeczownik "nauka" bardzo mocno został zdewaluowany poprzez częste nadużywanie. To taki współczesny generator 'dogmatów' na zamówienie, szczególnie w tzw. naukach nieścisłych.
anonim2014.06.21 14:34
Bozon, dawaj te "twarde fakty", totalniaku. :)
anonim2014.06.21 14:35
Jest to cios w Islam, bardzo dobrze.
anonim2014.06.21 14:36
Przeciętniak, daj ten przykład pokonania poważnego progu rozwoju przez ewolucję, a odbijemy się od "dna". :)
anonim2014.06.21 14:37
@Bazon Szkoła ma uczyć prawdy a nie kłamstwa. Jeżeli Np. w nauce biologi fizyki ect. uczy się Ideologi Kłamstwa a taką jest Darwinizm ect to taka nauka nie jest już prawdziwą nauką Biologi - bo uczy "WIARY" Gdyby Darwinizm nie był wiarą - tylko nauką jak twierdzisz to dawno przestano by go uczyć - słyszałeś o teorii uczonej w ZSRR "Samorództwa" - przecież ją już Pasteur obalił. Jak ktoś nie zachowuje procedur nukowych to różne głupoty mu potem wyjdą. Bezbożnicy nie chcą się za żadne skarby Boże nawrócić - bo inaczej musieliby zmienić swoje postępowanie - dlatego wierzą tej Hipotezie - bo gdyby nie wierzyli - popadliby w obłęd tak jak znany ci ideolog Hitleryzmu - który zamknięty zakładzie dla wariatów jadł kał ect.
anonim2014.06.21 15:00
adomas44, krótko myślisz, bo ciekawe co powiesz, kiedy po zdobyciu demograficznej przewagi islamiści dobiorą się do "steru" i wprowadzą koraniczna wizję świata jako jedyniesłuszną ?
anonim2014.06.21 15:04
@Wojo Napisałem że progów nie ma, Twoja odpowiedź (pomijając wycieczki osobiste) to: "daj ten przykład pokonania poważnego progu rozwoju przez ewolucję". Musisz mi chyba wyjaśnić o co Ci chodzi, co to te poważne progi?
anonim2014.06.21 15:05
Komentarzy ubywa, widać fronda (która tak się oburza na fejsbuka o cenzurę) rozpoczęła kolejną czystkę wśród użytkowników.
anonim2014.06.21 16:12
@Dzięcioł (Tupacz Niepośledni) Niestety "dialogi na cztery nogi" tak wyglądają . W szczególności ,gdy są problemy z ustaleniem znaczenia pojęć ,albo formalnym czepialstwem do nieistotnych niuansów . Tak pewnie to jest cała klasa teorii pochodzących z "myślenia ewolucjonistycznego" . Ewolucjonizm jest ideą ,więc po prostu jest .
anonim2014.06.21 21:02
Szkoły i uczelnie są do nauczania, a nie do szerzenia głupoty i analfabetyzmu.
anonim2014.06.22 0:05
Osobiście nie jestem Katolikiem, a w boską Kreację wierzę, bo to ona ma wszelkie symptomy prawdziwości, realności. Podziwiam "wiarę" tych, którzy na słowo uwierzyli tzw. naukowcom, udowadniającym, że z Niczego powstało Coś. Oto jak łatwo społeczeństwo dało się samoogłupić. A już szczytem jest (co robią niektórzy komentatorzy) łączyć Kreacjonizm z Katolicyzmem. No ale to sam JPII przyłożył niemałą cegiełkę do usankcjonowania teorii Ewolucji jako "coś więcej niż tylko teorii"… Kochani Katlicy - zdecydujcie się więc: albo wierzycie Biblii (w kwestii nie tylko Stworzenia, ale i wiecznego kapłaństwa Chrystusa, bez spowiezi usznej itd.), albo wierzycie "naukowcom", co każdą bzdurę uwiarygodnią, aby tylko była naturalistyczna.
anonim2014.06.22 1:21
@JacekWasowicz Ja podziwiam ludzi którzy tak pogardzają nauką ale jakoś nie mają problemów z wylewaniem swoich żali przy użyciu komputera i internetu...
anonim2014.06.22 10:22
@Jacek Wasowicz Jan Paweł II nie zatwierdził tej Hipotezy Teorii jakoby naukowej! Właśnie w tych słowach udowodnił, że Darwinizm czyli "Ewolucjionizm Ateistyczny" - tj. "Ateizm Przyrody" nie jest żadną nauką a "Wiarą" Bo zawsze Wiara stoi wyżej niż nauka. Tak bowiem się składa że Wąż Lucyfer wie że jest Bóg ale swoim wyznawcom, czcielom, grzesznikom zawsze głosi że Boga NIET nie istnieje . A skądrze by miał 25 miliardów w piekle, w której największą grupą potępieńców stanowią wierzycy głupiemu Darwinowi !
anonim2014.06.22 10:35
@Radzi Ciekawe musisz mieć źródła, możesz proszę podać więcej piekielnych statystyk?