- Dzisiejsze orzeczenie jest zgodne z ustawą o świadczeniu usług drogą elektroniczną, dyrektywami europejskimi. Staje po stronie wolności słowa w sieci - mówi mec. Jakub Kudła, szef zespołu prawnego Ringier Axel Polska, czyli wydawcy m.in. „Faktu”. - Czy można napisać „żydowski pachołku sp... z Polski” (to o mnie) i nie ponosić za to żadnej odpowiedzialności? - pyta adwokat Romag Giertych. - Oczywiście, że wyrok będę skarżył i jestem gotów w tej sprawie wyczerpać wszystkie instancje, by na końcu pójść ze skargą do Trybunału Konstytucyjnego - zapowiada.



Ostatnio coraz częściej wielu polityków zaczęło głośno mówić o problemie obelżywych wpisów w sieci. Najgłośniejszą sprawę wytoczył szef MSZ, prywatnie przyjaciel Giertycha, Radosław Sikorski, który pozwał wydawcę serwisu Fakt.pl oraz internetowego wydania „Pulsu Biznesu” za antysemickie wpisy, także o jego żonie, amerykańskiej publicystce Ann Applebaum. Sikorskiego reprezentuje w sądzie Roman Giertych. - W sprawie, w której Giertych reprezentuje szefa MSZ, wzbogacił swoją argumentację. Uważa, że za wpisy na forach właściciele portali powinni odpowiadać zgodnie z prawem prasowym, np. tak jak wydawca za publikację listu. - Mam świadomość, że ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną wprowadza pewien wyjątek, ale to kwestionuję - mówi „Gazecie” Giertych. Dziś „zgodnie z ustawą właściciel strony internetowej ma obowiązek usunięcia wpisu dopiero, gdy zostanie zawiadomiony, że narusza on prawo. Wpisy na temat Giertycha i Sikorskiego zostały usunięte” - informuje Gazeta.pl

 

Można zrozumieć oburzenie Giertycha na chamskie i antysemickie wpisy na jego temat. Swoją drogą, ironią losu jest, że były szef LPR-u żali się na antysemityzm w sieci „Gazecie Wyborczej”, która niejednokrotnie ubolewała nad antysemityzmem Młodzieży Wszechpolskiej. Los naprawdę płata figle. Ja oczywiście uważam, że Giertych ma prawo czuć się obrażony. Ja również spotykam się często z wpisami mówiącymi, że jestem Żydem albo pachołkiem Izraela i mam syjonistyczną bródkę. Mam często ochotę odnaleźć głupca, który pisze takie banialuki i dać mu nauczkę. Jednak jest to niemożliwe. Niestety trzeba uznać, że taka jest specyfika sieci, która dając poczucie anonimowości powoduje, że ludzie pod nickiem stają się bohaterami niczym Bruce Willis. Co by jednak oznaczało zwycięstwo w sądzie Giertycha? Otóż każdy właściciel portalu musiałby zatrudnić administratora, który kasowałby obraźliwe wpisy 24 godziny na dobę. Nie każdego byłoby na to stać, więc z obawy przed wielkimi odszkodowaniami właściciele portali zaczęliby je zamykać. Zresztą ideologiczni wrogowie politycznych portali (trolle, którzy bywają już partyjnymi cynglami) specjalnie na nielubianej przez siebie stronie umieszczaliby obraźliwe wpisy, by portal miał nieprzyjemności w sądzie. Zwycięstwo Giertycha byłoby wylaniem dziecka z kąpielą. Internet rządzi się swoimi prawami. To zupełnie wolne medium i nie da się traktować wpisu internauty tak jak listu do papierowej gazety, jak chciał tego Giertych i jego przyjaciel Sikorski. Każda osoba publiczna jest narażona na bycie atakiem „haterów”. Trzeba to po prostu przyjąć i się nie przejmować za mocno. Ta nienawiść kiedyś obróci się przeciwko nim samym.

 

Łukasz Adamski