Wielkie zwycięstwo studentki

Dodane przez: Redakcja Fronda.pl Kategoria: Pro life 13 September 2011, 23:22

Amerykańska studentka pielęgniarstwa, Anne Marie Dust, której kazano brać udział w praktykach aborcyjnych, wygrała proces z uczelnią. Wyrok ten może zachęcić innych studentów, którzy nie godzą się na zabijanie nienarodzonych dzieci by domagali się respektowania ich sumienia.

Dust będąc na ostatnim roku studiów zgłosiła się do programu praktyk „Nurse Residency Program” w klinice uniwersyteckiej Vanderbilt w Nashville, w stanie Tennessee. Kobieta chciała pracować na oddziale patologii ciąży. Zażądano jednak od niej zgody na udział w zabiegach aborcyjnych. We wniosku dot. prawa do odbywania praktyki w klinice znalazło się nawet stwierdzenie, że jeżeli czuje ona, że nie będzie w stanie uczestniczyć w procedurach aborcyjnych, to lepiej żeby poszukała sobie innego miejsca do odbywania praktyki niezbędnej do zakończenia studiów pielęgniarskich.

Dust była i jest wielką przeciwniczką aborcji i z pomocą antyaborcyjnej Alliance Defense Fund złożyła na początku tego roku skargę do departamentu zdrowia. W skardze napisała, że uniwersytet "bezprawnie dyskryminuje" studentów, którzy poważnie traktują swoje przekonania pro-life i zmusza ich do naruszenia „federalnego prawa, zezwalającego na sprzeciw sumienia”. Kobieta dzięki swojej determinacji doprowadziła do tego, że wszystkie kliniki i mniejsze ośrodki zdrowia, które zgłosiły się do programu Nurse Residency zrezygnowały ze skandalicznego wymogu. Zwycięstwo Dust może okazać sie przełomowe dla innych studentów medycyny.

National Catholic Register opublikowal niedawno artykuł o tym ,że coraz więcej pielęgniarek i studentów medycyny w przyszłości może być zmuszonych stanąć w obronie swoich praw dotyczących sumienia. Biolog prof. Daniel Kuebler z Uniwersytetu Franciszkańskiego w Steubenville napisał, że obserwuje rosnącą dyskryminację studentów broniących życia. Mają oni m.in. utrudniany dostęp do zawodu, a w efekcie także do pracy. Natomiast w lipcu tego roku pojawił się tekst w lewicowym „Guardianie”, w którym postawiono tezę, że w przyszłości może zabraknąć lekarzy chcących dokonywać aborcji. Gazeta przytoczyła badania, które pokazywały ,ze połowa z 733 badanych osób stwierdziła, że lekarz powinien mieć prawo do odmowy wykonania procedury medycznej, jeśli jest to sprzeczne z powodów moralnych , kulturowych czy religijnych.

Ł.A/LSN/Guardian

@Ulgen

Jak ja nie cierpię takich gnid.

Usuwanie martwych płodów i opieka po poronieniach plus wiedza teoretyczna daje wystarczającą praktykę pielęgniarce.

Przymusowa pomoc w zabijaniu ludzi nie tylko dyskwalifikuje pielęgniarkę u wielu przyszłych pacjentów, ale niczego poza zdziczeniem nie uczy.

Część pacjentów nie życzy sobie pielęgniarki, a zwłaszcza lekarza, który mordował ludzi dla pieniędzy i woli, by taki "profesjonalista" nie dotykał ani ich ani ich dzieci.

Może się zdarzyć, że kobieta umrze przy porodzie, czy też wcześniejszych komplikacjach, bo będzie bała się powierzyć swojego życia osobie skalanej krwią ludzką.

Zatem w każdej placówce medycznej powinien być personel medyczny, który nikogo nie mordował dla pieniędzy.

Pacjent zaś ma pełne prawo wiedzeć czy ma do czynienia z mordercą, czy nie i taka informacja powinna być w systemie demokratycznym zapewniona prawnie, jak również prawo wyboru presonelu, który nie dokonywał aborcji dla pieniędzy.

AlexSailor2 napisał/a:

Wednesday, 14 September 2011, 08:40

@Ulgen

Jak ja nie cierpię takich gnid.

Usuwanie martwych płodów i opieka po poronieniach plus wiedza teoretyczna daje wystarczającą praktykę pielęgniarce.

Przymusowa pomoc w zabijaniu ludzi nie tylko dyskwalifikuje pielęgniarkę u wielu przyszłych pacjentów, ale niczego poza zdziczeniem nie uczy.

Część pacjentów nie życzy sobie pielęgniarki, a zwłaszcza lekarza, który mordował ludzi dla pieniędzy i woli, by taki "profesjonalista" nie dotykał ani ich ani ich dzieci.

Może się zdarzyć, że kobieta umrze przy porodzie, czy też wcześniejszych komplikacjach, bo będzie bała się powierzyć swojego życia osobie skalanej krwią ludzką.

Zatem w każdej placówce medycznej powinien być personel medyczny, który nikogo nie mordował dla pieniędzy.

Pacjent zaś ma pełne prawo wiedzeć czy ma do czynienia z mordercą, czy nie i taka informacja powinna być w systemie demokratycznym zapewniona prawnie, jak również prawo wyboru presonelu, który nie dokonywał aborcji dla pieniędzy.

Williams napisał/a:

Wednesday, 14 September 2011, 09:12

Fantastyczna kobieta! Vivat siostra Anne Marie, oby jak najwięcej takich - prawdziwych, wspaniałych i odważnych - pielęgniarek.

Solaw napisał/a:

Wednesday, 14 September 2011, 09:57

@Sceptyczny: Zadaj sobie pytanie: czy pielęgniarka ma ratować życie czy mordować. I wtedy nie będziesz musiał zadawać głupich pytań. Zresztą wyjaśnił to już AlexSailor2 powyżej.

Kamykowa* napisał/a:

Wednesday, 14 September 2011, 10:13

Pytanie ile dokonuje się aborcji ratujących życie matki w dzisiejszych czasach?I czy specjalne szkolenie praktyczne z umiejętności abortowania coś pielęgniarce czy lekarzowi do wiedzy wnosi.Każdy praktyk wykonywał innego typu zabiegi na macicy podobne do aborcj, nie widzę potrzeby uczenia się rozczłonkowywania ciała na osobnych zajęciach.Myślę ,że dobry lekarz po prostu sobie poradzi.Jest na onecie artykuł o badaniach amerykanów na gwatemalczykach w czasie i po Drugiej Wojnie Światowej.Do czego zdolny jest lekarz nie przestrzegający etyki. Eksperymentowano na ludziach zarażąjąc ich kiłą.Co gorsze wiedza ta nie była przez nikogo wykorzystana bo niezdatna .Badania opisywano chaotycznie. Narażono na śmierć i cierpienie gros ludzi kompletnie bez sensu.

Wednesday, 14 September 2011, 10:26

@Sceptyczny: Tu nie chodzi o jakieś szkodliwe leki tylko o odmowę zamordowania dziecka z powodu czyjejś fanaberii. Nikt nie zabrania ratować życia kobiety w ciąży kosztem dziecka, ale priorytet jest, żeby zawsze ratować życie matki i dziecka a nie zabijać.

Moabita2009 napisał/a:

Wednesday, 14 September 2011, 11:04

@Sceptyczny: ... jeszcze raz, ale ze zrozumieniem przeczytaj sobie wypowiedź Prezesa1206 i spadaj stąd!

Wednesday, 14 September 2011, 11:30

@Sceptyczny: A ja uważam, że powinni kierować się swoim sumieniem w sytuacji, gdy prawo jest sprzeczne z przysięgą Hipokratesa. Prawo może być złe, ale wartość życia ludzkiego ma nadrzędne znaczenie.

Maciej Łaba napisał/a:

Wednesday, 14 September 2011, 15:40

@Sceptyczny:

Wiele lekartsw szkodzi, wiele terapii moze potencjalnie zabic, czy przyspieszyc smierc.

I jak rozumiem taka jest właśnie podstawowa funkcja lekarstw tudzież terapii: szkodzenie i przyspieszanie śmierci? Czy może jednak bywają to efekty uboczne?

Celem aborcji jest zabicie dziecka. Podkreślam: CELEM. Nie jest to żaden "efekt uboczny", więc proszę darować sobie tego typu manipulacje.

Ja natomiast nie zgadzam sie na to, zeby lekarze/pielegniarki mogli decydowac o roznych rzeczach wedle swojego sumienia.

I komu jeszcze odmawia Pan prawa do kierowania się własnym sumieniem? Z ciekawości pytam.

Wednesday, 14 September 2011, 15:45

@Solaw:

Z przysięgi Hipokratesa już dawno wyrzucono m.in. fragment mówiący o "niespędzaniu płodów" i generalnie bardzo zadbano, by wyrugować z niej wszelkie nieprzystające do współczesności "relikty przeszłości". Dzisiaj, przykro to mówić, jest ona już niemal wyłącznie politpoprawnym bełkotem...

Wielkie zwycięstwo studentki

RSS

RSS

RSS

Skontaktuj się z redakcją portalu Fronda.pl

Twórz treść portalu Fronda.pl razem z nami

Poleć stronę przyjaciołom