Terlikowski: Cel nie uświęca środków

Dodane przez: Redakcja Fronda.pl Kategoria: Polityka 02 May 2012, 17:48

Aleksander Majewski jest wyraźnie zachwycony skutecznością Krzysztofa Rutkowskiego. Problem polega tylko na tym, że dla chrześcijanina liczy się nie tylko skuteczność (na razie wcale nie tak wielka), ale również sposób, w jaki osiągamy swoje cele. Zgodnie ze starą, ale aktualną także obecnie w pracy śledczych zasadą, że „cel nie uświęca środków”.

To, że być może (bo wcale nie jest to jeszcze takie pewne) Rutkowski doprowadził do wyjaśnienia sprawy małej Madzi (a warto przypomnieć, że miejsce ukrycia ciała wskazała Katarzyna W. dopiero policji) nie oznacza wcale, że powinniśmy mu być dozgonnie wdzięczni i rozpływać się nad jego działaniami. Te ostatnie można i trzeba ostro i zdecydowanie potępić, i to bynajmniej nie tylko z powodu PR, który komuś może się wydawać niesmaczny. O wiele istotniejsze jest to, że metody działania, traktowania ludzi, i wreszcie promowania siebie, są zwyczajnie niemoralne i złe.

Przyznaje to zresztą Dariusz Loranty, cytowany przez Majewskiego, zauważając, że części z metod zastosowanych przez Rutkowskiego nie może używać policja. Gdyby młody dziennikarz śledczy zadał sobie pytanie, dlaczego policjantom pewnych rzeczy robić nie wolno, to zrozumiałby, że z powodu koniecznego szacunku także dla domniemanych sprawców przestępstw i ich godności ludzkiej, a także dlatego, że sprawny glina czy psychomanipulator może wmówić przesłuchiwanemu wszystko. Co więcej, jak można się zgodzić na to, by to, czego nie wolno robić państwu i jego służbom, mógł robić wobec innych obywateli naszego kraju jakiś szalbierz w czarnych okularach?

Ale to nie wszystko. Niedopuszczalne było także zachowanie wobec rodziny Katarzyny W. i jej samej. I nie ma znaczenia, czy jest ona winna czy nie. Z faktu, że podejrzewamy kogoś o przestępstwo nie wynika, że wolno nam wobec niego zachowywać się nieetycznie, że można wrzucać do internetu uzyskane w niemoralny, a wiele wskazuje na to, że także bezprawny sposób, wyznania, że wolno nam traktować ludzi, jak śmieci i „rozjeżdżać ich emocjonalnie”. Nie wiem, jak zginęła mała Madzia (ale Rutkowski też tego nie wie), nie wykluczam, że wersja jej mamy nie jest ostateczne, ale uważam, że niezależnie od tego, co wydarzyło się w jej domu, ona także zachowuje na minimum szacunku, na traktowanie jej z godnością. Bo jest osobą ludzką, i nigdy tej godności nie utraci.

I wreszcie kwestia policji. Majewski, podobnie, jak my nie wie, czy policja miała podobną wiedzę, jak Rutkowski czy nie, nie ma pojęcia w jakim kierunku zmierzało śledztwo, nie może więc postawić tezy, że Rutkowski policję wyręczył. Ale nawet gdyby tak było, to powinien, jako chrześcijanin pamiętać, że skuteczność nie jest jedynym kryterium oceny działania, a już na pewno nie jest kryterium moralnym. O wiele istotniejsze od tego, czy Rutkowski był skuteczny (a czy rzeczywiście był, to się jeszcze okaże) jest pytanie, czy zachował się godnie, moralnie i zgodnie z prawem. Odpowiedź na to ostatnie pytanie należeć powinna do sądu, ale jeśli chodzi o dwa pierwsze, to nie ma najmniejszych wątpliwości, że jego zachowanie było skandaliczne.

Takie postawienie sprawy nie jest przy tym „sporem obok meritum” (bo poza pytaniami o rodzinę W. są także pytania o Rutkowskiego, nie mniej w tej sprawie istotne). To istotne pytania o to, co wolno „prywaciarzowi”, czy możemy dopuścić, by stosował on wobec innych ludzi metody, których nie mogą stosować nawet policyjni śledczy/ Czy jesteśmy zadowoleni, że „detektyw” przyznaje sobie prerogatywy, które – jak dotąd – zawsze przysługiwały państwu. I wreszcie, czy rzeczywiście skuteczność jest dla nas ważniejsza niż człowieczeństwo i moralność. Odpowiedzi na te pytania mogą być różne, ale tylko niektóre z nich są chrześcijańskie i konserwatywne. Teza zaś o skuteczności usprawiedliwiającej niemoralność z całą pewnością taką nie jest.

Tomasz P. Terlikowski

Panowie redaktorzy jak to jest? jeden serwis różne zdania, jak to więc jest? jedność czy nie? to kompletnie nie po chrześcijańsku? I jeszcze jedno, dlaczego nikt ostro nie rzuca oskarżeniami w policję, przecież to władza na usługach NWO a nie żadna pomoc dla obywateli? Gdyby nie ten detektyw to sierotki marysie dalej by szukały "mafii niemiecko-szwajcarskiej porywajacej dzieci czarną wołgą", dlaczego nie komentujecie nieudacznictwa policji piekna policja wystepuje tylko w progamie W11 na TVN , chamskich odzywek ze strony jej rzeczników i tego jak traktują zwykłych obywateli np. Słomkę albo "walą pałami" jak kiedyś albo wystawiają manadaty zawsze nawet nie wiedząc że racji nie mają, tylko na przekór ludzkości robią, no ale jak policjant nie ma racji to znaczy że ją ma, to ludzie z "chorobą nadludzi", bo każdy kto ma większą władzę nad kimś innym to mu odbija od nadmiaru władzy a tu zwykły człowiek odważył się im przeciwstawić a uwalają go z kżdej strony od razu jak za komuny nawet poprzez media, toż to gorzej niż działania agentów ZOMO! W Ameryce gość tylko siekierką pomachał to policja władowała w niego z kilkanaście kul, gratuluję pozywnej wiary w demokrację światową i we władzę NWO :]

Aleksander Majewski napisał/a:

Wednesday, 02 May 2012, 18:17

Panie Redaktorze, przypominam, że skrytykowałem "otoczkę", jaką stworzył Rutkowski. Nie tylko w rzeczonym tekście.

Roland napisał/a:

Wednesday, 02 May 2012, 18:18

"Cel nie uświęca środków"? TO co Pan Redaktor powie nt. swojej postawy po zabiciu bin Ladena? Wtedy skrytykował Pan Strzembosza za to że ten stwierdził że katolik nie może się cieszyć ze śmierci nawet bin Ladena. Obłuda przez Pana przemawia. Przypmnę jeszcze drugą historię; jak się Pan zachował ws. JE abp. Wielgusa? Zjechał go Pan jak "burą sukę". Gdzie wtedy była Pańska zasada "cel nie uświęca środków"? Natomiast zgadzam się z Panem że Katarzyna W. jest niewinna bo zrobiła to niechcący. Inna sprawa że to byli sataniści. Nie zmienia to jednak faktu że jest Pan obłudnikiem.

Wednesday, 02 May 2012, 18:20

Ale najgorsze ws. tego wszystkiego jest to że znów Jackowski zaczął się wymądrzać. Nie ma możliwości wprowadzenia jakiejś kary za szarlataństqwo żeby ten "jasnowidz" się w końcu przymknął?

Tradycja napisał/a:

Wednesday, 02 May 2012, 18:21

Jeden z niewielu momentów gdy zgadzam się z Panem Terlikowskim.

Na pewno policja miała wiele teorii i działała wielotorowo w tej sprawie. A nie mogła ot tak sobie zaprzestać badania możliwości porwania.

Wednesday, 02 May 2012, 18:22

A p. Majewski oczywiście nie am racji oskarżając Mamę skoro zrobiła to niechcący bo zdaje się że zasłabła. Ogólnie myślę że nie powinno się brać pieniędy za felietonya. Jak mlożna brać pieniądze za wypowiadanie się na tematy na których się nie zna (a to publicyści robią bez przerwy).

Sodalitium Pianum napisał/a:

Panie Terlikowski - o jakich środkach Pan mówi? Należy odróżnić dwie rzeczy. Skuteczność gry operacyjnej Rutkowskiego od upublicznienia wyznania Katarzyny W i oskarżeń na antenie, gdzie Rutkowski dobierał słowa tak jakby w życiu nie uczył się języka polskiego.

"Majewski, podobnie, jak my nie wie, czy policja miała podobną wiedzę, jak Rutkowski czy nie"

Litości, Panie Terlikowski. Gdyby miała taką wiedzę to zatrzymała by Katarzynę W i od razu postawiłaby jej zarzuty, bo to byłby dowód procesowy.

Tomasz Terlikowski napisał/a:

Ale ja go nie krytykuje za otoczkę, a za istotę jego zachowania. Pozdrawiam

Wednesday, 02 May 2012, 18:23

Polecam (m.in. o skuteczności): LINK

Hiac napisał/a:

Wednesday, 02 May 2012, 18:24

ktoś zaprosił czy poprosił p.Rutkowskiego do tego sledztwa? Sprawa jest wyjasniona . Mała Magda tak wierzę jest już w NIEBIE. Jej matka nie przedłuza juz swojego utajonego czynu. inni ludzie ,którzy tez chociażby ogarniali tą smutną sprwę modlitwa tez otrzymałi odpowiedż . Panu Bogu wiadomo wszystko i On jest Sędzią Sprawiedliwym Bardziej potrzebujemy sami napomnienia ,aby tam gdzie zyjemy byc nawzajem dla siebie wsparciem ,bardziej uwazni...RODZINY SŁABNĄ O TYM POROZMAWIAJCIE

Wednesday, 02 May 2012, 18:31

"istotę jego zachowania"

Istotą zachowania, która doporowadziła do wyznania Katarzyny W. o nieszczęśliwym wypadku. Rutkowski nie mając silnych dowodów, a jedynie nieścisłości w zeznaniach postawił wszystko na jedną kartę i podstawił fałszywych świadków. Zrobił to zapewne wiedząc, że jeżeli to nie wypali to cała jego kariera detektywistyczna ległaby w gruzach i założe się, że byłby Pan jednym z pierwszych osób obok policji "jadących walcem" po Rutkowskim za fałszywe oskarżenie rodzica.

AlexanderDegrejt napisał/a:

Wednesday, 02 May 2012, 18:34

@Sodalitium Pianum i inni: gdyby Rutkowski zastosował metody UB i posadził Katarzynę W. na odwróconym taborecie to też byści go tak chwalili za grę operacyjną? A przecież on zrobił dokładnie to samo, tylko w białych rękawiczkach...

Komentujący napisał/a:

Wednesday, 02 May 2012, 18:37

Wednesday, 02 May 2012, 18:40

Cóż, my tu jesteśmy nie konserwatystami, a wśród nas nie ma obowiązku jednakowego myślenia... Tu nie "Wyborcza", tu moga być różne zdania.

Wednesday, 02 May 2012, 18:42

Jedno zdanie obowiązuje wyłącznie w czasie trwania zjazdu partii komunistycznej

Wednesday, 02 May 2012, 19:06

@Tomasz Terlikowski: Dlatego Fronda jest OK;) Pozdrawiam!

Częstochowski Poeta napisał/a:

Wednesday, 02 May 2012, 19:08

Nic dodać, nic ująć. Ale to prawda, właśnie dlatego Fronda jest OK.

Piotr Strzembosz napisał/a:

Wednesday, 02 May 2012, 19:27

@Tradycja - Policja nie wykluczyła innych wątków, a wątek wskazywany przez Rutkowskiego badała zanim Rutkowski pojawił się w domu Katarzyny W., bo czym jest szukanie pod krzakami i pod ziemią (wykrywaczem), jak nie szukaniem zwłok, a nie żywego dziecka lub domniemanego porywacza?

Wednesday, 02 May 2012, 20:03

@AD

"gdyby Rutkowski zastosował metody UB"

Proszę Pana... Proszę się dwa razy zastanowić nad tym co Pan pisze. Rutkowski nie zastosował metod UB. Dla Pana psychologiczna gra w "dobrego i złego policjanta" to też metoda ubecka? Medialne upublicznienie wyznań Katarzyny W było świństwem i nastąpiło po przyznaniu się jej do winy - ale równie wielkim świństwem było okłamywanie całego społeczeństwa przez tą panią nawet jeżeli tkwi ona w samookłamywaniu siebie po doznanym szoku. Tu też cel nie uświęca środków.

Zły napisał/a:

Wednesday, 02 May 2012, 20:32

No pięknie. Widzę, iż niektórzy już nuiewinnili matkę tego dziecka a winien smierci i wszystkiego innego jest p. Rutkowski. Gratuluję. O skuteczności policji niechaj swiadcza sprawy zabójstwa gen. Papały, Olewnika, tajemnicza epidemia samobójstw skazanych w monitorowanych celach aresztów i więzień i wiele, wiele innych spraw. Policja uwięziona w gorsecie durnych procedur, biurokracji itp. głupot żyje swoim własnym życiem. Policja nie jest DLA OBYWATELI. Obywatele po prostu boją sie policji, czemu akurat się nie mozna dziwić. A p. Rutkowski był skuteczniejszy i to jego działanie przyczyniło się do wyjawienia tej strasznej tajemnicy i odnalezienia w końcu ciała tego dziecka. Nie czepiajcie się tego człowieka. Wystarczy, że szaale dziennikarskie rozrabiaja tego faceta. I to jak zgodnie, czyzby na czyjąś komendę?

Terlikowski: Cel nie uświęca środków

Tomasz P. Terlikowski

RSS

RSS

RSS

Skontaktuj się z redakcją portalu Fronda.pl

Twórz treść portalu Fronda.pl razem z nami

Poleć stronę przyjaciołom