Policyjna rewizja w belgijskich kuriach diecezjalnych

Dodane przez: Redakcja Fronda.pl Kategoria: Kościół 18 January 2012, 13:46

Odsłon: 44585

Opinii wyrażanych przez użytkowników portalu Fronda.pl nie należy utożsamiać z poglądami redakcji.

1. Salicyl1 napisał/a:

   Wednesday, 18 January 2012, 19:15

   "przy okazji nalotu policja skonfiskowała poufne zeznania ofiar" Czy dobrze rozumiem, że zeznania ofiar nie były wcześniej przekazane policji? Dlaczego?

2. Adalbert1241 napisał/a:

   Wednesday, 18 January 2012, 19:44

   @Salicyl Czytanie ze zrozumieniem chyba nie jest Twoją silną stroną.Tak bywa.Nie wszyscy to potrafią szczególnie po 20 latach postępowej "reformy oświaty" Krótko - bo były poufne. W pewnych społeczeństwach poufne to poufne nie ogólnodostępne dla byle kogo! 

3. Salicyl1 napisał/a:

   Wednesday, 18 January 2012, 20:07

   @Adalbert Chcesz powiedzieć, że policja nie potrafi zachować poufności w takich sprawach? Moja teoria jest taka: była to zwyczajna próba tuszowania i krycia swoich. Inaczej sprawa trafiłaby natychmiast na policję. Każdy normalny człowiek przekazałby sprawę tam, gdzie powinna się dalej toczyć. Tylko nie Kościół.

4. Florentynka napisał/a:

   Wednesday, 18 January 2012, 22:36

   nie ma takiej strony "opoka.pl" - jest "opoka.org.pl"

5. Adalbert1241 napisał/a:

   Thursday, 19 January 2012, 01:50

   @Salicyl1 Czytanie ze zrozumieniem nie jest Twoją silną stroną.Na pocieszenie mogę powiedziec, że to uleczalne ale długo trwa.Jęśli nie rozumiesz co napisano powyżej to masz szansę kiedyś zrozumieć.Tekst jest prosty i jasny.Dla ułatwienia dodam że "normalne" według Ciebie ofiary w "normalnym", według Ciebie państwie, nie składały tych zeznań na policji- co napisano. No ale masz szansę ich przekonać że bardzo żle postąpiły i powinny naprawić swój błąd. Bo widac nie są one normalnymi ludżmi.

6. Salicyl1 napisał/a:

   Thursday, 19 January 2012, 07:46

   @Adalbert "ofiary w, nie składały tych zeznań na policji- co napisano. masz szansę ich przekonać że bardzo żle postąpiły" A kogo geniuszu mam przekonywać? Kilku- czy kikunastoletnie dzieci? Biskup je przesłuchał i wsadził zeznania do szuflady zamiast skierować na policję, która musiała nalot zrobić, żeby je wydobyć? Jesteś taki sam zły jak oni czy tylko głupi?

7. Gandalf napisał/a:

   Thursday, 19 January 2012, 10:09

   Żadne dziecko skrzywodzone przez pedofila nie idzie samodzielnie do biskupa. Aby dziecko dostało się do biskupa i mogło być przez niego "przesłuchane" konieczny jest udział innych osób dorosłych. To te dorosłe osoby powinny wiedzieć do kogo mają skierowac pokrzywdzone dziecko z doniesieniem o przestępstwie. Taką osobą jest prokurator a nie biskup.

8. Salicyl1 napisał/a:

   Thursday, 19 January 2012, 10:26

   @Gandalf Dobry ksiądz na religii dostrzegł coś niedobrego. Przyprowadził dziecko do Biskupa. I co? Biskup spisuje zeznania i pakuje do szuflady. Gratuluję doborowego towarzystwa, które bronisz.

9. Gandalf napisał/a:

   Thursday, 19 January 2012, 11:00

   Salicyl znowu wymysla jakies hipotetyczne sytuacje. Jeżeli taka hipotetyczna sytuacja miała miejsce to odpowiedzialnośc cywilną ponosi ten ksiądz oraz biskup, który otrzymał taką informację i nie zareagował własciwie. Oczywiście zawsze otwarta pozostaje kwestia wiarygodności takich zeznań. Ddzieci bardzo często konfabulują lub zmyslają swoje opowiadania i to tez trzeba brac pod uwagę.

   Jeżeli nawet dany kapłałn czy jego przełozony nie zachowali sie własciwie to winę ponoszą tylko oni a nie cała instytucja Koscioła.

    

    

    

    

    

10. Gandalf napisał/a:

    Thursday, 19 January 2012, 11:13

    Kosciół w zadnych swoich publicznych wypowiedziach nie broni ani pedofilii ani pedofilów. Jeżeli jednak pada tylko podejrzenie w danej sprawie to każdy człowiek widzi różnicę pomiędzy podejrzeniem a oskarżeniem. Żeby kogos oskarzyc trzeba miec wyraźne dowody a nie tylko mgliste zeznania. Księża są tez często oskarżani bezpodstawnie i taką ewentualnośc biskup tez musi brac pod uwagę.

11. Salicyl1 napisał/a:

    Thursday, 19 January 2012, 11:23

    @Gandalf "Jeżeli taka hipotetyczna sytuacja miała miejsce to odpowiedzialnośc cywilną ponosi ten ksiądz oraz biskup, który otrzymał taką informację i nie zareagował własciwie" No widzisz Gandalf, jak cię za rączkę poprowadzić to i zaczynasz logicznie rozumować. I nie ma znaczenia czy biskup czy ksiądz. Miał obowiązek i koniec. "Kosciół w zadnych swoich publicznych wypowiedziach nie broni ani pedofilii ani pedofilów. " A PZPN w jakichś publicznych wypowiedziach broni korupcji wśród sędziów? " Żeby kogos oskarzyc trzeba miec wyraźne dowody a nie tylko mgliste zeznania" Od postawienia w stan oskarżenia jest prokuratura, to sobie wbij do łba. A ksiądz ma obowiązek dostarczyć jej zawiadomienie o mozliwości popełnienia przestępstwa zgodnie z paragrafami, które przytoczyłem. "Jeżeli nawet dany kapłałn czy jego przełozony nie zachowali sie własciwie to winę ponoszą tylko oni a nie cała instytucja Koscioła" No ale jeśli nawet jakaś gazetka zatrudniała mordercę Popiełuszki to oczywiście winny jest Palikot.

12. Salicyl1 napisał/a:

    Thursday, 19 January 2012, 11:23

    Poza tym Gandalf nie "cywilną" tylko "karną". Boższzzze... 

13. Gandalf napisał/a:

    Thursday, 19 January 2012, 12:21

    Przytaczane paragrafy nie nakładają obowiązku informowania o mozliwości popełnienia przestępstwa i to na podstawie niesprawdzonych lub niewiarygodnych informacji. Ani ksiądz ani żadna inna osoba nie ma obowiązku informowania prokuratury o swoich domysłach, zasłyszanych plotkach, możliwościach, insynuacjach konfabulacjach. Co innego jezeli ktos jest bezpośrednim świadkiem przestępstwa wówczas taki obowiązek nie podlega dyskusji.

    Pomiedzy celami jakie stawia sobie ruch Palikota, takie gazety jak Fakty i Mity oraz słuzba bezpieczeństwa istnieje ewidentna zgodność. Wszystkie te podmioty różnymi metodami dąża do tego samego celu. Tym celem jest pozbawienie Koscioła Katolickiego jakiegokolwiek wpływu na społeczeństwo.

    Pomiędzy działalnością isntytucji Koscioła a działalnością pedofilów nie ma żadnej wspólnoty celów metod itd. Pedofile prowadząc swoją przestępczą działalnośc działają wbrew nauce Kościoła.

    Piotrowski mordując ks. Popiełuszkę realizował te cele jakie przyświecały słuzbie bezpieczeństwa. Fakty i Mity tworzą klimat wrogości  wobec duchownych Koscioła a ruch Palikota stara się tę wrogość usankcjonować prawnie. Wspólnota celów jest tutaj ewidentna.

     

14. Salicyl1 napisał/a:

    Thursday, 19 January 2012, 12:31

    Aleś ty tępy. Ma obowiązek informować. Dysponuje zeznaniami ofiar. I to prokuratura (a nie on) podejmuje decyzję czy postawić zarzuty i czy są one coś warte. Ocena czy dzieciak konfabuluje nie jest w jego gestii. "Pedofile prowadząc swoją przestępczą działalnośc działają wbrew nauce Kościoła" Ale przez tegoż kryci bo jak napisałeś "nie ma obowiązku...". Żałosny jesteś.

15. Gandalf napisał/a:

    Thursday, 19 January 2012, 13:17

    Nie mozna nikogo wsadzac do więzienia czy pociagać do opowiedzialności karnej za to że nie informuje policji czy prokuratury o wszystkim co komuś wydaje się podejrzane. Oczwyiście ze społecznego punktu widzenia taki obowiązek istnieje, nie mozna jednak nikogo ścigac za to że z kazdą sprawą, która wydaje mu się podejrzana nie biegnie do prokuratury.

    Ktoś  może oczywiście miec jakąs informację na pismie ale to jeszcze nie oznacza że ma obowiązek iśc z tym  do prokuratury. Ja tez napiszę do kogoś list w którym umieszczę informację że kogoś zgwałciłem. Ktoś pójdzie z tym do prokuratury a ja powiem że żartowałem i co..? Prokuratura rozpocznie postępowanie za publiczne pieniadze bo ktos sobie głupio zażartował..?

    Żeby zaistniał  obowiązek informowania prokuratury o przestępstwie trzeba miec bezpośrednią wiedzę o tym przestępstwie. Czyjas wypowiedź, nawet na piśmie nie stanowi podstawy do prawnego  obowiązku informowania prokuratora. Oczywiście społeczny obowiazek jest, ale za niewypełnienie jakiegos społecznego obowiazku (nie przeprowadzenie staruszki przez ulicę) nie idzie się do więzienia.

    W przeciwnym wypadku trzeba by pozamykać połowę ludzi w Polsce. Ja tez słyszałem że w lekarze  biorą łapówki. I co mam z tym iśc do prokuratora..? Prokurator z miejsca mnie wysmieje. Od razu zapyta o konkretne podstawy takiej informacji a nie tylko o to ze ktoś coś powiedział czy napisał.

16. Salicyl1 napisał/a:

    Thursday, 19 January 2012, 14:51

    @Gandalf Czy ty zdajesz sobie sprawę ze swojej tępoty? "W przeciwnym wypadku trzeba by pozamykać połowę ludzi w Polsce. Ja tez słyszałem że w lekarze  biorą łapówki. I co mam z tym iśc do prokuratora..?" A gdzie jest napisane, ze łapownictwo jest ścigane z urzędu? 

17. Salicyl1 napisał/a:

    Thursday, 19 January 2012, 14:53

    ...i stosowne paragrafy nakazują doniesienie do prokuratury jak to ma miejsce w przypadku pedofilii?

18. Gandalf napisał/a:

    Thursday, 19 January 2012, 21:54

    Ściganiem przestępstw z urzędu zajmuje się prokurator a nie zwykły obywatel. Zwykły obywatel ma obowiązek powiadomic prokuratora o przestępstwie tylko w wypadku gdy jest bezpośrednim świadkiem przestępstwa. Tylko w takim przypadku niepowiadomienie prokuratury jest karalne. Samo "dowiedzenie się" o przestępstwie nakłada na obywatela społeczny obowiązek poinformowania prokuratury. Jednakże taki społeczny obowiązek nie jest obwarowany żadną karą.  Nie można karać ludzi za to że usłyszeli lub przeczytali o czymś co mogło się faktycznie wydarzyć lub niewydarzyć i nie powiadomili prokuratora o swoich przypuszczeniach.

    Głupkiem, debilem i analfabetą zaślepionym nienawiścia do ludzi  jest tutaj Salicyl a nie Gandalf. Ten człowiek w życiu nie napisał jednego słowa krytyki pod adresem komunistycznej służby bezpieczeństwa, która w majestacie prawa państwowego dopuszczała się najgorszych zbrodni także wobec kapłanów Koscioła Katolickiego. Za to zajmuje się na okrągło oczernianiem instytucji Kościoła w kazdy mozliwy sposób. Rację mają ci którzy uwazają że ludzie tacy jak Salicyj są po prostu płatnymi agentami wpływu. Nikt inny takich durnot jakie wypisuje ten człowiek za darmo by nie produkował.

19. nick_zastępczy napisał/a:

    Monday, 02 January 2012, 01:01

    @Aga85

    nie bardziej niż w reszcie populacji.

    Zamiast łykania medialnej papki proponuję zapoznać się z odpowiednią statystyką i samodzielnie wyciągać wnioski.

     

     

20. Hub381 napisał/a:

    Sunday, 02 September 2012, 13:21

    Polcyjna rewizja? Widocznie mieli jakieś powody?U nas wymiotło by się pod"Dywan"i spoko. Nie podjąłbym się dysputy na w/w temat,dopuki nie zapadnie prawomocny wyrok. 

1 2 dalej »