Hawking: Bóg nie był potrzebny

Dodane przez: Redakcja Fronda.pl Kategoria: Świat 02 września 2010, 11:37

"Wielki wybuch", przez który powstał wszechświat, był nieuniknionym skutkiem praw fizycznych. Wszechświat nie potrzebował ingerencji Boga, by powstać – uważa znany fizyk Stephen Hawking.

W swojej ostatniej książce twierdzi, że przez grawitację wszechświat mógł powstać z niczego. - To, że coś powstało, że istnieje wszechświat, że my żyjemy, jest skutkiem spontanicznego procesu – uważa Hawking. - Nie ma potrzeby odwoływać się do Boga, by szukać przyczyn powstania wszechświata – dodaje fizyk.

W jednej z najgłośniejszych swoich książek "Krótka historia czasu" Hawking nie wykluczał boskiej interwencji w tworzeniu wszechświata. - Jeśli stworzymy spójną teorię, to będzie ostateczny triumf ludzkiego rozumu – do tego potrzebna jest znajomość rozumu Boga – pisał o poszukiwaniu wiedzy na temat początków wszechświata w swojej książce.

W swojej najnowszej pracy fizyk odrzucił teorię Izaaka Newtona, który wykluczał możliwość spontanicznego powstania wszechświata i wskazywał na pomoc Boga w jego stworzeniu.

W jednym z wywiadów dla telewizji brytyjskiej, Hawking przyznał, że nie wierzy w istnienie Boga. Dodał, że jego zdaniem powstanie wszechświata było po prostu wynikiem praw i mechanizmów fizycznych.

żar/Telegraph.co.uk

No, cóż, Hawking to medialny człowiek. Taki "dyżurny fizyk". Sam siedzi pokręcony w fotelu, cierpi jak mało kto i w Boga nie wierzy?

Jak jest taki mądry, to niech mi powie, co było przed Wielkim Wybuchem? Jakie to prawa fizyczne nim rządziły? Proszę to policzyć i mnie, ciemnego pouczyć. Postaram się zrozumieć, trochę znam matematykę i fizykę teoretyczną, choćżem tylko skromny doświadczalnik - kręciśrubka.

Na razie, to Hawking daje świadectwo swojej wiary w fizykę, nie wiedzy. Wierzy, że fizyka jest ostatecznym i samoistnym prawem rządzącym rzeczywistością. To się nazywa wiara! Jak ziarnko gorczycy. Ale góry nią nie przeniesie...

A nie jest to tak, że my widzimy świat, jakby on powstał w Wielkim Wybuchu, widzimy ucieczkę galaktyk, wszystko się zgadza z tezą. Tak, jak widzimy, że pociąg obok nas rusza i wydaje nam się, że to my ruszylismy w podróż?

Czy pan Hawking na pewno wie, że to, jak widzimy świat nie jest jakimś rodzajem złudzenia? Bo skąd się wziął Wielki Wybuch? Prawa fizyki zakładają kauzalność (czyli przyczynowość) rzeczywistości. Nic nie dzieje się samo z siebie, wszystko, co widzimy, ma własna przyczynę, ta z kolei ma własną, etc, etc. Idea czegoś, co nie ma przyczyny (jak Wielki Wybuch) jest niefizyczna z zasady. Albo się dowiemy, co to był Wielki Wybuch i znajdziemy jego przyczynę, albo pozostaje nam serio wziąc pod uwagę, że albo to Bóg stworzył Wszechświat, albo Wszechświat wyglądający jakby powstał w Wielkim Wybuchu jest rodzajem złudzenia, jak wzgledny ruch pociągów na stacji. Po prostu jest zbudowany inaczej, niż nam się wydaje a to, że widzimy, jakby pochodził z jednego punktu - to złudzenie, bo naprawdę nie było żadnego Wielkiego Wybuchu... Choć promieniowanie mikrofalowe tła zasadniczo przemawia za teza o wielkim wybuchu, ale też może być częścią owego złudzenia "optycznego"...

Żadna z tych tez nie wyklucza faktu stworzenia świata.

Inhonorus napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 12:04

Jeżeli Bóg nie istnieje,to ja też nie chcę istnieć na tym świecie.

Bogdanus napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 12:19

jest to następna hipoteza ateistyczna, zwodząca ludzi
Polecam E-BOOKI KATOLICKIE
ŚWIADECTWA WIARY I ROZUMU KONTRA ATEIZM - 32 pozycje -
nr 4. BOGA NIKT NIE WIDZI, 5. BÓG NIE ISTNIEJE WYZNANIE ATEISTY,
6. BÓG NIE JEST UROJENIEM ZŁUDZENIA DAWKINSA, 8. JAK WIERZĄ UCZENI,
30. JĘZYK BOGA KOD ŻYCIA NAUKA POTWIERDZA WIARĘ

Bonus1 napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 12:21

A te "prawa i mechanizmy fizyczne" skąd się wzięły?

Lostson napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 12:24

I takie tezy stawia człowiek który, jak reszta fizyków, nie wie czym jest ponad 90% masy/energii wszechświata :D

mat_88 napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 12:42

Pewno Alterego! A Herbert na starość zwariował, stąd jego antysalonowe wypowiedzi!
Wybacz, ale wpisy takie jak twój budzić mogą tylko wstręt.

Jovik napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 12:46

"Mądrość bowiem tego świata jest głupstwem u Boga. Zresztą jest napisane: On udaremnia zamysły przebiegłych." (1kor 3,19)

Pokręć napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 12:47

No, cóż, Hawking to medialny człowiek. Taki "dyżurny fizyk". Sam siedzi pokręcony w fotelu, cierpi jak mało kto i w Boga nie wierzy?
Jak jest taki mądry, to niech mi powie, co było przed Wielkim Wybuchem? Jakie to prawa fizyczne nim rządziły? Proszę to policzyć i mnie, ciemnego pouczyć. Postaram się zrozumieć, trochę znam matematykę i fizykę teoretyczną, choćżem tylko skromny doświadczalnik - kręciśrubka.
Na razie, to Hawking daje świadectwo swojej wiary w fizykę, nie wiedzy. Wierzy, że fizyka jest ostatecznym i samoistnym prawem rządzącym rzeczywistością. To się nazywa wiara! Jak ziarnko gorczycy. Ale góry nią nie przeniesie...
A nie jest to tak, że my widzimy świat, jakby on powstał w Wielkim Wybuchu, widzimy ucieczkę galaktyk, wszystko się zgadza z tezą. Tak, jak widzimy, że pociąg obok nas rusza i wydaje nam się, że to my ruszylismy w podróż?
Czy pan Hawking na pewno wie, że to, jak widzimy świat nie jest jakimś rodzajem złudzenia? Bo skąd się wziął Wielki Wybuch? Prawa fizyki zakładają kauzalność (czyli przyczynowość) rzeczywistości. Nic nie dzieje się samo z siebie, wszystko, co widzimy, ma własna przyczynę, ta z kolei ma własną, etc, etc. Idea czegoś, co nie ma przyczyny (jak Wielki Wybuch) jest niefizyczna z zasady. Albo się dowiemy, co to był Wielki Wybuch i znajdziemy jego przyczynę, albo pozostaje nam serio wziąc pod uwagę, że albo to Bóg stworzył Wszechświat, albo Wszechświat wyglądający jakby powstał w Wielkim Wybuchu jest rodzajem złudzenia, jak wzgledny ruch pociągów na stacji. Po prostu jest zbudowany inaczej, niż nam się wydaje a to, że widzimy, jakby pochodził z jednego punktu - to złudzenie, bo naprawdę nie było żadnego Wielkiego Wybuchu... Choć promieniowanie mikrofalowe tła zasadniczo przemawia za teza o wielkim wybuchu, ale też może być częścią owego złudzenia "optycznego"...
Żadna z tych tez nie wyklucza faktu stworzenia świata.

Alterego napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 12:51

mat_88 - jak do tej pory, to twoje wpisy budziły u większości wstręt. Ja podałam fakty:
1.choroba u Hawkinga ma charakter postępujący
2.stwardnienie rozsiane dotyka ośrodkowy układ nerwowy - mózg
Co do Herberta, to nie słyszałam, aby udowodniono mu jakąś chorobę związaną z ośrodkowym układem nerwowym.

Tuesday, 09 February 2010, 12:57

@Alterego
Herbert cierpiał na depresję.
Poczytaj troszkę o SM, zanim zaczniesz się wypowiadać! Moja ciotka, która cierpiała na tę chorobę, do śmierci zachowała jasność myślenia. Choroba ta może przebiegać na wiele wiele różnych sposobów, więc trudno zakładać z góry cokolwiek.

Progzmaster napisał/a:

@Pokręć
Przed Wielkim Wybuchem nie było czasu więc Twoje pytanie jest nielogiczne i wynika z nieznajomości obecnego poglądu na ten temat.

Tuesday, 09 February 2010, 12:59

@Pokręć - zgadza się. A co było przed Wielkim Wybuchem? Tego nam uczony ateista nie powie.
Swoją drogą ciekawe, że wybitny uczony Roger Penrose, który współpracował z Hawkingiem i wspólnie z nim udowodnił twierdzenie o osobliwościach w ogólnej teorii względności - jest człowiekiem wierzącym.

Tuesday, 09 February 2010, 13:01

@Soren:
To, że nie było czasu - nie znaczy, że NIC nie było. Bóg nie potrzebuje czasu, żeby zaistnieć. Czas jest potrzebny tylko człowiekowi do zaistnienia na tym świecie.

kinemator napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 13:14

"A co było przed Wielkim Wybuchem? Tego nam uczony ateista nie powie."
Nauka to nie religia. Nie polega na odpowiedziach ad hoc i zmyślaniu dla obrony swojej pozycji.

w_Istocie napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 13:15

Może zacytuję kogoś kompetentnego co akurat w Boga wierzy: Prof. dr hab. Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz, profesor zwyczajny na Wydziale Fizyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu:
"Kosmologia kwantowa redukuje zagadkę istnienia wszechświata do problemu pochodzenia zasad teorii kwantów. Według niej istnienie wszechświata jest bezprzyczynowe i spontaniczne, a zatem i bezsensowne. Jeżeli mimo wszystko istnienie wszechświata ma jakiś sens, to może on być ukryty tylko w strukturze zasad teorii kwantów."

Bluesbyte napisał/a:

Tuesday, 09 February 2010, 13:18

@Soren

Niestety, ale to twierdzenie Pana Hawkinsa jest nielogiczne, odpowiada na jedno a budzi kolejne wątpliwości. Dlaczego uważa, że istniały prawa fizyczne, skoro opierają się one na czasie? Na co one działały? Skąd wzięła się materia w astronomicznej Osobliwości? Jak owa Osobliwość wymieniana w teorii powstała?
Teza jako że Bóg jest stworzycielem tłumaczy wszystkie te wątpliwości.

I dalej "Mimo tak ogromnego sukcesu kosmologia kwantowa nie potrafi odpowiedzieć na dwa fundamentalne pytania:
1. Dlaczego w momencie kreacji wszechświata z "niczego" obowiązywały zasady teorii kwantów?
2. W jaki sposób wszechświat będący zbiorem potencjalnie istniejących wszechświatów zaktualizował się w postaci wszechświata, w którym żyjemy? "

Tuesday, 09 February 2010, 13:20

i w końcu: "Kosmologia kwantowa tłumaczy powstanie wszechświata jako spontaniczną kreację z "niczego". Jednak pojęcie "niczego" w kosmologii kwantowej nie odpowiada potocznemu rozumieniu tego pojęcia. Na samym początku musiały istnieć zasady teorii kwantów dopuszczające spontaniczne powstanie kwantowej fluktuacji, z której po kilkunastu miliardach lat utworzył się obecny kosmos. Ponadto u podstaw wszystkiego musiał leżeć wszechobecny świat matematyki i logiki. "

Tuesday, 09 February 2010, 13:25

Myślę jednak, że na argumenty rozumu także i z tej "pułki" muszą być kontrargumenty, bo rozum wiary nie wyklucza tylko ją uzupełnia.

Tuesday, 09 February 2010, 13:26

@Alterego
To ośrodek mowy i ruchu odpowiada za jasność myślenia?
Widzę, że chcesz usprawiedliwić na siłę swoje chamstwo. (zresztą twoje wypowiedzi byłby chamskie, nawet jeśli miałabyś rację).

Tuesday, 09 February 2010, 13:30

@Bluesbyte
Czas jest właściwością wszechświata a więc zadawanie pytań co było przed nim jest logicznym błędem. To była również opinia św. Augustyna.
Mówisz że teza jako że Bóg jest stworzycielem tłumaczy wszystkie te wątpliwości. Najpierw musisz to jednak udowodnić tj podać dowód konieczny i wystarczający w przeciwnym razie pozostaje to tylko hipotezą. Po drugie wszechświat jeżeli w ogóle została jakoś zaprojektowany co w tej dyskusji nie twierdze ale jeżeli to wcale jednoznacznie nie oznacza że musiał być to Bóg. To jest jedynie Twoje przypuszczenie.

Hawking: Bóg nie był potrzebny

żar/Telegraph.co.uk

RSS

RSS

RSS

Skontaktuj się z redakcją portalu Fronda.pl

Twórz treść portalu Fronda.pl razem z nami

Poleć stronę przyjaciołom