DrukujSędzia Sądu Najwyższego USA: Oczyścić Amerykę ze "zbędnych" grup za pomocą aborcji

Kategoria: Świat
piątek, 10 lipca 2009 10:39

Ruth Bader Ginsburg, wieloletnia sędzia Sądu Najwyższego opowiedziała się za ograniczeniem przyrostu naturalnego wśród „niepotrzebnych i niechcianych" grup społecznych. Chce, aby państwo finansowało ich przestawicielkom aborcję.

Sędzia Ruth Bader Ginsburg.

Koszty miałyby zostać pokryte z amerykańskiego programu zdrowotnego na rzecz wyrównywania dostępu do usług medycznych (Medicaid). Wywiad Ginsburg dla "New York Timesa", w którym padły te słowa to kolejny etap toczącej się w Stanach dyskusji na temat słabszej dostępności aborcji dla ubogich kobiet.

W rozmowie z liberalnym dziennikiem, 76-letnia Ginsburg wyraża rozczarowanie tym, że orzeczenie "Roe vs. Wade" z 1973 r. nie ułatwiło kontroli liczby ludności. - Szczerze myślałam, że w latach siedemdziesiątych za orzeczeniem "Roe", stała troska Sądu Najwyższego o uporanie się z wyraźnym wzrostem populacji, a zwłaszcza wzrostem liczby urodzin wśród tych grup, których nie chcemy mieć w Ameryce za dużo – mówi Ginsburg. W wyniku orzeczenia "Roe" aborcja została uznana za legalną z pewnymi ograniczeniami w ostatnich trzech miesiącach ciąży. Po tej decyzji USA miały jedne z najbardziej proaborcyjnych przepisów na świecie.

Jednak późniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego, "Harris vs. McRae" z 1980 roku, zablokowało możliwość finansowania zabijania nienarodzonych z budżetu. Sędzia opowiada nowojorskiej gazecie o swoim głębokim rozczarowaniu tą zmianą i wzywa do liberalizacji prawa.

Wypowiedzią Ginsburg bulwersuje się David Fieldsend, z CARE for Europe, międzynarodowej organizacji pro-life. - To oburzające. W międzynarodowych aktach prawnych dotyczących praw człowieka istnieje zapis, iż aborcja nie może stanowić specjalnego instrumentu do kontroli urodzeń – mówi Fronda.pl.

Powołana na stanowisko członka Sądu Najwyższego przez Billa Clintona w 1993 roku Ginsburg jest sędzią od 29 lat. Konsekwentnie głosi liberalne poglądy. W 2006 roku Ginsburg napisała w tekście dla periodyku „North Carolina Law Review”, że rząd powinien refundować aborcję, a także zapewniać kobietom równe warunki porodu. Natomiast podczas przesłuchań w Senacie z 1993 roku powiedziała, że aborcja dotyczy ciała kobiety i dlatego wybór należy jedynie do niej. Jest też zdecydowaną przeciwniczką kary śmierci i zwolenniczką surowego karania tzw. przestępstw wynikających z nienawiści.

JaLu/EmKa/Nytimes.com

Komentarze: 41

Opinii wyrażanych przez użytkowników portalu Fronda.pl nie należy utożsamiać z poglądami redakcji.

pasożyt społeczny napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 15:33

Czy wiadomo co to za "niepotrzebne i niechciane grupy społeczne"?
Shork napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 15:33

eugenika czystej wody
leon.leon napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 15:35

zyciorys starczy za komentarz :(
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ruth_Bader_Ginsburg
półmisiek napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 15:43

Niesamowite, i to Żydówka! Żydówka! Bardzo słaba pamięć jak na prawnika...
Palmiro napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 16:07

Zabanowany jako Jana, zalogował się ponownie jako Azazello
Gaius Marius napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 16:37

Sodomici się wiktymizują i przez to wielkie sukcesy odnoszą, czemużby Jana i inni nie mieli tą samą drogą sukcesu pójść.
Jahos napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 17:24

Niezła z niej szowinistka...
Sauelios napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 17:27

Kiedyś prewencyjnie rozstrzeliwano. Obecnie metoda ta nie jest uważana za godną pochwały, a woli się stosować prewencję w znacznie wcześniejszym stadium życia "człowieka zbędnego".
Marcopolo napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 17:29

Palmiro, nic ujac nic dodac zobacz jakie ma powiazania sedzina Ruth Bader Ginsburg
http://www.nndb.com/people/679/000023610/.
Sauelios napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 17:29

Popularność metody "likwidacji zbędnych grup społecznych" znacznie się zwiększyła. Ot, i mamy sukces:-).
Marcopolo napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 17:46

Polmisiek, a co w tym niesamowitego??? Liczy sie tylko narod wybrany reszta to goje. Przeczytaj Stary testament i Tore teksty te sa dostepne w net czlowieku wlosy na glowie staja i skora cierpnie co oni wyznaja.
Palmiro napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 17:52

Marcopolo.

Ruth Bader Ginsburg
AKA Joan Ruth Bader

Urodzona: 15-marzec-1933
Miejsce urodzenia: Brooklyn, NY

Płeć: Kobieta
Religia: Żydowski
Rasa lub grupa etmiczna: Biała
Orientacja seksualna: Normalna
Zawód: sędzia
Przynależność partyjna: Demokratyczna

Obywatelstwo: Stany Zjednoczone
Stanowisko: US Sąd Najwyższy
Ojciec: Nathan Bader
Matka: Celia Amster (zm., rak)
Siostra: (d.)
Mąż: Martin D. Ginsburg (m. 1954 r., jeden syn, jedna córka)
Córka: Jane
Syn: James

ITD. U Bismarka, Stalina, Rooswelta, Wałęsy, Tuska, Clintona, Busha, Obamy...służą gorliwie.

My też znamy Brusów, Fejginów i im podobnych.
Wszędzie zajmują najwyższe stanowiska. Zmieniają poglądy, partie, kraje......Mówią o sobie: Mamy siłę przetrwania i środki finansowe..., a to nam zapewni .....
Ateusz napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 17:54

A oto jej dokładna wypowiedź "Frankly I had thought that at the time Roe was decided, there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don’t want to have too many of" Pomijając, że Fronda wyrwała tę wypowiedź z kontekstu, to "populations" tłumaczy się jako populacja a nie grupy społeczne. Czyli "Sczerze myślałam, że w tym czasie (orzeczenie w spr. Roe)istniały obawy co do wzrostu populacji szczególnie takiego wzrostu którego byśmy za dużo nie chcieli" i to wszystko. Ona zresztą to później dodatkowo wyjaśniła. O tym już Fronda się nie zajęknęła. Możecie ją krytykować za to, że jest zwolenniczką aborcji, albo przeciwniczką kary śmierci, ale nie że jest za ograniczeniem niechcianych grup społecznych. Ot i cali katolicy. Manipulacja słowami to nie jest przypadkiem to samo co składanie fałszywego świadectwa?
Palmiro napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 18:43

Ateusz. Studiawałem w Stanach...wycinek: "....zaniepokojenie wzrostem liczby ludności, a zwłaszcza wzrost populacji, której nie chcemy zbyt wysokiej..." gdybym swojemu profesorowi podał Twoją wersję, to by mnie poprawił. Twoje tłumaczenie jest tendencyjne - tak by powiedział śp. Tomasz Beksiński.
Palmiro napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 19:19

Ateusz.http://www.aipnews.com/talk/forums/thread-view.asp?tid=6105&posts=8
Jest szaleństwem i wariactwem, oczekiwać miłosierdzia od tych, którzy odmówili tej sprawiedliwości i miłosierdzia, wtedy, gdy jest podbój obiektu, lub tylko trick wojenny, a cwaniactwo lisa jest zbrodnicze, tak samo jak przemoc u wilka ".
Palmiro napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 19:23

Pełny tekst. "JUSTICE GINSBURG: Yes, the ruling about that surprised me. [Harris v. McRae — in 1980 the court upheld the Hyde Amendment, which forbids the use of Medicaid for abortions.] Frankly I had thought that at the time Roe was decided, there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don’t want to have too many of. So that Roe was going to be then set up for Medicaid funding for abortion. Which some people felt would risk coercing women into having abortions when they didn’t really want them. But when the court decided McRae, the case came out the other way. And then I realized that my perception of it had been altogether wrong. That is right. A sitting Justice on the Supreme Court of the United States just lamented that Roe did not mandate funding of abortion through medicaid in order to reduce "populations that we don’t want to have too many of."...

Read more at creativeminorityreport.com ...
Krzysztof Narodowy Akukumulator napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 19:32

"Wypowiedzią Ginsburg bulwersuje się David Fieldsend, z CARE for Europe, międzynarodowej organizacji pro-life. - To oburzające. W międzynarodowych aktach prawnych dotyczących praw człowieka istnieje zapis, iż aborcja nie może stanowić specjalnego instrumentu do kontroli urodzeń –"

Płakać się chce, gdy porządni ludzie nieświadomie przejmują siatkę pojęciową lewactwa. A gdyby w jakiejś tam międzynarodowej deklaracji nadającej się do podtarcia tyłka lub podobnej konstytucji takiego zapisu nie było, to już wszystko byłoby w porządku? Co nas obchodzą jakieś szmatławe kawałki papieru podpisane przez chłystków szczycących się "demokratyczną" (czylia żadną) legitymacją do pełnienia władzy? Eugenika jest bezprawiem, bo jest niezgodna z wiecznym, obiektywnym i niemożliwym do uchylenia prawem naturalnym, a nie z jakimś międzynarodowym świstkiem, który można sobie w każdej chwili "demokratycznie" czy inaczej uchylić!
Tomasz A.S. napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 19:58

Teraz finansować aborcyjnie biedne niechciane populacje, a jutro przyjąć może model chiński (dozwolone tylko jedno dziecko), a pojutrze co?
Na szczęście zdrowsze (pod każdym względem) rodziny mają więcej dzieci, ta "lepsza i szczęsliwa mniejszość" w ogóle się nie rozmnoży - bo jak?, -
i to mnie nastraja optymistycznie!
Marcopolo napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 20:00

Ateusz piszesz:
"...co do wzrostu populacji szczególnie takiego wzrostu którego byśmy za dużo nie chcieli" kto ci to tlumaczyl ??? Jest "about population growth and particularly growth in populations that we don’t want to have too many of" co znaczy: o wzrost populacji, a szczgolnie wzrost w populacjach ktorych zbyt duzo nie chcemy. ...i taki jest po polsku sens tych slow. Nie tlumacz ze slownikiem na czuja bo wychodza glupoty.
Spoleczenstwo amerykanskie nie jest jednolita populacja jak spoleczenstwo polskie (w 90% polacy). Sklada sie z wielu populacji roznych ras. Kolezanka zydowska wie ze jast z narodu wybranego, ktoremu dobry Pan Bog dal prawo decydowania o cymbalach gojach.
Jeszcze raz nawoluje do czytania Talmudu i Starego Testamentu zanim zaczniecie sie wymadrzac. Poznajcie wartosci i punkt oniesienia zydow. To bardzo wazne bo te rzeczy determinuja ich zachowania.
Smyk napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 20:14

Towarzyszu Nadrowski.Trudno uwierzyć, by kilka osób reprezentowało sobą tak niewiele - dlatego musimy wierzyć, że to jedna i ta sama osoba. Założenie przeciwne prowadziłoby do wniosku, że Będzin zamieszkują sami idioci, a to byłoby krzywdzące dla znakomitej większości mieszkańców tego uroczego skądinąd miasta.
Pokręć napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 20:26

Jak widac, nazisci nie maja ponopolu na nazistowskie pogaldy. Jak Niemcy ograniczac populacje Zydow to sie nazywa Holokaust. jak Zydzi ograniczac populacje innych grup spolecznych to sie nazywac... sam nie wiem, jak. Ale to nic wielkiego, wrecz chwalebna higiena spoleczna.
Ateusz napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 20:30

OK Zgadzam się, trochę "przedobrzyłem" to tłumaczenie, co nie zmienia faktu, że słowa użyte we wstępie artykułu czyli: "Ruth Bader Ginsburg, wieloletnia sędzia Sądu Najwyższego opowiedziała się za ograniczeniem przyrostu naturalnego wśród „niepotrzebnych i niechcianych" grup społecznych" są tendencyjne i przeinaczją jej wypowiedź. Pozdrawiam.
E.Gierek napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 20:38

Ma rację. Tych gojów ciągle za dużo. Ta coraz bardziej paląca kwestia wymaga zdecydowanego i ostatecznego rozwiązania. Ten ciężar, ale i zaszczyt musi wziąć na siebie naród żydowski.
Sarcina napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 22:40

@Ateusz. To chyba od ateisty? Dziwi mnie, że tak atakujesz Frondę za "nadinterpretację". Wszak to właśnie ateistyczni materialiści są mistrzami w zabiegach tego typu. Wracając do tematu: akurat w tym wypadku interpretacja jest słuszna. Czy ktoś chciałby ograniczania populacji potrzebnych i chcianych? To oczywiste, że nie. Tak więc tę wypowiedź p. sędzi należy tak rozumieć, jak podaje Fronda, mimo że nieszczęsna kobiecina nie wypowiedziała tych słów A swoją drogą, nie wiadomo, co się komu w głowie roi. Po jowialnym wyglądzie tej "babci" nigdy w życiu bym nie powiedział, że jest zwolenniczką eskterminacji w najohydniejszej postaci.
Degustator napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 23:12

"(...) opowiedziała się za ograniczeniem przyrostu naturalnego wśród „niepotrzebnych i niechcianych" grup społecznych."
Hitler robił to samo.
Ateusz napisał/a:

piątek, 10 lipca 2009, 23:26

Sarcina, tak jestem ateistą i jestem z tego dumny. Mimo wszystko szanuję ludzi wierząych. Nie lubię tylko manipulacji i przeinaczania i nie ma to znaczenia przez kogo. Uważam, że dla świata nie są zagrożeniem ateiści, chrześcijanie, czy muzułmanie, ale fundamentaliści i manipulatorzy , których znajdziesz wśród wszystkich wymienionych grup. To oni byli sprawcami wojen religijnych, ludobójstw itd.Czy nie uczciwiej kobietę skrytykować po prostu za jej poglądy w sprawie aborcji, a nie wyciągać działa rodem z narodowego socjalizmu (Hitler robił to samo). Niedługo porównacie ją do doktora Mengele. To nie jest uczciwe.
Kartymandua napisał/a:

sobota, 11 lipca 2009, 00:59

Sarcina, ktoś z nas - Ty lub ja - nie rozumie sensu słowa "jowialny". Ruth Bader-Ginsburg to od dawna sędzia śmierć, i tak też zresztą wygląda. Nie życzę, żeby Ci się przyśniła... Straszne nie jest to, że ona tak uważa. Straszne jest to, że kostyczna starucha-mizantropka z takimi poglądami została nieusuwalnym sędzią Sądu Najwyższego USA. A to dzięki miłemu saksofoniście i zwolennikowi trawki Billowi C.
Marcopolo napisał/a:

sobota, 11 lipca 2009, 05:33

Ateusz moze Fronda tez trochę "przedobrzyła" to tłumaczenie ???
Nie przedobrzyla sendzina Ruth Bader Ginsburg, tak jak dr Alina Cala pokazala nam co o tym mysli i to najcenniejsze. Za ich plecami widac talmud.
Jan Bodakowski napisał/a:

sobota, 11 lipca 2009, 06:02

Klasyka Ku KLlux Klanu i Adolfa Hitlera. Eugenika. Nie ma co się dziwić bo od początku feministki, Planowane Rodzicielstwo współpracują z rasistami i nazistami.
Mateusz.25.07.1968 napisał/a:

sobota, 11 lipca 2009, 06:52

Przecież wiadomo że Planned Parenthood ma korzenie w głębokim nazizmie, a także sympatyzował z Ku Klux klanem... wystarczy prześledzić ich historię, do której teraz niechętnie się przyznają.

W powyższym temacie polecam

http://fronda.pl/mateusz_25_07_1968/blog/aby_doprowadzic_na_wschodnich_terenach_do_znosnego_dla_nas_rozmnazania_sie_ludnosci_
Marek, napisał/a:

sobota, 11 lipca 2009, 09:37

Co za wiedźma w Sądzie Najwyższym. Sąd który ma takich sędziów nie jest sądem ale klubem dyskusyjnym którego opinie na nieszczęście obowiązują innych pod przymusem państwowym.
Sodalitium Pianum napisał/a:

sobota, 11 lipca 2009, 10:08

Proponuję oczyścić Amerykę z ludzi pokroju Ruth Bader Ginsburg.
Arednot napisał/a:

sobota, 11 lipca 2009, 10:49

a ja proponuję wyprężyć się w siarczystym heil hitler przed tą panią, bo wykazuje się głębokim zrozumieniem dla ideałów narodowego socjalizmu.
Tom. napisał/a:

sobota, 11 lipca 2009, 11:09

Mam pytanie. Jak bardzo chcianą i potrzebną grupą społeczną są prawnicy ?
Corrigenda napisał/a:

niedziela, 12 lipca 2009, 04:27

,,Moja matka jest Rosjanką, a ojciec prawnikiem''-Zirinowski
;-))))))

wyznanie prawnicze.
~¨~ napisał/a:

niedziela, 12 lipca 2009, 09:35

I czemu w sumie się dziwić, jak sami chcieli, krew Chrystusa spadła na nich i ich dzieci, macie jeszcze wątpliwości? Nie dziwi także, że akurat ten fragment musiał być ocenzurowany w "Pasji". A wracając konkretnie do Pani sędzi - typowe dla niestety większości prawników, wydaje im się, pewnie przez ten immunitet od rozumu i inteligencji, że to oni są najważniejsi. I tak już jako zwykła kolej rzeczy zapominają o Bogu, bo przecież jest niewygodny. Tak po prostu, standardowo po raz kolejny Boga krzyżują, składają do grobu i dla pewności wszelkiej stawiają straż i ciężki kamień. Wszystko już było
Arednot napisał/a:

niedziela, 12 lipca 2009, 10:49

czyli jednak argument 'z krew na nas i nasze syny' jest nieśmiertelny, a pogański christos stosuje wielopokoleniową vendettę? no bo chyba nie Jezus Chrystus.
Dyzio napisał/a:

niedziela, 12 lipca 2009, 12:08

Drodzy Frondziarze - Ja,Jana, herbu Nasram i Azazello - to jedna i ta sama osoba,jestem świnią:. Sam nie wiem co mnie sprowokowało do chamskiego zachowania, teraz dopiero zdaję sobie z tego sprawę że popełniałem świństwa za świństwami. Moje popisy, będące niczym innym, jak tylko przejawem umysłowej aberracji, nie mogą być tolerowane.Już dziś mogę powiedzieć, że moja umiejętność sygnowania głupot cudzymi Nickami oraz fałszowania dokumentów rejestracyjnych została wystawiona na próbę i spotkała się z ogólną dezaprobatą. A także z powodu mojej najwidoczniej niepohamowanej skłonności do projekcji infantylnych cech osobowości na osoby trzecie, zalecono mi natychmiastowe zgłoszenie się do najbliższego i bezwzględnie zamkniętego zakładu psychiatrycznego celem poddania się intensywnej kuracji. Co niebawem uczynię.
~¨~ napisał/a:

niedziela, 12 lipca 2009, 22:12

Arendot mylisz się to nie o vendette chodzi, tylko o fakt zaistniały około 2 tys lat temu, gdy pewna grupa była na tyle zaślepiona, iż zabiła swojego Boga. To po prostu ciągle powtarzający się schemat, gdy, bez względu na wszystko, zabija się Boga. Owczesnym Żydom, szczególnie rabinom wydawało się zapewne, iż przyjście Mesjasza dokona "rewolucji" i oni stracą wpływy, takie jakie mieli dotychczas. Że już nic nie będzie takie samo, więc lepiej pozbyć się "problemu" definitywnie. Nie zauważasz podobnego schematu u Pani sędzi, ona też chce się pozbyć "problemu" definitywnie. No cóż, tej nacji łatwiej, bo tylko pierwszy raz jest najtrudniejszy, później idzie łatwiej. Myślisz że zapomnieli - istnienie chrześcijaństwa jest ich wyrzutem sumienia, niezagojoną raną, ciągle krwawiącą, że być może nie mieli racji, że się mylą. Myślisz że jest możliwa zgoda - Żydzi, jako ogół, obawiam się że nigdy się z chrześcijanami nie pogodzą z podstawowego powodu - prawdziwie wierzący w Jedynego Boga Żyd jest chrześcijaninem. Od narodzin Chrystusa wszyscy Żydzi, zgodnie z wiarą którą wyznają, powinni się ochrzcić i zostać chrześcijaninami, lub też przeczą swojej własnej wierze.
matti napisał/a:

poniedziałek, 13 lipca 2009, 16:51

najlepsz część tej wiadomości to wiek tej kostuchy...juz niedługo spotka sie ze swoim aniolem swiatlosci.
Arednot napisał/a:

wtorek, 14 lipca 2009, 10:36

no to jeśli powtarza się schemat, to każdy grzeszy indywidualnie, Ty zaś zaprezentowałaś pogańską wizję klątwy jaką rzekomo mieli na siebie ściągnąć Żydzi tymi słowami.