Fronda

Jak poinformowało TVN24:

"Prezydencki Tu-154 podchodził do lądowania na autopilocie, który sterował wysokością, kursem i silnikami. Częściowo wyłączono go dopiero na pięć sekund przed uderzeniem w pierwszą przeszkodę. Autopilota sterującego kursem wyłączono po uderzeniu w trzecią przeszkodę – informuje TVN24."

"System TAWS dał ostrzeżenie na 18 sekund przed katastrofą."

--------------------------------

Jeśli samolot podchodził na autopilocie, który go skierował na kurs kolizyjny ze wzgórzem, na którym znajdowało się lotnisko, to albo zostały wprowadzone doń złe koordynaty, albo zostały one zmanipulowane. Ponadto, jeśli piloci lądowali przy pomocy autopilota to dlaczego go wyłączyli dopiero po uderzeniu w trzecią przeszkodę? W którym momencie prawidłowo powinno się wyłączyć autopilota, czy czasem podczas lądowania autopilot nie powinien być całkowicie wyłączony? Ponadto, skoro 18 sekund przed katastrofą system TAWS ostrzegał przed katastrofą to dlaczego nie wyłączono autopilota i nie wyrównano kursu, bagatelizując zagrożenie?

Być może piloci nie mogli wyłączyć autopilota tj. przejąć sterowania nad samolotem, tylko dopiero tuż przed samą katastrofą, gdy nie mieli już szans na uratowanie maszyny, maszyna została odblokowana dając jednocześnie pozory pełnej kontroli pilotom, które teraz są argrumentem przeciwko ich niewinności?

Po katastrofie rosyjskie służby miały bardzo dużo czasu na znalezienie urządzeń, które mogły zmanipulować pracą autopilota, ponadto skandal z częściami samolotu walającymi się do tej pory po miejscu katastrofy, gdzie znajduje się elementy ważne dla wyjaśnienia przyczyn katastrofy, sprawiają, że trudno nie rozpatrywać kolejnej "wersji spiskowej".

Źródło

-----------------------------------------------------------------------------------------

Rzepa podaje również ciekawe infornacje:

" Na 18 sekund przed uderzeniem w przeszkodę, która rozpoczęła zniszczenie konstrukcji maszyny (czyli jak należy się domyślać brzozy, która odcięła kawałek lewego skrzydła – red.), po raz pierwszy zadziałał system TAWS, wydając załodze polecenie "pull up" ("do góry") – podał Morozow. Wcześniej dwukrotnie miało paść ostrzeżenie "terrain ahead" ("przed tobą ziemia"). Morozow podał rzecz zaskakującą: po pierwszym z poleceń pilot nie próbował poderwać samolotu."

" Jeśli się wyklucza awarię urządzeń, to pilot nie powinien mieć z tym problemów – uważa Tomasz Hypki, ekspert lotnictwa. – Jeżeli system ostrzegał, że samolot jest za blisko ziemi, to dla załogi nie ma usprawiedliwienia. Wszystko wskazuje na to, że zlekceważyła to ostrzeżenie. "

– tak, piloci byli samobójcami…być może jak napisałem powyżej nie mogła zareagować…

"Inni rozmówcy "Rz" – byli piloci, którzy widzieli miejsce zdarzenia – sugerowali, iż w ostatnich sekundach Tu -154 nabierał wysokości. – To mogło oznaczać, że pilot próbował poderwać maszynę – mówili "Rz"."

– w krytycznym momencie jak napisałem powyżej sterowanie samolotem mogło zostać odblokowane tj. udało się wyłączyć autopilota -> daje to pozory pełnej kontroli nad samolotem przez pilotów-> uprawomocnia tezę o błędzie pilota od początku forsowaną przez rosyjską komisję.

"Morozow mówił, że wieża w Smoleńsku na czas uprzedzała załogę o mgle i złej widoczności na lotnisku i o tym, że nie ma możliwości lądowania (widoczność wynosiła 400 m). "

– to dlaczego nie zamknięto lotniska?!

-----------------------------------

ps. proszę zwrócić uwagę jak Rosjanie a dokładnie MAK pięknie gra na informacjach pochodzących z Polski -> szkolenia pilotów, drugi głos w kabinie( GW ma kolejne mięsko na główną)

"Z wieżą w Smoleńsku załoga rozmawiała po rosyjsku, a dowódca – mówił Morozow – znał język w wystarczającym stopniu. Chociaż nie wprost, to pośrednio członkowie komisji sugerowali "błąd ludzki" i sporo uwagi poświęcili załodze. Twierdzili, że piloci nie odbywali szkoleń na symulatorach Tu -154, wspominali ich młody wiek. – Jak na warunki wojskowe, pilot był doświadczony – mówi jednak kpt. Zawada. – Nie chodzi o to, czy był młody, ale czy potrafił się sprzeciwić naciskom czy sugestiom. "

Na wstępie odniosłem się do samego tematu niniejszej notki, a poniżej napisałem kilka słów o mediach – zapraszam do przeczytania:

W mediach powstało już jakiś czas temu stwierdzenie, że osoba kandydująca na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ma być "Prezydentem wszystkich Polaków"[dalej będę używał skrótu "PwP"]. Wskazuje się, że śp. Lech Kaczyński był prezydentem pisowskim, a więc Prezydentem tych niby mniej wykształconych, z małych miast itd. Zarzucano mu, że dzieli Polaków na patriotów i nie patriotów. Podobne sformułowania pojawiają się przy okazji kandydatury brata tragicznie zmarłego Prezydenta.

Zastanawiam się, czy wszyscy światli ludzie z Saloniku z białymi ścianami są w stanie mi zdefiniować czym powinien się charakteryzować PwP? Na podstawie tekstów i wypowiedzi jakie się pojawiały można dojść do wniosku,że PwP będzie osoba, która spełnia oczekiwania tzw. "elity" polskiej(?), ponadto nie powinien reprezentować sobą żadnego światopoglądu, nie może mieć żadnego programu i musi być neutralny. Spełniając te cechy PWP nie jest w stanie podejmować jakichkolwiek decyzji, ponieważ każda reforma wiąże się z obciążeniem jednych kosztem drugich. Więc na tej podstawie nie będzie już PwP.

Nie wiem kto jest twórcą tego hasła, ale jest ono jakąś horendalną bzdurą. Czy jeśli Prezydentem RP zostanie osoba o innych poglądach niż moje to nie będzie on moim Prezydentem? Będzie i jestem mu winien szacunek choćby ze względu na majestat urzędu jaki sprawuje. Czym innym jest szacunek prywatny do osoby zajmującej stanowisko Prezydenta,a czym innym jest szacunek do głowy Państwa. Osobiście mogę się nie zgadzać i nie lubić osoby Prezydenta, ale z racji sprawowanego urzędu mam obowiązek szanować jego osobę.

Przed katastrofą obserwowaliśmy ataki personalne na śp. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Za życia rzadko otrzymywał należny mu szacunek jako głowy Państwa. Media i politycy krytykowali go w sposób skandaliczny obrażając w ten sposób i osobę Prezydenta, jak i wszystkich Polaków. Gdyby krytyka dotyczyła tylko sfery jego działań i decyzji i była skonfrontowana z uzasadnieniem takich, a nie innych posunięć, mieli byśmy sferę prawdziwej debaty publicznej. Jednak media i politycy najwyraźniej nie traktują swoich wyborców poważnie! Wątpią w mądrość życiową zwykłych Polaków, którzy są w stanie wypracować własne zdanie w danym temacie bez komentarzy redaktorów i redaktora naczelnego danej gazety. Jest to wyraz pogardy dla zwykłych ludzi!

Ale jest uzasadnienie takiego postępowania. Otóż media w momencie przekazywania rzetelnej informacji, bez konfrontacji stanowisk na swoich łamach tracą status czwartej władzy. Władzy, która ma niedemokratyczny i znaczący wpływ na to co się dzieje w Państwie. Żądza władzy redaktorów naczelnych nie pozwoli im na zrezygnowanie z wpływu na zwykłych ludzi, to daje poczucie siły i własnej wartości. Manipulacja staje się podstawowym narzędziem utrzymania władzy. Pycha uderza do głowy i wypiera podstawowe idee przekazywania informacji. Dopóki media nie zaczną kierować się etyką, dopóki debata publiczna prymitywieje lawinowo, dopóki nie będzie dawała społeczeństwu przykładu prowadzenia dyskusji, dopóty społeczeństwo będzie posługiwało się takim samym językiem jak media. A konsekwencją tego jest własnie brak porozumienia, kłótnie nie mające nic wspólnego z merytoryczną dyskusją, podział [samo okreslenie powinno być zbadane przez socjologów, ponieważ ten rodzaj,który się tu pojawił jest niebezpieczny dla Państwa] ,a przede wszystkim wynikająca z tego słabość Państwa, z której korzystając wszystkie inne państwa, w których interesie jest słabość Polski. Jedną z podstawowych zasad w polityce zagraniczenej jest zasada "dziel i rządź". Była ona w Polsce stosowana przed rozbiorami jak również teraz. Proszę zwrócić uwagę jak ładnie nas rozegrała Rosja[wspominał o tym Witold Gadowski].

Jeśli nic się nie zmieni, to dojdzie do kolejnych rozbiorów – być może nie militarnie, ale na pewno ekonomicznie(Nord Stream).

-----------------------------------

"Nie polezie orzeł w GW-na"